Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2020 ~ М-3201/2020 от 03.07.2020

Дело №2- 3293/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ», Кураковой ФИО11, Сендеркину ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что юридическое лицо ООО «ТАКСА» является собственником автомобиля марки Mercedes-Bens- 223206, гос. регистрационный знак №, 2015 г.в., который в результате ДТП от 11.10.2019 года у дома <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП от 11.10.2019 года является водитель автомобиля марки Лада Гранта 219060, гос. регистрационный знак № Сендеркин А.Н. Сендеркин А.Н. в момент ДТП от 11.01.2019 года исполнял трудовые обязанности, работал в качестве водителя такси.

В рамках ФЗ об ОСАГО ООО «ТАКСА» получило компенсационную выплату в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Bens- 223206, гос. регистрационный знак №, 2015 г.в. без учета его износа составила 762 900 руб., что подтверждается заключением от 12 марта 2020 ООО «Симбирск-Экспертиза». Расходы по подготовке экспертных исследований составили 3 500 руб. и 5 680 руб.

С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 317 561 руб., расходы по подготовке экспертных исследований 9 180 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 830 руб.

В судебном заседании представители истца Еремин С.В., Мухаметзянов Р.С. на доводах иска с учетом уменьшения требований настаивали, выводы судебной экспертизы по делу не оспаривали.

Ответчица Куракова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Ответчица представила в суд отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования она не признает, так как в трудовых отношениях с ней виновник ДТП Сендеркин А.Н. не состоял. Трудовые отношения имелись между ней и отцом ответчика- Сендеркиным Н.П., который является собственником автомобиля марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак №. Она не выписывала путевые листы Сендеркину А.Н., Сендеркину Н.П. 11.10.2019 года для работы на линии такси. Относительно доводов о перечислении ею денежных средства на банковскую карту Сендеркина А.Н., может пояснить, что данные карты были представлены ей Сендеркиным Н.П. и реквизиты были им указаны в качестве зарплатного счета при устройстве на работу. Заработная плата Сендеркину А.Н. никогда она не переводила. Просит отказать в удовлетворении иска заявленного к ней.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является причинителем вреда, не является собственником автомобиля марки Лада Гранта, гос. №, не состоит в трудовых отношениях с виновником ДТП и не имеет с ним никаких гражданско-правовых отношений. Просит отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «Яндекс-Такси».

Ответчик Сендеркин А.Н. и его представитель не признали в судебном заседании исковые требования и пояснили, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Рассматриваемое ДТП произошло при выполнении им работы в качестве водителя такси, услуги по перевозке пассажиров оказывались ИП Кураковой Ю.А., с которой Сендеркин А.Н. фактически состоял в трудовых отношениях. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между ними, перечислением Кураковой Ю.А. денежных средств на банковскую карту Сендеркина А.Н. в качестве заработной платы. Просит отказать в удовлетворении иска к Сендеркину А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Сендеркин Н.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобилем марки Лада Гранта, гос. № пользуется его сын Сендеркин А.Н. Более того, сумму ущерба считает завышенной.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, автомобиль марки Мерседес-Бенц 223206, гос. регистрационный знак № принадлежит ООО «ТАКСА».

11.10.2019 года в 21.20 Сендеркин А.Н., управляя автомобилем марки Лада Гранта, гос.регистрационный знак № на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц 223206, гос. регистрационный знак № под управлением Игожева Г.С., который двигался по главной дороге. Таким образом, Сендеркин А.Н. нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП от 11.10.2019 года.

Вина Сендеркина А.Н. в ДТП от 11.10.2019 года подтверждается материалом по факту ДТП от 11.10.2019 года и постановлением Засволжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2020 года по делу №5-18/2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мерседес-Бенц 223206, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» (заключение №108/20 от 10.09.2020 года), не исключается с технической точки зрения, вероятность образования повреждений исследуемого транспортного средства марки Мерседес-Бенц 223206, гос. регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра «25186/сэ от 21.10.2019 года, дополнительном акте осмотра №25186-1 ООО «Симбирск-Экспертиза», при обстоятельствах ДТП от 11.10.2019 года, а именно в результате столкновения с автомобилем марки Лада Гранта 219060, гос. регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет в ценах на день ДТП от 11.10.2019 года- 717 561 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

В рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания возместила ООО «ТАКСА» ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что заказ от пассажира автомобиля марки Лада Гранта 219060, гос. регистрационный знак № ФИО13 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажира 11.10.2019 года был принят ООО «Яндекс.Такси» через одноименное интернет-приложение, автомобиль заказчику был предоставлен, и пассажир ФИО13. воспользовалась услугами легкового такси под управлением Сендеркина А.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что работодателем Сендеркина А.Н. фактически явилось ООО «Яндекс.Такси», поскольку от имени ООО «Яндекс.Такси» Сендеркин А.Н. оказывал услугу по перевозке пассажира.

То обстоятельство, что ООО «Яндекс.Такси» владельцем автомобиля марки Лада Гранта, гос. № не являлось не может служить основанием для освобождения ООО «Яндекс.Такси» от ответственности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ДТП от 11.10.2019 года.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, с ООО «Яндекс Такси» в пользу ООО «ТАКСА» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от 11.10.2019 года 317 561, 00 руб. ( 717 561, 00 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ТАКСА» понесло расходы по досудебной     оценке размера причиненного ущерба в размере 9 180 руб., в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходов, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 375, 61 руб. Кроме того, с ответчика ООО «Яндекс.Такси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

Так как Куракова Ю.А., Сендеркин А.Н. не являются надлежащим ответчиками по иску ООО «ТАКСА», в иске к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» в возмещение материального ущерба 317 561, 00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9 180 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 375 руб. 61 коп.

В иске к Сендеркину ФИО12, Кураковой ФИО11 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по делу в сумме 27 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева