Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-1283/2019;) ~ М-1118/2019 от 22.11.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001809-61

    Дело № 2-40/2020                                    03 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

истца Хорошулина А.Г.,

представителей ответчика по доверенностям Гарапшиной А.С., Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Хорошулина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы перерасчета за предоставленный отпуск, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение обязанностей, компенсации за задержку выплаты, взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, обязании приобрести авиабилеты с открытой датой вылета, взыскании компенсации морального вреда,

            установил:

Хорошулин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (ООО «РПСГ Глобал») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты, взыскании суммы перерасчета за предоставленный отпуск, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты, взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение обязанностей, компенсации за задержку выплаты, взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, компенсации за задержку выплаты, обязании приобрести авиабилеты с открытой датой вылета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу у ответчика по должности менеджера по развитию бизнеса, с ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность менеджера проекта. Как указывает заявитель, при заключении трудового договора он указал адрес своего фактического проживания – в <адрес>, в то время как, по утверждению истца, он постоянно зарегистрирован по месту жительства на территории <адрес>, относящегося к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил внести изменения в трудовой договор в части указания адреса его фактического проживания – <адрес>, в чем работодателем было отказано. Как указывает заявитель, ответчик намеренно указал в трудовом договоре адрес проживания работника на территории <адрес>, вследствие чего истец был лишен гарантий и компенсаций, предусмотренных законом в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера, в т.ч. в виде выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, предоставления дополнительных дней отпуска, оплаты проезда истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска.

В результате незаконных действий ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в виде неначисленных и не выплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; задолженность по выплате суммы перерасчета за предоставленный истцу отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска на ответчика возлагается обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за задержку оплаты отпуска, неиспользованных дней дополнительного отпуска.

Также истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно дополнительно к выполняемой им работе по трудовому договору по должности менеджера проекта он совмещал исполнение обязанностей менеджера производственного участка на Салымском месторождении. Совмещение обязанностей в указанные периоды ответчиком оплачено не было, что истец считает незаконным, полагает, что работодателем допущена задержка выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указывает, что при направлении его в командировки на месторождение Салым Петролеум Девелопмент в ФИО2 <адрес> – Югры в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность его рабочего дня составляла минимум 10 часов, в то время как труд заявителя в периоды нахождения в командировках на месторождении оплачивался ответчиком из расчета нормальной продолжительности рабочего времени – 40-часовой рабочей недели, что истец считает незаконным. Полагает, что за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в периоды нахождения в командировках на месторождении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а работодателем допущена просрочка выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действиями ответчика в результате нарушения трудовых прав заявителя истцу причинен моральный вред.

С учетом требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела в части размера взыскания задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера) истец просил суд:

- взыскать в пользу заявителя с ответчика задолженность по выплате заработной платы в виде неначисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5379322 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 717996,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.;

- взыскать в пользу заявителя с ответчика сумму перерасчета за предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 358009,48 руб., компенсацию за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска в размере 389785,40 руб., компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за задержку оплаты отпуска, неиспользованных дней дополнительного отпуска в размере 71414,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 тыс. руб.;

- взыскать в пользу заявителя с ответчика задолженность по выплате заработной платы за совмещение обязанностей менеджера производственного участка на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в общем размере 159 тыс. руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 22596,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.;

- взыскать в пользу заявителя с ответчика задолженность по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1982198,98 руб. (с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера), компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 220413,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.;

- обязать ответчика приобрести истцу и членам его семьи: <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 млн. руб.

В судебном заседании истец указанные исковые требования поддержал по тем же основаниям. Настаивает на том, что в период работы у ответчика местом жительства заявителя являлся <адрес>, где он был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Пояснил, что в апреле 2018 года <адрес> <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Просит учесть, что дочери заявителя: <данные изъяты> посещают учреждения здравоохранения, расположенные в г. Нарьян-Маре. Органом социального страхования Ненецкого автономного округа детям предоставляются санаторно-курортные путевки. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты> Истец состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в органе Пенсионного фонда РФ на территории Ненецкого автономного округа. Принадлежащие истцу транспортные средства состоят на учете в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. Обращает внимание, что ответчиком органу пенсионного фонда предоставлены сведения о том, что период работы истца в ООО «РПСГ Глобал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится ко времени работы заявителя в районах Крайнего Севера. Указал, что в сентябре 2018 года он обращался с заявлением о регистрации по месту жительства по актуальному адресу его проживания на территории <адрес>: Ненецкий автономный округ, <адрес>. Вместе с тем, регистрация заявителя по месту жительства по указанному адресу не была произведена в связи с непредоставлением всех необходимых документов. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; фактически истец проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с собственником квартиры по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО9 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (одной комнаты в указанной двухкомнатной квартире) для проживания заявителя и членов его семьи. Указывает, что поскольку место его работы и проживания находится в <адрес>, относящемся к районам Крайнего Севера, на работодателя возлагается обязанность по предоставлению гарантий и компенсаций, предусмотренных законом в связи с работой и проживанием в указанных районах, в т.ч. в виде выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, предоставления дополнительных дней отпуска, оплаты проезда истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. В остальной части истец на заявленных исковых требованиях о взыскании сумм, причитающихся к выплате работнику работодателем, также настаивал в размере согласно представленным им расчетам, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Гарапшина А.С., Кудрявцева А.А. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Пояснили, что истец был принят на работу у ответчика для выполнения заведомо определенной работы на основании заявления, в котором собственноручно указал адрес своего проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенный на расстоянии ориентировочно 8 км от <адрес> края. Данный адрес был указан в трудовом договоре при определении рабочего места работника. Учитывая дистанционный способ выполнения трудовых обязанностей, постоянное рабочее место истца было указано в трудовом договоре с учетом волеизъявления работника в месте его постоянного проживания. Обращают внимание, что на собеседование, предшествующее трудоустройству заявителя в ООО «РПСГ Глобал», истец прибыл не из <адрес>, а из <адрес>, куда впоследствии вернулся. В период работы истца у ответчика заявителю не поступало указаний работодателя о наличии служебных заданий на территории <адрес> края, где у ООО «РПСГ Глобал» отсутствуют подразделения. Ответчик указывает, что, направляясь в <адрес>, истец возвращался к месту своего фактического проживания. Просит учесть, что обращение истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор в части указания адреса его фактического проживания – <адрес> было обусловлено нахождением в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа административного дела № 2а-543/2018 по административному исковому заявлению Хорошулина А.Г. к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в постановке на учет Хорошулина А.Г.», обязании принять на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании заявления Хорошулина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поданного Хорошулиным А.Г. в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа. Указанное требование истца о внесении изменений в трудовой договор в части указания адреса его фактического проживания – <адрес>, по мнению ответчика, являлось незаконным. Поскольку оснований обжаловать решение суда по административному делу №а-543/2018 у истца не имелось впоследствии вопрос о внесении указанных изменений в трудовой договор истцом больше не ставился. Просят учесть, что по условиям трудового договора истцу установлен разъездной характер работы. Согласно трудовому договору местом выполнения истцом работы указан адрес его фактического проживания на территории <адрес>. В этой связи, оснований для выплаты истцу районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера у ответчика не имелось. Указывают, что доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о том, что место фактического проживания истца в период работы у ответчика располагалось в районах Крайнего Севера. Относительно доводов истца о том, что ответчиком органу пенсионного фонда предоставлены сведения, согласно которым период работы истца в ООО «РПСГ Глобал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится ко времени работы заявителя в районах Крайнего Севера, пояснили, что в настоящее время ООО «РПСГ Глобал» пенсионному органу направлены уточненные сведения, согласно которым указанный период работы истца в ООО «РПСГ Глобал» не учитывается для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера. В этой связи, считают, что истец не приобрел право на предоставление гарантий и компенсаций, предусмотренных законом в связи с работой и проживанием в районах Крайнего Севера, в т.ч. в виде выплаты районного коэффициента и процентной надбавки, предоставления дополнительных дней отпуска, оплаты проезда истца и членов его семьи к месту отдыха и обратно при использовании ежегодного оплачиваемого отпуска. Кроме того, просят учесть, что действующим в ООО «РПСГ Глобал» Положением об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников компенсация расходов на оплату проезда производится на основании подтверждающих документов, предоставляемых работником. В этой связи, указывают, что оснований для предварительного приобретения истцу проездных билетов в отсутствие подтверждающих документов, на чем настаивает заявитель, у ответчика не имеется. Считают необоснованными исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение обязанностей менеджера производственного участка на Салымском месторождении в заявленные истцом периоды, указывая, что в порядке статьи 60.2 ТК РФ истцу ответчиком не поручалось выполнение обязанностей менеджера производственного участка наряду с работой, определенной трудовым договором истца. Просят учесть, что в отдельные периоды имело место замещение истцом должности менеджера производственного участка на месторождении без снижения заработка, выплачиваемого по занимаемой истцом должности менеджера проекта, когда истец был освобожден от выполнения работы, определенной его трудовым договором. Совмещение истцом обязанностей по должности менеджера производственного участка наряду с работой истца, предусмотренной его трудовым договором, заявителю не согласовывалось. Не согласны с требованиями истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Со ссылкой на статью 166 ТК РФ обращают внимание, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Пояснили, что поскольку по условиям трудового договора истцу установлен разъездной характер работы, то в периоды нахождения на месторождении истец не направлялся в командировку. Согласно трудовому договору истец принят на работу в ООО «РПСГ Глобал» на условиях 40-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье). По условиям трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени. Обращают внимание, что истец не привлекался к выполнению сверхурочной работы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Просят учесть, что в период работы у ответчика истец не обращался к работодателю по вопросам правильности учета рабочего времени, начисления заработка, в то время как не был лишен возможности получения указанной информации о работе. Ответчиком предоставлен справочный контррасчет размера исковых требований. Пояснили, что при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет. Перед истцом у ответчика не имеется задолженности по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Поскольку сроки выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, ответчиком соблюдены, права работника не нарушены, требования производного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты, а также компенсации морального вреда считали не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде неначисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании суммы перерасчета за предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска, компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за задержку оплаты отпуска, неиспользованных дней дополнительного отпуска; обязании приобрести истцу и членам его семьи авиабилеты с открытой датой вылета по маршруту <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «РПСГ Глобал» по должности менеджера по развитию бизнеса, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность менеджера проекта.

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу у ответчика, заполненном (заявлении) по форме, используемой в деятельности ООО «РПСГ Глобал», заявителем указан адрес регистрации: Ненецкий автономный округ, <адрес>, а также адрес проживания, отличающийся от адреса регистрации: <адрес>, пос<адрес> <адрес>.

Аналогичные сведения об адресах регистрации и проживания указаны истцом в заключенном между сторонами трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору при переводе истца на должность менеджера проекта.

Как предусмотрено статьей 57 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 трудового договора № 76 от 01.04.2018 работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается по месту проживания работника по адресу: <адрес>, <адрес>. Взаимодействие между работником и работодателем осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (телефон, сеть Интернет, факс и т.д.), в т.ч. путем обмена документами посредством электронной почты. Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – Российская Федерация. Работник принимается на условиях 40-часовой шестидневной рабочей недели, с одним выходным днем – воскресенье. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: время начала и окончания работы работник устанавливает сам. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, – 1 час в период на усмотрение работника. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации. Работнику предоставляется следующее время отдыха, в частности, ежегодный основной отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Как предусмотрено статьями 312.1, 312.4 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе. На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 «Особенности регулирования труда дистанционных работников» ТК РФ если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению. Порядок предоставления дистанционному работнику ежегодного оплачиваемого отпуска и иных видов отпусков определяется трудовым договором о дистанционной работе в соответствии с ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при устройстве на работу представитель работодателя спросил его о месте проживания заявителя, на что истец ответил, что на момент устройства на работу он находится в <адрес> в <адрес> <адрес>, в гостях у своей матери. На тот момент он (истец), по его утверждению, не придал значения указанию в трудовом договоре адреса проживания на территории Республики Адыгея, в то время как в действительности, он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, расположенном в районах Крайнего Севера.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, указанные доводы истца суд оценивает критически, при том, что факт проживания истца в период его работы у ответчика в <адрес>, расположенном в районах Крайнего Севера, и выполнения заявителем его трудовых обязанностей при дистанционном характере работы на рабочем месте, не указанном в трудовом договоре, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Согласно пункту 9.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя в соответствии с частью 1 статьи 312.5 ТК РФ в случае изменения жилищно-бытовых условий работника, в т.ч. адреса проживания, исключающего возможность продолжения работ.

По существу доводы истца сводятся к тому, что при наличии у него постоянной регистрации по месту жительства в <адрес> соответствующий адрес регистрации, безусловно, является адресом фактического проживания заявителя, что в установленных обстоятельствах дела суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что наличие у лица постоянной регистрации по месту жительства в конкретном жилом помещении является лишь одним, но не единственным из доказательств фактического постоянного проживания гражданина по конкретному адресу, что, в частности, подтверждается разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При заключении трудового договора о выполнении истцом дистанционной работы стороны согласовали условие о выполнении работником трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно), с расположением рабочего места работника – истца по месту его проживания в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в период выполнения истцом трудовой функции вне места нахождения работодателя (дистанционно) рабочее место истца находилось по месту его проживания по конкретному адресу в <адрес> и об указанных обстоятельствах истец информировал работодателя с внесением соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный между сторонами, при том, что условия о рабочем месте истца при дистанционном выполнении им трудовых обязанностей были включены в трудовой договор.

В судебном заседании установлено и по делу не оспаривается, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела истец по существу не опровергал, что после признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу он в нем не проживал, при этом сохраняя регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном в данном доме.

В ходе рассмотрения данного дела после обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ истец и его дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, прекратив регистрацию в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела фактически он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Также заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ им с собственником квартиры по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ФИО9 был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (одной комнаты в указанной двухкомнатной квартире) для проживания заявителя и членов его семьи. Действие указанного договора неоднократно продлевалось, в настоящее время договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что прекращение истцом регистрации по месту жительства в <адрес> <адрес> в <адрес> последовало после того, как ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного жилого помещения – ФИО12 обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с иском о признании Хорошулина А.Г. и членов его семьи (<данные изъяты>.) не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

В своем иске, поданном в суд, ФИО12 указал, что Хорошулин А.Г. и его супруга <данные изъяты> были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> <адрес> <адрес>, но в указанную квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали. Также Хорошулин А.Г. и его супруга ФИО18 без уведомления собственника жилья ФИО12 зарегистрировали в указанной квартире своих несовершеннолетних детей.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что в период работы у ответчика местом проживания заявителя являлся <адрес>.

Представленные истцом договоры безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, по утверждению заявителя, заключенные им с собственником квартиры ФИО9, суд оценивает критически.

Суд обращает внимание, что до предъявления истцом в суд иска по настоящему делу указанный адрес проживания (Ненецкий автономный округ, <адрес>) заявителем ответчику не сообщался, а также не указывался, в частности, при рассмотрении Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа ранее другого дела № 2а-543/2018 с участием Хорошулина А.Г. по его иску к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа.

Из материалов дела также следует, что обращение истца к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовой договор в части указания адреса его фактического проживания – <адрес> было обусловлено нахождением в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа административного дела № 2а-543/2018 по административному исковому заявлению Хорошулина А.Г. к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в постановке на учет Хорошулина А.Г.», обязании принять на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании заявления Хорошулина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поданного Хорошулиным А.Г. в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, для целей обжалования решения суда по указанному делу, с которым истец был не согласен.

Не свидетельствуют об обоснованности иска ссылки заявителя на то, что его дети посещают учреждения здравоохранения, расположенные в г. Нарьян-Маре; органом социального страхования Ненецкого автономного округа детям предоставляются санаторно-курортные путевки; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время <данные изъяты> истец состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также в органе Пенсионного фонда РФ на территории Ненецкого автономного округа, а принадлежащие истцу транспортные средства состоят на учете в ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Суд учитывает, что сами по себе обстоятельства выполнения указанными органами и организациями, расположенными на территории Ненецкого автономного округа (налоговым органом, органами социального страхования, пенсионного фонда, органом ГИБДД, Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа), возложенных на них функций, в силу законодательства обусловленных учетным характером – в зависимости от наличия у гражданина формальной регистрации по месту жительства на территории Ненецкого автономного округа, вовсе не свидетельствуют о безусловном фактическом проживании лица по месту его постоянной регистрации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по административному делу № 2а-543/2018 по административному исковому заявлению Хорошулина А.Г. к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в постановке на учет Хорошулина А.Г.», обязании принять на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на основании заявления Хорошулина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), поданного Хорошулиным А.Г. в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа (супруга истца – Хорошулина И.В. была привлечена судом к участию в рассмотрении указанного дела в качестве заинтересованного лица) ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен брак с гр. ФИО14, регистрация брака произведена органом ЗАГС <данные изъяты>.

Супруга истца Хорошулина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства на территории <адрес> края (<адрес>), где сохраняет регистрацию по месту жительства.

Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> предоставлен ответ, согласно которому семья истца по адресу: <адрес>, не проживает и, со слов владельца указанного домовладения, никогда не проживала.

Хорошулина И.В. имеет временную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также имеет временную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела представлены сведения о наличии у истца Хорошулина А.Г. и его супруги <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения: <адрес>), <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда органом по вопросам миграции, несовершеннолетняя Хорошулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела временную регистрацию по месту пребывания на территории <адрес> по адресам: <адрес> <адрес>; несовершеннолетняя <данные изъяты> зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ имела постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 по административному делу № 2а-543/2018 согласно ответу на запрос суда, предоставленному Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Адыгея, истец имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, пос<адрес>, <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Супруга истца – <данные изъяты> <адрес> ФИО2, <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, пос. ФИО2, <адрес> (период регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, предоставленным МБУЗ «Детская городская поликлиника №» <адрес> законными представителями ребенка, адрес фактического проживания <данные изъяты> Право собственности на здание по указанному адресу, а также расположенный под ним земельный участок зарегистрировано за истцом Хорошулиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, предоставленному на запрос суда Департаментом образования администрации муниципального образования город Краснодар, несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоят на учете в качестве нуждающихся в определении в дошкольную образовательную организацию муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления законного представителя детей – ФИО19. На основании решения комиссии по комплектованию дошкольных образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним предоставлены места в группах полного дня пребывания детского сада № Центрального внутригородского округа <адрес>. Данной образовательной услугой родители детей не воспользовались. В настоящее время дети дошкольные образовательные организации муниципального образования <адрес> не посещают.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт постоянного проживания заявителя и членов его семьи (супруги и несовершеннолетних детей) в <адрес> в период работы истца у ответчика.

Из представленных в деле доказательств, в т.ч., электронных авиабилетов о совершении истцом авиаперелетов в период работы у ответчика следует, что сфера основных жизненных интересов заявителя располагалась в <адрес>), на незначительном удалении от которого расположен пос. <адрес>, изначально указанный истцом в трудовом договоре в качестве адреса его проживания.

Судебным решением по указанному делу Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № 2а-543/2018 установлено, что истец и члены его семьи ранее, до момента обращения в Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об обязании принять заявителя на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, выехали из указанных районов для проживания в местности с более благоприятными климатическими условиями.

Решением суда по делу № 2а-543/2018 установлено, что в отношениях с иными третьими лицами истец Хорошулин А.Г. не указывает в качестве адреса своего проживания жилое помещение, в котором он имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, при том, что заявитель и члены его семьи фактически проживают на территории <адрес>, а сведений о том, что проживание на территории <адрес> истца и членов его семьи обусловлено временным выездом за пределы <адрес> в ходе рассмотрения дела не получено.

Наличие постоянной регистрации гражданина по адресу конкретного жилого помещения не тождественно тому, что данное жилое помещение является местом его жительства. Наличие у лица постоянной регистрации по месту жительства в конкретном жилом помещении само по себе не является безусловным подтверждением того, что данное жилое помещение является жильем, в котором гражданин фактически постоянно либо преимущественно проживает.

В судебном заседании не получено никаких доказательств факта действительного, реального проживания истца и членов его семьи в жилом помещении по указанному заявителем адресу его постоянной регистрации – двухкомнатной <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., в которой также зарегистрирован по месту жительства собственник указанной квартиры – гр. ФИО12

В этой связи, представленные истцом договоры безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, по утверждению заявителя, заключенные им с собственником квартиры ФИО9, суд оценивает критически. Данные документы не подтверждают факта постоянного проживания заявителя и членов его семьи по указанному адресу в заявленный истцом период.

В этой связи, в установленных обстоятельствах дела ссылки истца на обращение его детей за оказанием медицинской помощи в учреждение здравоохранения на территории Ненецкого автономного округа, а также на то, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время дочь заявителя <данные изъяты> также не подтверждают факта постоянного проживания заявителя и членов его семьи по указанному им адресу в заявленный истцом период. Доказательств реального посещения несовершеннолетней <данные изъяты> «<данные изъяты> адресу в материалах дела не имеется.

Не опровергают вывода суда о недоказанности факта постоянного проживания заявителя и членов его семьи по указанному им адресу на территории <адрес> в заявленный истцом период его ссылка на случаи прибытия в <адрес> в период работы у ответчика.

Как следует из материалов дела указанные случаи прибытия в г. Нарьян-Мар по существу были обусловлены необходимостью временного нахождения заявителя на территории Ненецкого автономного округа для решения конкретных вопросов, в частности, участия в рассмотрении судом другого дела с участием заявителя; необходимостью оформления документов для санаторно-курортного лечения детей.

Вместе с тем, как установлено, необходимость решения указанных вопросов на территории Ненецкого автономного округа в равной мере обусловлена самим фактом наличия регистрации по месту жительства в г. Нарьян-Маре безотносительно к фактическому проживанию на территории данного муниципального образования.

С учетом требований статьи 313 ТК РФ, а также положений Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, установленные ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в т.ч. в виде: оплаты труда с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статья 315 ТК РФ), предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 24 календарных дня (статья 321 ТК РФ), оплаты один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (статья 325 ТК РФ), предоставляются лицам, работающим в указанных климатических регионах, с целью возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Между тем, с учетом условий заключенного между сторонами трудового договора о выполнении истцом дистанционной работы с рабочим местом работника за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт действительного постоянного проживания истца в период работы у ответчика в <адрес>, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, связанных с предоставлением гарантий и компенсаций, в силу законодательства обусловленных работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

ФИО2 <адрес> не относится к числу районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей согласно Постановлению Совмина СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029».

Относительно доводов истца о том, что ответчиком органу пенсионного фонда предоставлены сведения, согласно которым период работы истца в ООО «РПСГ Глобал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится ко времени работы заявителя в районах Крайнего Севера, - в настоящее время ООО «РПСГ Глобал» пенсионному органу направлены уточненные сведения, согласно которым указанный период работы истца в ООО «РПСГ Глобал» не учитывается для досрочного назначения трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера.

В остальной части доводы истца не свидетельствуют об обоснованности требований в данной части, правового значения по делу не имеют.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде неначисленных и не выплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскании суммы перерасчета за предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска; обязании приобрести истцу и членам его семьи авиабилеты с открытой датой вылета по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты>, - не подлежат удовлетворению.

По требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение истцом обязанностей менеджера производственного участка на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как предусмотрено статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о совмещении им в указанные в иске периоды обязанностей менеджера проекта по трудовому договору и обязанностей менеджера производственного участка на Салымском месторождении.

В судебном заседании не получено доказательств того, что истцу в порядке, предусмотренном статьей 60.2 ТК РФ, было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности менеджера производственного участка за дополнительную оплату.

Из представленной в материалах дела электронной переписки с участием истца, представителя ответчика, а также заказчика – Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности менеджера производственного участка с оплатой согласно трудовому договору по должности менеджера проекта. В указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности менеджера производственного участка заявитель не выполнял.

Из представленной в материалах дела электронной переписки с участием истца, представителя ответчика, а также заказчика – Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» прямо следует, что речь идет не о совмещении истцом обязанностей менеджера производственного участка, наряду с выполняемой им работой по должности менеджера проекта, а о временном выполнении обязанностей по указанной должности (замещении) с освобождением от исполнения обязанностей согласно трудовому договору (по должности менеджера проекта). С указанным замещением с сохранением оплаты согласно трудовому договору по должности менеджера проекта истец согласно представленной переписке был согласен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в указанные истцом периоды в порядке, предусмотренном статьей 60.2 ТК РФ, ему было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности менеджера производственного участка за дополнительную оплату.

Истец был поставлен в известность об указанном замещении в конкретный период должности менеджера производственного участка с сохранением оплаты согласно трудовому договору по должности менеджера проекта, с чем истец был согласен.

Из представленной в материалах дела электронной переписки также следует, что в период выполнения истцом обязанностей по должности менеджера производственного участка обязанности по занимаемой истцом должности менеджера проекта временно исполнял другой сотрудник ООО «РПСГ Глобал».

При том, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности менеджера производственного участка заявитель не выполнял, что подтверждается отчетом отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.».

В этой связи, поскольку в периоды замещения истцом должности менеджера производственного участка заявителю сохранялся уровень оплаты его труда согласно трудовому договору по должности менеджера проекта, то в табеле учета рабочего времени истца по должности менеджера проекта, предоставленном ООО «РПСГ Глобал», указано рабочее время заявителя по должности менеджера проекта.

В свою очередь, поскольку финансирование по должности менеджера проекта осуществляется Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» по условиям договора с ООО «РПСГ Глобал», то в отчетах отработанного времени, предоставленных Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец значится по должности менеджера производственного участка.

Вместе с тем, в установленных обстоятельствах дела, когда имело место не совмещение должностей, а временное замещение истцом должности менеджера производственного участка, само себе содержание табелей учета рабочего времени истца по должности менеджера проекта, предоставленного ООО «РПСГ Глобал», а также отчетов отработанного времени, предоставленных Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», не свидетельствует о совмещении истцом в указанные периоды обязанностей по должностям менеджера проекта и менеджера производственного участка. Утверждение заявителя об обратном по существу основано на его субъективном мнении.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение обязанностей менеджера производственного участка на Салымском месторождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд считает не подлежащими удовлетворению.

По требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование требований в данной части истец указывает, что при направлении его в командировки на месторождение Салым Петролеум Девелопмент в ФИО2 <адрес> – <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность его рабочего дня при нахождении на месторождении составляла минимум 10 часов, в то время как труд заявителя в периоды нахождения в командировках на месторождении оплачивался ответчиком из расчета нормальной продолжительности рабочего времени – 40-часовой рабочей недели, что истец считает незаконным. Полагает, что за ответчиком числится задолженность по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в периоды нахождения в командировках на месторождении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Возражая против иска в данной части, ответчик со ссылкой на статью 166 ТК РФ указывает, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Поскольку по условиям трудового договора истцу установлен разъездной характер работы, то в периоды нахождения на месторождении истец не направлялся в командировку. Согласно трудовому договору истец принят на работу в ООО «РПСГ Глобал» на условиях 40-часовой шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (воскресенье). По условиям трудового договора истцу установлен гибкий режим рабочего времени. Ответчик указывает, что истец не привлекался к выполнению сверхурочной работы в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Как установлено, заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно). Работнику устанавливается разъездной характер работы с территорией разъездов – Российская Федерация. Работник принимается на условиях 40-часовой шестидневной рабочей недели, с одним выходным днем – воскресенье. Работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: время начала и окончания работы работник устанавливает сам. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также в сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьями 97, 99 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ). Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрены основания привлечения работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также без согласия работника.

Согласно статье 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что в периоды нахождения на месторождении истец в порядке, предусмотренном приведенными положениями ТК РФ, привлекался (с его согласия или без него) к выполнению работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

При этом согласно статье 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В этой связи, поскольку согласно трудовому договору истцу был установлен разъездной характер работы, то периоды нахождения на месторождении по указанию работодателя, вопреки доводам заявителя, не являются периодами нахождения работника в служебной командировке.

В периоды нахождения на месторождении в отношении истца действовал режим работы, предусмотренный трудовым договором (режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени).

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в периоды нахождения на месторождении истец в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, привлекался к выполнению работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Доводы истца о выполнении им в периоды нахождения на месторождении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени основаны по существу на его утверждении о том, что продолжительность рабочего дня для других работников на месторождении составляет 10-15 часов.

Вместе с тем, указанное не может быть положено судом в основу вывода о том, что в периоды нахождения на месторождении истец выполнял свои трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а данная работа по смыслу закона являлась для истца сверхурочной.

Иных доводов в обоснование иска в данной части истцом по существу не приведено. По другим основаниям требования о взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, истцом по делу не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии перед ним у ответчика задолженности по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Поскольку сроки выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, ответчиком соблюдены, факт наличия задолженности в судебном заседании не подтвердился, права работника ответчиком не нарушены, то исковые требования производного характера о взыскании компенсации за задержку выплаты взыскиваемых сумм, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хорошулина Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о:

- взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде неначисленных и не выплаченных районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- взыскании суммы перерасчета за предоставленный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за неиспользованные 24 дня дополнительного отпуска, компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за задержку оплаты отпуска, неиспользованных дней дополнительного отпуска,

- взыскании задолженности по выплате заработной платы за совмещение обязанностей менеджера производственного участка на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- обязании приобрести авиабилеты с открытой датой вылета по маршруту <данные изъяты>

- взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       А.П. Парфенов

    Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 года