Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-353/2021 от 20.04.2021

    УИД №13RS0017-01-2021-000524-97

    Дело №2-389/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                             10 июня 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истицы –Руськиной Татьяны Федоровны; её представителя –адвоката Аймурановой Рамзии Абуевны, действующей на основании ордера №106 от 10.06.2021 года;

ответчика –Маслова Артема Владимировича;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руськиной Татьяны Федоровны к Маслову Артему Владимировичу о признании недействительными (ничтожными) договора дарения и договора беспроцентного займа, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Руськина Т.Ф. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Маслову А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения и договора беспроцентного займа, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что с 10.01.2020 года она являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она выставила на продажу через сайт «АВИТО» и газету «Шестой номер». Поскольку данный земельный участок относится к землям сельхозназначения, с целью избежать условий, установленных Законом об обороте земель указанной категории при их продаже, она и ответчик Маслов А.В. заключили договоры дарения и договор займа (беспроцентного). По условиям договора займа, ответчик в срок до 30.03.2021 года должен был ей перечислить в счет оплаты земельного участка 180 000 рублей. Земельный участок был передан Маслову А.В., однако денежные средства за него ответчик до настоящего времени ей не перечислил. Просит признать недействительными (ничтожными) договоры дарения земельного участка от 10.04.2020 года и договор займа от 10.04.2020 года, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Маслова А.В. на указанный земельный участок.

В судебном заседании истица Руськина Т.Ф. и ее представитель - адвокат Аймуранова Р.А. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица Руськина Т.Ф. в течение длительного времени на различных информационных площадках, в том числе в газете «Шестой номер» и интернет сайте «АВИТО» размещала объявления о продаже земельных участков на территории Лямбирского района Республики Мордовия.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что он как и целый ряд иных участок, сопоставимых площадей, был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 71 600 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Пензятского сельского поселения Лямбирского района Республика Мордовия. На основании договора дарения земельных участков от 24.12.2019 года собственником этих земельных участков стала истица Руськина Т.Ф.

10.04.2020 года Руськина Т.Ф. заключила с Масловым А.В. договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1050 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>. 14.04.2020 года произведена государственная регистрация права собственности на основании указанного договора (номер регистрации <номер>).

10.04.2020 года между теми же сторонами (истицей и ответчиком) заключен договор займа (беспроцентный), согласно условиям которого Руськина Т.Ф. передала Маслову А.Ф. в заем денежные средства в размере 180 000 рублей, которые последний обязуется вернуть частями ежемесячно в соответствии с графиком платежей в срок до 30.03.2021 года.

В силу пункта 2 статьи170 Гражданского кодекс Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии общей воли сторон к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка. Об этом свидетельствуют раздел крупного земельного участка на целый ряд более мелких участков, сопоставимой площади; размещение истицей объявлений о продаже земельных участков; совпадение по времени составления и по составу лиц договоров дарения и займа; отсутствие в договоре займа условий о выплате процентов в пользу заимодавца; отсутствие объективных данных, позволяющих установить мотивы дарения земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, чей оборот регламентируется нормами Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения статьи 8 названного Закона указывают, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (часть 2).

Представляется очевидным, что заключение, для прикрытия сделки купли-продажи земельного участка, рассматриваемых договоров дарения и займа, позволило сторонам уклониться от соблюдения вышеприведённых требований закона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Руськина Т.Ф. (продавец) и Маслов А.В. (покупатель) заключили сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, стоимостью 180 000 рублей, с условием выплаты денежных средств по частям в срок до 30.03.2021 года. При этом договоры дарения земельного участка и займа заключены данными лицами для прикрытия указанной сделки.

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно представленным квитанциям истицей при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 936 рублей.

Исходя из цены иска 180 000 рублей (стоимость спорного земельного участка) в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, согласно следующему расчету (180 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Руськиной Татьяны Федоровны к Маслову Артему Владимировичу о признании недействительными (ничтожными) договора дарения и договора беспроцентного займа, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.04.2020 года и договор займа (беспроцентный) от 10.04.2020 года, заключенные между Руськиной Татьяной Федоровной и Масловым Артемом Владимировичем.

Признать договор дарения земельного участка от 10.04.2020 года и договор займа (беспроцентный) от 10.04.2020 года, заключенные между Руськиной Татьяной Федоровной и Масловым Артемом Владимировичем, -сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Республика <адрес>.

Взыскать с Маслова Артема Владимировича в пользу Руськиной Татьяны Федоровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -17 июня 2021 года

Судья                                                    Н.В.Фролова