Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2013 ~ М-1836/2013 от 27.06.2013

Дело №2-2408/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 г.                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

судьи                                    Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» к Агеевой Т.П. о взыскании задолженности,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК» обратилось в суд с иском к Агеевой Т.П. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агеевой был заключен договор подряда на изготовление конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 135353 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агеевой был заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 23886 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Агеевой был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку двери сумма договора подряда составила 70570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку двери входной, сумма договора подряда составила 62 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком, был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку двери теплый алюминий сумма договора подряда составила 54 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 7 397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 1 261 рубль. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на изготовление конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 7 385 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на монтаж конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля с комплектующими, сумма договора подряда составила 1 108 рублей.

Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда составила 364 261 рубль, ответчик оплатила 179 239 рублей. Все работы по вышеуказанным договорам подряда выполнены Подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи-приема выполненных работ для каждого договора подряда. Ответчику неоднократно направлялись претензии об окончательном расчете по данному договору подряда, но окончательный расчет по возникшей задолженности Ответчик так и не произвел.

Просит взыскать сумму задолженности по договорам подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Прохоренко Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик Агеева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителя истца Прохоренко Г.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

    Как установлено в судебном заседании, в августе-сентябре 2012 года между Агеевой Т.П. и ООО «ФСК» были заключены договоры подряда (л.д. 9-15, 1717-18, 20-21, 23-24, 26-31, 33-3). Все работы по договорам подряда выполнены Подрядчиком ООО «ФСК» надлежащим образом, что подтверждается Актами сдачи-приема выполненных работ и не отрицается ответчиком (л.д. 16, 19, 22, 25, 32, 39). Общая стоимость работ по вышеуказанным договорам подряда составила 364 261 рубль, ответчик Агеева Т.П. оплатила 179 239 рублей.

Окончательный расчет по возникшей задолженности Ответчик до настоящего времени не произвела. Поскольку Агеева Т.П. отказывается добровольно уплатить истцу оставшуюся сумму по договору, то следует взыскать данную сумму с ответчицы в судебном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о возврате ему денежной суммы, которые были отражены в его претензии, следует взыскать с Агеевой Т.П. неустойку.

За несвоевременный возврат данной суммы, стороны в договоре предусмотрели неустойку в виде пени в размере 3% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки п. 5.2 договора подряда на изготовление конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда на монтаж конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда на изготовление конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда на монтаж конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда на изготовление конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда на монтаж конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Прохоренко Г.В. в судебном заседании просил взыскать пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, по всем вышеуказанным договорам, вместо 3%, таким образом, добровольно снизив размер неустойки.

Датой начала просрочки послужила дата сдачи-приема выполненных работ, а так же подписание Ответчиком акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, Ответчик просрочил платеж на 235 дней (с момента исполнения Истцом всех своих обязательств), когда процент просрочки платежа составляет 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Сумма задолженности составляет 185022 рубля (364261 рубль минус 179239 рублей).

    Просроченная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит за 235 дней: 185022 х 0,1% х 235 = 43480 рублей 17 копеек. Данную сумму как неустойку следует взыскать с ответчика Агеевой Т.П.

     Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составят за 235 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25) следующую сумму:

185022 х 8,25% : 360 дней х 235 дней = 9964 рубля 21 копейку.

    Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

    Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 238466 рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины 5584 рубля 66 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат оплате стоимость услуг представителя, которая составила 7000 рублей согласно договору об оказании услуг. Суд полагает данную сумму разумной и считает необходимым взыскать её с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» к Агеевой Т.П. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСК» задолженность в размере 185 022 (сто восемьдесят пять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек; неустойку в размере 43480 рублей 17 копеек (сорок три тысячи четыреста восемьдесят рублей 17 копеек), в размере 9964 рубля 21 копейку (девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 21 копейку) – процент за пользование чужими денежными средствами; оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5584 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                Глущенко Ю.В.