Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2019 от 19.07.2019

УИД 57RS0(номер обезличен)-93                                                         дело №-2-2268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г.                                                                             (адрес обезличен)

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.А.,

с участием истца Борисова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Владимира Евгеньевича к Авдеевой Елене Вячеславовне и акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Борисов В.Е. обратился в суд с иском к Авдеевой Е.В. и акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (далее – ПАО АКБ «Авангард») заявив требования об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель был наложен арест на автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ принадлежащий должнику Авдеевой Е.В. Данный автомобиль был продан ему Авдеевой Е.В. (дата обезличена), а кроме того, в автомобиль установлен двигатель, с другим номером, который никогда не принадлежал должнику, а был приобретен им по договору купли-продажи от (дата обезличена). Данный автомобиль был ему передан сразу после заключения договора купли-продажи, он им пользовался, нес расходы на его содержание. В связи с этим, истец просил суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество, а фактически освободить от ареста автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак р060ар57, двигатель №-F07041B.

В судебном заседании истец Борисов В.Е. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, указав, что в случае невозможности освобождения от ареста автомобиля – он просит суд освободить от ареста хотя бы его двигатель. Также истец пояснил, что.

Представители ответчика ПАО АКБ «Авангард» а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Авдеева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего истец по делу не возражал.

Суд, истца, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №-229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №-50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) исполняющей обязанности начальника (адрес обезличен) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 в отношении должника-ответчика Авдеевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» денежных средств в размере 45870 рублей 72 копеек.

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем (адрес обезличен) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6, в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) был составлен акт ареста (описи) имущества, автомобиля KIA SPORTAGE (КИА СПОРТЭЙДЖ), номер двигателя (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ответчику Авдеевой Е.В.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке

В своих объяснениях в акте ареста (описи) имущества, должник Авдеева Е.В. указала, что двигатель автомобиля, фары передние и задние, а также капот и крыло – ей не принадлежат. Других замечаний при составления указанного выше акта, в частности о том, что спорный автомобиль ей не принадлежит, что она продала его в 2011 году истцу Борисову В.Е. - должник не сделала.

Заявляя о принадлежности ему спорного автомобиля, истец Борисов В.Е. представил суду договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком Авдеевой Е.В. (дата обезличена) из пункта 1 которого следует, что Авдеева Е.В. продала Борисову В.Е. спорный автомобиль за 150000 рублей (пункт 3 спорного договора).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснял в судебном заседании истец Борисов В.Е., он проживает с ответчиком Авдеевой Е.В., они вместе пользуются спорным автомобилем, который необходим им для оказания помощи сыну Авдеевой Е.В., являющемуся инвалидом. Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения Авдеевой Е.В. истек, сама автомобилем она не управляет. Кроме того, Авдеева Е.В. и Борисов В.Е. вносились в полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо этого, стороной истца был представлен суду договор купли-продажи двигателя, заключенный (дата обезличена) между истцом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7, согласно пункту 1 которого ИП ФИО7 обязался передать истцу Борисову В.Е. двигатель №-F07041B, а истец, в соответствии с пунктом 2 договора, уплатить за указанный двигатель 78000 рублей.

Приобретая двигатель и устанавливая его в автомобиль должника, истец Борисов В.Е. не мог не знать, что данные действия улучшают автомобиль Авдеевой Е.В., до этого требовавший ремонта, а также что указанные ремонтные работы не влекут для него возникновения права собственности на автомобиль в целом.

В данном случае, суд считает, что составление и подписание договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) между истцом и ответчиком Авдеевой Е.В. носило формальный характер, так как в договор, заключаемый в простой письменной форме стороны могут по своему усмотрению внести любую дату его составления. При этом, суд учитывает, что при составлении акта ареста (описи) спорного автомобиля, должник Авдеева Е.В. особо отметила, что двигатель, фары, капот и крыло автомобиля – ей не принадлежат, не указав на то, что автомобиль в целом не является ее собственностью.

В пользу формального составления Борисовым В.Е. и Авдеевой Е.В. договора купли-продажи свидетельствует и то, что истец Борисов В.Е., как собственник спорного автомобиля, в паспорт транспортного средства внесен не был, регистрация изменений собственника на основании указанного выше договора, в государственной инспекции безопасности дорожного движения не производилась, несмотря на том, что такая регистрация является обязательной, в силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Доказательств того, что участники сделки предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля суду не представлено, а поскольку на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль находился в собственности должника Авдеевой Е.В. наложение судебным приставом-исполнителем ареста на указанного транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Борисовым В.Е. требований об освобождении от ареста спорного автомобиля.

Требование истца об освобождении от ареста двигателя автомобиля отдельно, также не может быть удовлетворено, в связи со следующим.

Из акта ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что аресту был подвергнут автомобиль в целом, как транспортное средство, принадлежащее должнику Авдеевой Е.В. Двигатель, является составной частью арестованного автомобиля и отдельно от него использоваться не может, как не может быть использован по назначению и автомобиль без двигателя.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 133 ГК РФ, взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом Борисовы В.Е. требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Борисова Владимира Евгеньевича к Авдеевой Елене Вячеславовне и акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество об освобождении имущества от ареста - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца, со дня его составления в полном объеме.

Судья: