Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-248/2017 от 24.10.2017

Дело № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань     5 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Нестерова С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани – Хилова И.А.,

подсудимого Абрамова Ю.В.

его защитника – адвоката Корнева С.В., представившего удостоверение №616 и ордер №78 от 2 ноября 2017 года в защиту интересов Абрамова Ю.В.,

потерпевшего Л.О.Ю.

представителя потерпевшего – Кузьмина А.С., представившего доверенность, действительную по 20 сентября 2020 года,

при секретаре Акуратовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении Абрамова ФИО17, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абрамов Ю.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

02.08.2017 г. около 07 часов 00 минут Абрамов Ю.В. находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. В это же время Абрамов Ю.В. увидел на столе в помещении автосервиса ключи от автомобиля «Renauult Scenic PRRX4 20» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Любакову О.Ю. В этот момент у Абрамова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Renauult Scenic PRRX4 20» государственный регистрационный знаками №, стоимостью 180 000 рублей, без цели хищения (угон), принадлежащего Любакову О.Ю., который был припаркован на месте № 22 автостоянки, расположенной около автосервиса по адресу: <адрес> с целью поездки на водоем в г. Рыбное Рязанской области. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Абрамов Ю.В. тогда же взял ключи от данного автомобиля, нажал брелок сигнализации, подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье и ключами завел двигатель автомобиля. После этого Абрамов Ю.В., управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Renauult Scenic PRRX4 20» государственный регистрационный знаками № без цели его хищения, то есть совершил его угон. Впоследствии данный автомобиль Абрамов Ю.В. оставил около <адрес>, где его обнаружили сотрудники полиции.

Подсудимый Абрамов Ю.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает. Адвокат Корнев С.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Любаков О.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Хиллов И.А. с постановлением приговора по уголовному делу в особом порядке согласился.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он умышленно совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление уголовным законом.

    Абрамов Ю.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. На учете в ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с условиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование Абрамова Ю.В. расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений обо всех обстоятельствах совершения деяния.

В соответствии с условиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие троих малолетних детей у виновного.

Поскольку ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова Ю.В.: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

В действиях Абрамова Ю.В. согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство является отягчающим наказание, наказание Абрамову Ю.В. должно быть назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Абрамовым Ю.В., на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Абрамов Ю.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани совершил преступление средней тяжести. При этом, суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания Абрамову Ю.В., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения Абрамову Ю.В. наказания с применением условий ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения Абрамова Ю.В. от наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани, которое подлежит исполнению самостоятельно.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно, гражданский иск, заявленный потерпевшим Любаковым О.Ю. и признанный в полном объеме подсудимым Абрамовым Ю.В. о возмещении имущественного вреда в размере 203 532 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, может иметь место, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого денежной компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку признан подсудимым в полном объеме.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.10 ст.316 УПК РФ, требования Любакова Ю.В. о взыскании с Абрамова Ю.В. процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Любакову О.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:    

Абрамова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Абрамова Ю.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Абрамова Ю.В. от наказания по приговору от 11 декабря 2009 года Московского районного суда г. Рязани, которое исполнять самостоятельно.

Избиравшуюся Абрамову Ю.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск Л.О.Ю. к Абрамову Ю.В. удовлетворить в части взыскания имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Л.О.Ю. с Абрамова Ю.В. в счет возмещения имущественного вреда 203 532 (двести три тысячи пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать в пользу Л.О.Ю. с Абрамова Ю.В. в счет денежной компенсации морального вреда 56 468 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Л.О.Ю. к Абрамову Ю.В. в части взыскания процессуальных издержек- 40000 (сорока тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками №, свидетельство о регистрации № на автомобиль «Renauult Scenic PR RX4 20» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенными Любакову О.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе назначенного судом по его ходатайству.

Судья: подпись

Копия верна. Судья          С.И.Нестеров