Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32051/2021 от 24.08.2021

Судья Радченко Д.В. дело № 33-32051/2021

№ 2-1353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 г.                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи      Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхина Георгия Евгеньевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Илюхин Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Солярис», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Солярис» в период с 18.02.2018 г. по 26.07.2020 г. в должности уборщика наружных территорий; обязать ООО «Солярис» в лице генерального директора <ФИО>5 внести в трудовую книжку Илюхина Г.Е. запись о приеме на работу в должности уборщика наружных территорий с 18.02.2018 г.; обязать <ФИО>10 предоставить в УПФ РФ (354200, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 208) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на <ФИО>1 в период с 18.02.2018 г. по 26.07.2020 г. и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение <ФИО>1; обязать директора Братцева В.А. внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 26.07.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что в период с 18.02.2018 г. по 26.07.2020 г. он работал в ООО «Солярис», филиал которого расположен в г. Сочи, в должности уборщика наружных помещений. Руководителем филиала ООО «Солярис» в г. Сочи является <ФИО>6, мастером по обеспечению жизнедеятельности филиала «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ является <ФИО>7 Трудовые отношения между Илюхиным Г.Е. и ООО «Солярис» при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался и записи о трудоустройстве не производились, к работе истец приступил по устному распоряжению Конькова А.В. и Сотниковой Т.Н. 26.07.2020 г. мастер ООО «Солярис» Сотникова Т.Н. без объяснения причин сообщила истцу, что с 26.07.2020 г. он уволен и больше не допускается к исполнению своих обязанностей. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Считает, что подтверждением фактической его работы являются представленные им справки <№...> от 17.04.2020 года, выданные филиалом ФГБУ «Санаторий «Чемитоквадже», пропуск на территорию санатория «Чемитоквадже». На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, которые просил удовлетворить.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Илюхину Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что доказательства наличия трудовых отношений истцом представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом ООО «Солярис» осуществляет деятельность по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории по контракту <№...> от 21.10.2019 г., для обеспечения жизнедеятельности филиала «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Согласно доводам истца, с 18.02.2018 г. по 26.07.2020 г. он работал уборщиком наружных территорий в филиале ООО «Солярис», который расположен в г. Сочи с заработной платой в летний период 27 000 руб., в зимний период 20 000 руб. ежемесячно. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, и записи о трудоустройстве не производились, к работе истец приступил по устному распоряжению вышеназванных лиц Конькова А.В. и Сотниковой Т.Н..

В опровержение данных доводов судом первой инстанции установлено, что между ООО «Солярис» и ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ заключен государственный контракт <№...> от 21.10.2019 г., по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме, извещение в ЕИС <№...> на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории в филиалах комплекса ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, к работам согласно вышеуказанного контракта ООО «Солярис» приступил с 01.01.2020 г., в том числе на объекте филиала «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ.

Данный факт подтверждается пунктом 2.3. контракта, в соответствии с которым срок оказания услуг: с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., и актом начала оказания услуг от 01.01.2020 г.

01.07.2020 г. между ООО «Солярис» (заказчик по договору) и Илюхиным Г.Е. (исполнитель по договору) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3.1 договора составила сумму в размере 27 000 руб. Для выполнения работ по уборке прилегающих территорий договор был заключен сроком на один месяц с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г.

До заключения указанного договора, как следует из пояснения истца, данных в суде первой инстанции, до 2020 года между ним и ООО «Вектор» заключались соглашения по уборке территории. Данная организация представляет собой самостоятельный хозяйствующий субъект, и не является правопредшественником ООО «Солярис».

В связи, с чем доводы истца о том, что он работал в филиале ООО «Солярис» с 18.02.2018 г., суд считает несостоятельными.

В соответствии с заданием, которое получил истец по договору оказания услуг от 01.07.2020 г. его основной задачей было удаление загрязнений, мусора и предусматривало: подметание прилегающей территории Заказчика, уборку загрязнений с газонов, своевременный покос травы, вывоз мусора, чистка ливневых стоков.

Указанный договор собственноручно подписан истцом, оригинал же договор был предоставлен районному суду на обозрение.

По смыслу вышеназванного договора, учитывая его срочный характер, судом был сделан вывод, что он заключен с целью оказания услуги (выполнение работы) разового характера, для выполнения конкретного задания ООО «Солярис».

Согласно позиции истца, 26.07.2020 г. мастер ООО «Солярис» Сотникова Т.Н. без объяснения причин сообщила ему, что с 26.07.2020 г. он уволен и больше не допускается к исполнению своих обязанностей. При этом с приказом об увольнении Илюхина Г.Е. не ознакомили.

Однако, как изложено в докладной записке мастера ООО «Солярис» Сотниковой Т.Н. от 26.07.2020 г. на имя генерального директора общества Братцева В.А., 01.07.2020 г. были заключены договоры гражданско-правового характера согласно которых Симонов В.Г. и Илюхин Г.Е. обязались оказать услуги по санитарному содержанию прилегающих территорий в филиале санатория «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ. На протяжении всего периода действия договора, начиная с 01.07.2020 Симонов В.Г. и Илюхин Г.Е. систематически нарушали условия договоров оказания услуг, не надлежаще выполняли задания заказчика, не приступали к выполнению работ в установленный срок. 26.07.2020 г. Симонов В.Г. и Илюхин Г.Е. отказывались выходить на объект, к выполнению работ не приступили. В телефонном разговоре они сообщили, что их планы относительно работы по договору изменились.

Таким образом, из позиции истца следует, что в связи с устным уведомлением Илюхиным Г.Е. о досрочном расторжении договора по его инициативе договор оказания услуг от 01.07.2020, заключенный с ООО «Солярис», был расторгнут.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг отличается от трудового предметом, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм ГК РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Суду первой инстанции ровно как и суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств получения им заработной платы на основании сведений из табеля учета рабочего времени, а не вознаграждения на основании актов об оказании услуг. То обстоятельство, что Илюхин Г.Е., как он сам пояснил, получал под подпись денежные средства за оказанные услуги, не свидетельствует о регулярном получении заработной платы.

Отсутствуют доказательства того, что у истца имелось определенное рабочее место и он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка или с него требовалось их соблюдать. Эти доводы ни одним документом со стороны истца не подтверждены. Вместе с тем, Илюхин Г.Е. в суде первой инстанции не отрицал, что не подписывал должностную инструкцию.

При этом Илюхин Г.Е., утверждая, что он работал в ООО «Солярис» с 18.02.2018 г. и указывая в своем исковом заявлении на то, что в трудовой книжке запись о его трудоустройстве не производилась, подтвердил в судебном заседании, что трудовую книжку стороне ответчика не передавал, она всегда находилась у него.

Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносилось, доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, заключая 01.07.2020 г. договор гражданско-правового характера, истец понимал значение своих действий, правовые последствия своих действий, руководил ими и осознавал суть заключаемого договора, регулируемого нормами ГК РФ, а не нормами трудового законодательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается лишь на наличие у него медицинской книжки и пропуска на въезд и передвижение автотранспорта по территории, выданный ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ 01.02.2019 г., которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия между Илюхиным Г.Е. и ООО «Солярис» трудовых отношений.

Представленный пропуск не может являться доказательством работы Илюхина Г.Е. в ООО «Солярис» по трудовому договору, поскольку ООО «Солярис» приступило к оказанию услуг по государственный контракту в г. Сочи в «Санаторий «Чемитоквадже» ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ с 01.01.2020 г., и ранее на этом объекте данная организация не оказывала услуги, выполняла работы и на объекте фактически отсутствовала, судя по копии пропуска, этот документ выдан лично Илюхину Г.Е. ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ, без участия ООО «Солярис».

Более того, данный пропуск также не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что истец в период с 01.01.2020 г. по 01.07.2020 выполнял работы на территории филиала «Санаторий «Чемитоквадже».

В подтверждение фактической работы истцом представлены справки <№...> от 17.04.2020 г., <№...> от 07.04.2020 г., выданные филиалом ФГБУ «Санаторий «Чемитоквадже», которые также не могут являться доказательством трудовых отношений между Илюхиным Г.Е. и ООО «Солярис». Как уже указывалось ответчиком ранее, представители филиала «Санаторий «Чемитоквадже» не владеют информацией о наличие штатных работников ООО «Солярис» и о правовых формах договоров, заключаемых с физическими лицами, поскольку штатное расписание, приказы и трудовые договоры в филиал не передавались. Информация о рабочих, привлекаемых к оказанию услуг, передавалась в ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, без уточнения правоотношений между ООО «Солярис» и физическим лицом, привлекаемым к оказанию услуг на территории ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ.

На запрос ООО «Солярис», сделанный в ФГБУ «СКК Сочинский» МО РФ в отношении справки <№...> от 07.04.2020 г., выданной на имя Илюхина Г.Е., начальник филиала «Санаторий «Чемитоквадже» сообщил (Письмо исх. <№...> от <Дата ...>), что данная справка выдана на имя Илюхина Г.Е. на основании представленной ООО «Солярис» информации о третьих лицах, которые оказывают услуги по заданию ООО «Солярис» в рамках заключенного государственного контракта для предоставления при необходимости контролирующим органам обосновывающая право передвижения с места проживания до места оказания услуг («Санаторий «Чемитоквадже») и обратно.

Таким образом, данная справка выдана в период объявления на территории Краснодарского края режима повышенной готовности для соблюдения требований Указа Президента РФ от 02.04.2020 г.    № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» и не может являться доказательством того, что в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. между Илюхиным Г.Е. и ООО «Солярис» существовали трудовые отношения.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель <ФИО>9, который пояснил, что работал с истцом в «Чемитоквадже», последний занимался уборкой участка, ежедневно, однако данные показания не могут расцениваться как достоверные поскольку доказательств, что между <ФИО>9 и ООО «Солярис» заключались какие-либо договоры на оказания услуг на территории ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ, либо трудовой договор, не представлено, равно как и его доступа на территорию «СКК «Сочинский» МО РФ.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, его подчинение правилам внутреннего распорядка организации, наличие графика работы, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду первой инстанции представленыоне было.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что между Илюхиным Г.Е. и ООО «Солярис» был заключен гражданско-правовой договор, в трудовых отношениях стороны не состояли, в связи с чем в действиях ООО «Солярис» не установлено нарушения трудового законодательства

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Статьей 392 ТК РФ установлен специальный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Однако истец изначально обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, для обращения с которым применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ.

Как установлено в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования в суд обоснованно не приняты во внимание, поскольку истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Солярис» с 18.02.2018 г., факт нарушения своих прав, то есть, незаконного, с позиции истца, увольнения произошло 26.07.2020 г., при этом требования заявлены им в суд 09.09.2020 г. посредством направления настоящего заявления почтовой корреспонденцией, соответственно, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, который в данном случае не истек.

С учетом вышеизложенного, несмотря на обращение истца в суд в установленный законом срок, требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхина Георгия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: