Определение по делу № 2-1251/2016 ~ М-1252/2016 от 10.05.2016

Дело №2-1251/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года                                                                                        город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя истца, Родионова С.В. действующего на основании доверенностей,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        Платонов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

        В судебное заседание истец Платонов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не известил.

        Представитель истца, Родионов С.В. просит оставить заявление без рассмотрения, для соблюдения его доверителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены предоставленные суду экспертные заключения №-<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<...> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Арасланов М.Ш. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему решению.

        В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

        В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

        Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

        Из материалов дела следует, что страховой случаи имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

        Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Между тем из материалов дела и пояснения представителя истца, Родионова С.В., усматривается, что на день обращения в суд с настоящим иском, истцом не был урегулировать спор в досудебном порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        Так, при направлении ответчику претензии от 21.01.2016 г., в нарушение требований пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, а именно экспертные заключения №-<...> от ДД.ММ.ГГГГ и №-<...> от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом были предоставлены суду.

        Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора.

        Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

        Исковое заявление Платонова Николая Алексеевича о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что для разрешения судом спора заявителю надлежит урегулировать спор в досудебном порядке, установленным пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

        Судья: подпись.

Верно. Судья:         А.А.Коваль

        Секретарь:         Н.Л.Горн