Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-3503/2018;) ~ М-3516/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-185/2019

64RS0047-01-2018-004317-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием представителя истцов Зелепукина Е.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на пять лет,

представителя ответчика Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В., Нивиковой Н.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о признании соглашения о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория»» о признании соглашения о выплате страхового возмещения не действительным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указали, что <дата> в 07 часов 30 минут Лукашенко П.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение в транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Новикова А.В. и другими транспортными средствами.

Пассажир транспортного средства <данные изъяты> Нивиковой Н.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> Лукашенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Решением Саратовского областного суда от <дата> постановление Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения, жалоба Лукашенко П.С. без удовлетворения.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Новиковой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 14 896 рублей, Новикову А.В. страховое возмещение в сумме 285 800 рублей.

Вместе с тем, в сумму страховой выплаты не вошли затраты на аренду гаража для автомобиля после аварии, аренда транспортного средства, а также затраты на санаторно - курортное лечение.

На автомобиле истцов было установлено газовое оборудование, которое в результате ДТП пришло в нерабочее состояние, а при страховой выплате не учитывалось. Затраты на установку и демонтаж, а также стоимость оборудования составляет 55 600 рублей, стоимость оборудования Бокс (багажник) составила 24 350 рублей. Страховое возмещение не оплаченное ГСК «Югория» составило 79 950 рублей. В настоящее время Новикова Н.В. прошла санаторно-курортное лечение и ее затраты составили 12 000 рублей, стоимость проезда до места прохождения санаторно-курортного лечения 8 204 рубля.

Истцы полагали, что не имея специальных познаний, при подписании соглашения был введен в заблуждение и не осознавал значение своих действий, что в силу положений ст. 178 ГК РФ влечет недействительность подписанного им соглашения.

На основании изложенного, истцы просят признать соглашение об урегулировании убытков от <дата> между Новиковым А.В. и ГСК «Югория» недействительным и взыскать с ГСК «Югория» в пользу Новикова А.В. страховое возмещение в сумме 79 950 рублей.

Признать соглашение об урегулировании убытков от <дата> между Новиковой Н.В. и ГСК «Югория» недействительным и взыскать с ГСК «Югория» в пользу Новиковой Н.В. затраты на санаторно-курортное лечение в сумме 12 000 рублей, а также стоимость проезда до места прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 8 204 рубля.

Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу каждого, сумму неустойки в размере 3% от взысканной суммы по день исполнения решения суда, штраф 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Предстатель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области, Лукашенко П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновение спорных правоотношений) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
07 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лукашенко П.С. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель Лукашенко П.С., который нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе материалами гражданского дела №, которые содержат постановление Волжского районного суда города Саратова от <дата>, вступившим в законную силу <дата> о привлечении Лукашенко П.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность водителя Лукашенко П.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

<дата> между АО «ГСК «Югория»» и Новиковым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств по договору ОСАГО, страховой полис №, сроком действия с <дата> по <дата> год.

<дата> истцы обратились в Саратовский филиал с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП, имевшего место <дата>.

АО «ГСК «Югория»» признало случай страховым и произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения в размере 285 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> между АО «ГСК «Югория»» и Новиковым А.В. было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

По обращению Новиковой Н.В. по факту причинения вреда здоровью АО «ГСК «Югория»» признала случай страховым и произвела в установленные сроки выплату страхового возмещения в сумме 14 896 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. С выплатой Новикова Н.В. согласилась в полном объеме, о чем заключила с АО «ГСК «Югория»» соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Заключая соглашение от <дата>, Новиков А.В., являясь потерпевшим, и страховщик АО «ГСК «Югория»» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 285 800 руб. Данный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Также между Новиковой Н.В. и АО «ГСК «Югория»» <дата> было заключено соглашение о выплате причиненного вреда здоровью в сумме 14 896 рублей.

Оснований для признания данных соглашений недействительными у суда не имеется. Данные соглашения представляют собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашения совершены в письменной форме, содержат все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данные соглашения подписаны сторонами.

Оспариваемые соглашения ответчиком исполнены, страховое возмещение в размере 285 800 рублей и компенсация вреда здоровью в сумме 14 896 рублей истцам выплачены полностью.

Размер страховой выплаты определен обоюдной волей сторон, договоры подписаны истцами добровольно с осознанием его смысла и исполнены ответчиком в соответствии с его условиями.

Позиция истцов о том, что они в момент подписания соглашения не осознавали последствий его подписания, признается судом несостоятельной. Так, материалы дела не содержат доказательств тому, что истцы состоят на учете у психиатра, являются недееспособными и не могут отдавать отчет своим действиям.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истцов не представлено. Подписанное между сторонами соглашение от
<дата> и <дата>, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытков от <дата> между Новиковым А.В. и АО «ГСК «Югория»», а также соглашения об урегулировании убытков от <дата>, заключенного между АО «ГСК «Югория»» и Новиковой Н.В. недействительными и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика дополнительных денежных средств в счёт страхового возмещения в пользу Новикова А.В. также не имеется, так как после исполнения соглашения от <дата> обязательство страховщика по страховой выплате в связи с наступлением страхового события было прекращено в порядке ст.ст. 407, 409 ГК РФ. Сама выплата, согласно подписанного соглашения была осуществлена без нарушения установленных законом сроков, что также исключает возможность для взыскания неустойки за нарушение сроков страхового возмещения и штрафа.

Вместе с тем, подписанное соглашение о возмещении вреда здоровью не препятствует выплате страховой компанией иных расходов истцу, понесенных им после заключения данного соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Подпунктом «г» пункта 56 Правил обязательного страхования действовавших на день дорожно-транспортного происшествия, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, в частности при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; а также документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно заключению №, проведенного в рамках гражданского дела № у Новиковой Н.В. имеются последствия черепно-мозговой травмы, имевшей место <дата> в виде синдрома вегетативной дисфункции (по данным осмотра неврологом). В связи с имеющимися последствиями черепно - мозговой травмы Новикова Н.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в санатории неврологического профиля. Курс лечения 2-3 недели.

<дата> на заседании санаторно-отборной комиссии при ФКУЗ «МЧС МВД России по Саратовской области» по распределению санаторно-курортных путевок на июль 2018 год Новикову А.В. и членам его семьи выделены четыре санаторно – курортные путевки в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России».

В соответствии с п. 37 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно – курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от <дата> № плата за путевки в санатории и ЦВМиР (центры восстановительной медицины и реабилитации) системы МВД России взимается с больных в санаториях и ЦВМиР.

Оплата проезда сотрудника и членов его семьи до места санаторно – курортного лечения действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена (л.д.144).

С <дата> по <дата> год Новикова Н.В. по путевке № находилась в ФКУЗ «Санаторий Сосновый» ВМД России. Получала лечение: диетпитание, терренкур, морские купания, тренажерный зал, фиточай №, кислородный коктейль №, дарсонваль №, климатолечение. Все лечение получено бесплатно (л.д.76). Лечение истицей было получено по заболеванию Остеохондроз позвоночника у взрослых и сопутствующий диагноз расстройства вегетативной (автономной) нервной системы (л.д. 108).

Стоимость путевки Новиковой Н.В. составила 12 000 рублей, которая была уплачена ее супругом (л.д. 10, 43). Поскольку истица лечение в профильном санатории получала бесплатно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Новиковой Е.В. подлежат взысканию расходы на санаторно – курортное лечение в сумме 12 000 рублей независимо от того, что основным диагнозом у истицы является остеохондроз позвоночника у взрослых.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы к месту лечения и обратно в сумме 8 204 рубля, подтвержденные проездными билетами (л.д.42 и на обороте).

Истцами в исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании закона «О защите прав потребителей в размере в размере 3 %, исходя из п. 5 ст. 28 закона.

Данное требование истца не основано на нормах материального права, поскольку правоотношения сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Поскольку нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, то основания для взыскания неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПЦБ РФ № 431-П, а также ППРФ от 21 января 2015 года № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего» (п. 4.1 Правил ОСАГО):

«Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, указанных в п. 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные п. 4.4 и 4.5 настоящих Правил».

4.7 Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Таким образом, Новиковой Н.В. необходимо было представить документы в соответствии с п. 4.7.4 Правил:

- выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно – курортное лечение,

- копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно – курортного лечения, заверенный в установленном порядке,

- документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно – курортное лечение.

О необходимости предоставления данных документов Новикова Н.В. была уведомлена письмом № от <дата>, однако данные документы в страховую компанию представлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу Новиковой Н.В. компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку у страховой компании отсутствовала возможность осуществить истцу страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Оснований для компенсации истцу расходов на составление текста доверенности не имеется, так как данная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора, а предусматривает возможность представление интересов истца в различных учреждения и организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.82) истцами понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15 000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Новиковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Требование Новикова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 806 рублей 12 копеек ( 800 руб. + (20 204-20 000 х 3%)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Нивиковой Н.В. затраты на санаторно-курортное лечение в сумме 12 000 рублей, стоимость проезда в сумме 8 204 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нивиковой Н.В. отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о признании соглашения недействительным отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 806 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11 февраля 2019 года.

Судья                               С.Ю. Андреева.