Решение по делу № 2-1481/2017 ~ М-1041/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1481/2017

Решение принято в окончательной форме 06.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя,

установил:

Павлов О.Б. в лице представителя по доверенности Макаревич С.Р. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение установленного срока доставки заказного письма в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., почтовых расходов ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ФГУП «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма НОМЕР. Заказное письмо направлено по адресу: <адрес>. Данное письмо было доставлено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия о выплате компенсации морального вреда. Согласно ответу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик признал факт нарушения срока доставки заказного письма, однако в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

Истец Палов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности Макаревич С.Р., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Присс Ю.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, не возражала против взыскания расходов по отправке претензии в сумме ... руб. Поддержала доводы письменного отзыва на иск. Не оспаривала факт несоблюдения контрольных сроков пересылки, не согласилась с заявленным истцом сроком нарушения, полагая, что в указанный срок не подлежит включению доставка заказного письма адресату.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом Павловым О.Б. в отделении почтовой связи <адрес> по адресу: <адрес> было направлено заказное письмо НОМЕР по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Приложением к Постановлению Правительства РФ от 24 марта 2006 г. №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР) установлено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из <адрес> до <адрес> составляет ... дня; нормативы частоты доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – ежедневно не менее ... раза в день.

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно продолжительности допущенного нарушения сроков пересылки заказного письма.

Из материалов дела, в том числе, ответа ФГУП «Почта России» на обращение Павлова О.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчета об отслеживании заказного письма с почтовым идентификатором НОМЕР, судом установлено, что вверенное истцом ответчику заказное письмо было доставлено и вручено адресату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с нарушением установленного срока на ... дней. Факт вручения адресату указанного заказного письма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга почтовой связи, предметом которой в силу ст.16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» являлась пересылка и доставка заказного письма, оказана ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик допустил нарушение срока пересылки и доставки письменной корреспонденции продолжительностью 5 дней.

Поскольку почтовое отправление, вверенное ответчику, было направлено истцом в связи с личными нуждами, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Руководствуясь указанными критериями, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 500 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истец письменно обращался к ответчику с претензией, его требования оставлены без удовлетворения, поэтому в пользу Павлова О.Б. подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере ... руб. (... х ...%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, а также доводов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он в силу ст. 100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности требования о взыскании указанных судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение своих дел в суде через представителя является правом стороны. Обстоятельства того, что ранее Павлов О.Б. в лице своего представителя Макаревич С.Р. обращался в суд с аналогичными исками к ФГУП «Почта России» в связи с нарушением сроков доставки почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и не могут служить основаниями для отказа в возмещении Павлову О.Б. расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. подтвержден договорами на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. и квитанцией СР НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер правоотношений, объем заявленных требований, цену иска, несложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение указанных судебных расходов ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме ... руб. Факт несения истцом указанных расходов документально подтвержден кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . Представитель ответчика с требованием о возмещении указанных расходов согласилась.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова О.Б. удовлетворить частично:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Павлова О.Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева