Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2016 ~ М-1184/2016 от 17.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балыкиной В.В. к Кузяеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балыкина В.В. обратилась в суд с иском к Кузяеву О.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лендроверфрелендер2, г/н №, под управлением водителя Кузяева О.В. и Киа Серато г/н №, под управлением водителя А.В..Виновником ДТП признан Кузяев О.В., страховой полис ОСАГО у него отсутствует. В результате ДТП автомобилю Киа Серато г/н № были причинены механические повреждения. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 59653 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы на юридические услуги – 9000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности С.С. исковые требования подержал и дал пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчик Кузяев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. Суд нашел причины неявки неуважительными и счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лендроверфрелендер2, г/н №, под управлением водителя Кузяева О.В. и Киа Серато г/н №, под управлением водителя А.В. Собственником а/м Киа Серато г/н № является истица Балыкина В.В.

Виновником ДТП признан Кузяев О.В., который нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 128 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Постановлением от 17.01.2016г. Кузяев О.В. привлечен к административной ответственности по п.п 2.1.1. ПДД – неисполнение водителем ТС установленных обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате ДТП автомобилю Киа Серато г/н № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО «ИНКРЕЙС» № – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 59653 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в пользу Балыкиной В.В. с Кузяева О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59653 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 9000 руб. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус (пенсионер) определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление претензии, искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях 07.04.2016г., 04.05.2016г. и 18.05.2016г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, в данном случае - возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме1990 руб. 00 копеек, оплаченной истцом, присуждаются возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Балыкиной В.В. к Кузяеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузяева О.В. в пользу Балыкиной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 59653 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 7000 рублей, расходы на юридические услуги 9000 рублей, госпошлину 1990 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: