Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3015/2018 ~ М-1992/2018 от 17.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Калёновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигманова О. Г. к Прозоровой Л. И., Товарищества собственников недвижимости «Прогресс» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигманов О.Г. обратился в Ногинский городской суд с иском к Прозоровой Л.И., <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Прозорова Л.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик постоянно заливает квартиру истца, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была вновь залита по вине ответчика, вода текла по стенам и потолку, обои отошли, стены и потолок мокрые, на кухне была выведена из строя люстра – вентилятор, электропроводка, не работают выключатели и розетки, отвалилась облицовочная плитка, линолеум и оргалит испорчены. В ванной комнате от постоянных проливов потолок и стены покрыты грибком, имеют черный цвет, по канализационному стояку течет вода. Ответчик на замечания и претензии истца не реагирует, добровольно возместить ущерб отказывается. Истец просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Жигманову О.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда дополнения к исковому заявлению.

В судебном заседании истец Жигманов О.Г. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить, взыскать денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика Прозоровой Л.И. указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ему- истцу и его жене Жигмановой Л.Г., помещение его квартиры постоянно заливается ответчиком Прозоровой Л.И., так в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали обе жилые комнаты в квартире, кухня, ванная комната, вышла из стоя электропроводка, испорчена люстра – вентилятор в кухне, отвалилась облицовочная плитка в кухне, линолеум и оргалит испорчены, в ванной комнате от постоянных проливов потолок и стены покрыты грибком, имеют черный цвет, по канализационному стояку течет вода. По мнению истца, стояк, проходящий через его квартиру относится к зоне ответственности ответчика Прозоровой Л.И.

Ответчик Прозорова Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, также ответчик Прозорова Л.И. указала, что не признает своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик не оспаривала, что в феврале 2018 года на ее балконе было много льда из-за того, что были перепады температур, однако оспаривала, что в результате таяния льда на балконе была повреждена квартира истца.

Представитель ответчика ТСН «Прогресс» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был составлен акт о повреждении жилого помещения, в квартире истца в результате воздействия водой были выявлены повреждения стенового покрытия (обои) помещения большой комнаты около оконного пространства, образовались влажные пятна на потолочном покрытии, все повреждения были локализованы в отношении стены большой комнаты граничащей с балконом. Иных свежеобразованных повреждений в помещении <адрес> обнаружено не было. В феврале 2018 года залитие квартиры истца было связано с протечкой воды с балкона ответчика, в связи с большим скоплением снега и негерметичной крыши на балконе ответчика, также представитель ответчика ТСН «Прогресс» указал, что проектом дома не предусмотрено остекление балконов.

Третье лицо Баранова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что повреждения в квартире истца не связаны с ненадлежащим содержанием ответчика Прозоровой Л.И. своего жилого помещения, поскольку у них в квартире протечек нет, канализационное оборудование находится в исправном состоянии, стояк не протекает. Она- третьего лицо однажды была приглашена женой истца для осмотра квартиры истца, в квартире ремонта не было лет 30, вентиляция полностью забита, в ванной комнате на стенах грибок из-за не работающей вентиляции, о том, что у истца было повреждено электроснабжение в квартире, она- не знает, в квартире истца свет горит постоянно.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права устанавливающие, в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ, п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом истец Жигманов О.Г., как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер причиненного вреда его имуществу, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из объяснений истца Жигманова О.Г. судом установлено, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Жигмановау О.Г. и его жене Жигмановой Л.Г.

Ответчику Прозоровой Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Из искового заявления, объяснений истца Жигманов О.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала в результате залития, были повреждены потолок, обои на стенах, на кухне была выведена из строя люстра- вентилятор, повреждена электропроводка, прекратили работать выключатели и розетки, отвалилась облицовочная плитка, линолиум и оргалит испорчены. От постоянных проливов, имевших место раньше, в ванной комнате потолок и стены покрыты грибком, имеют черный цвет, по канализационному стояку течет вода. Истец просил суд взыскать с ответчика Прозоровой Л.И. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму с него запросил специалист, который согласился произвести ремонтные работы в квартире.

Из акта № о повреждении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией в составе председателя правления ТСН «Прогресс» Трофимовой М.Л., члена комиссии ТСН Благодарова А.Л.в присутствии владельца <адрес> Жигманова О.Г., владельца <адрес> Прозоровой Л.И. были обследованы квартир № и № по адресу: <адрес> на предмет повреждения <адрес>, было установлено, что в <адрес> результате воздействия водой имеются повреждения стенового покрытия (обои) помещения большой комнаты около оконного пространства, на потолочном покрытии образовались влажные пятна, повреждения локализованы и располагаются в районе стены большой комнаты, граничащей с балконом, иных свежеобразованных повреждений не обнаружено. В <адрес> при осмотре территории балкона, выход на который осуществляется из большой комнаты, установлено наличие ледовой поверхности как на полу балкона так и на поверхности балкона. Образованная наледь в результате перепада температур превращалась в воду, герметичность кровельного покрытия крыши балкона, организованного собственником не обеспечена. По мнению комиссии, причиной повреждения поверхности стен в <адрес> явилась вода, поступающая с поверхности балкона, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, принявшего решение о его устройстве, в результате отсутствия герметичности при устройстве кровли балкона. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца установлены следующие повреждения: - в большой комнате 17 кв.м. – залита смежная с балконом стена комнаты и балкона, обойные покрытия отслоены на стене, намокание около откосного пространства окна, частичное отслаивание, на потолке комнаты имеются проступающие следы (пятна) от воды, намокание около откосного пространств окна, частичное ее отслаивание, иных повреждений на момент осмотра не выявлено (л.д<данные изъяты>

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, причин залива квартиры истца, причинно следственной связи между повреждением имущества истца и противоправными действиями ответчика Прозоровой Л.И. судом по делу дважды назначались судебные строительно-технические экспертизы, производство которых судом поручалась двум разным экспертным организациям – эксперту Каноныхину А.С. <данные изъяты>» и экспертам Булавка В.М. и Бирюковой Г.Е. ООО «<данные изъяты>».

Истец Жигманов О.Г. в ходе судебного разбирательства отказался от проведения экспертизы в указанных экспертных организациях, мотивируя свой отказ стоимостью расходов, связанных с проведением экспертиз.

Судом неоднократно было разъяснено истцу его обязанность представить доказательства, подтверждающие стоимость причиненного ущерба имуществу, наличие причинно следственной связи между повреждением имущества истца и противоправными действиями ответчика Прозоровой Л.И., а также разъяснено, что в силу ст. 85 ГПК РФ в случае его отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперты будут обязаны провести экспертизы и заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы направить в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов с соответствующей стороны, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Указанные разъяснения истец оставил без учета, ссылаясь на то, что ответчик все равно ни ему, ни экспертной организации оплачивать причиненные расходы не будет.

Представленную истцом Жигмановым О.Г. смету на ремонт <адрес> (л.д.<данные изъяты>) суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, указанная смета составлена истцом самостоятельно без отсылки на законодательные акты, суммы, отраженные в смете являются произвольными, не подтверждены необходимыми расчетами.

Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Жигмановым О.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, какие помещения квартиры истца и в каком объеме непосредственно пострадали при затоплении в феврале 2018 года и ранее, не представлены доказательства тому, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является ответчик Прозорова Л.И., истцом не доказал размер причиненного ему материального ущерба, а потому в удовлетворении требований истца Жигманова О.Г. о взыскании с Прозоровой Л.И. материального ущерба в сумме 50 000 рублей надлежит отказать.

Также истцом Жигмановым О.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика Прозоровой Л.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец Жигманов О.Г. связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что квартира истца в связи с заливом находится в поврежденном состоянии, что доставляет ему- истцу физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Жигмановым О.Г. не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Жигманова О. Г. к Прозоровой Л. И., Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: