Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2017 от 03.03.2017

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

с участием представителя АО «ТНС Энерго Карелия» Золотаревич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение мирового судьи судебного участка № ... от 09 января 2017 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № ... РК от 28 июня 2016 г. иск АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании задолженности с Саксонова Е.В. удовлетворен частично. Мировой судья взыскал задолженность с Саксонова Е.В. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» выявленную на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №... от ХХ.ХХ.ХХ. в сумме 15132,96 руб., судебные расходы в размере 585,79 руб. В части иска о взыскании расходов по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, отказано.

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что на момент рассмотрения дела истец не знал о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации. К заявлению истцом приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... от 25 февраля 2013 г., согласно которому собственники помещений приняли решение о внесение платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 09 января 2017 г. в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с частной жалобой. В обоснование указывает на то, что на момент рассмотрения дела истец не знал о наличии решения, об этом стало известно только после вынесения судом решения.

В судебное заседание представитель АО «ТНС энерго Карелия» Золотаревич А.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Саксонов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что решение мирового судьи судебного участка № ... РК от 28 июня 2016 г. вступило в законную силу, в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2013 г., согласно которому собственники помещений приняли решение о внесение платы за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку истец не лишен был возможности своевременно запросить у управляющей компании данный протокол. Обоснованно мировой судья и указал на то обстоятельство, что взимая плату с собственников помещений, истец должен был знать о наличии решения собственников о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ... РК от 09 января 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления АО «ТНС энерго Карелия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

Судья                                        М.А. Ронгонен