Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 по делу № 33-51475/2023 от 30.10.2023

УИД: 77RS0015-02-2022-016134-45

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-2136/2023

Гр. дело суда второй инстанции №33-51475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                      04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Татьяны Сергеевны к фио фио об обязании переместить объекты,

по частной жалобе представителя истца Овчинниковой Татьяны Сергеевны по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

у с т а н о в и л а:

Овчинникова Т.С. обратилась в суд с иском к Савиной М.Н. об обязании переместить объекты, расположенные на участке по адресу: адрес, СНТ «Протва».

Исковые требования мотивированы тем, что Овчинникова Т.С. является собственником земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Прота», адрес. Ответчик фио является собственником смежного участка. На участке ответчика возведены дом, беседка, на доме установлена камера наблюдения. Дом ответчика возведен вплотную к общему забору, разделяющему земельные участки. Савиной М.Н. на участке была смонтирована открытая беседка со скатом крыши в сторону земельного адрес Беседка находится в непосредственной близости к дому истца, сточные воды (осадки), стекающие с крыши беседки, попадают на земельный адрес Вплотную к общему забору размещен короб, заполненный землей, высотой сравнимой с высотой забора. По мнению истца, размещение указанных объектов в непосредственной близости к общему забору произведено ответчиком с нарушением градостроительных норм, нарушает права истца.

Представитель истца в суде заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности. Расходы, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, просил возложить на стороны в равных долях.

Ответчик в суде первой инстанции возражала против назначения по делу судебной экспертизы, а в случае назначения экспертизы, просила возложить расходы, связанные с проведением экспертизы, на истца.

Судом постановлено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Овчинникову Т.С. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части распределения расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, представитель истца Овчинниковой Т.С. по доверенности фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, полагая, что судом неверно распределено бремя доказывания; расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

Представитель истца Овчинниковой Т.С. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, кроме того полагал, что расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, должны быть возложены на обе стороны в равных долях.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу просила оставить без удовлетворения, представила письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя, мнение ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, суд первой инстанции, с учетом существа спора, предложенных на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы, на истца Овчинникову Т.С.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности оплате экспертизы на истца, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца как на лицо, заявившее такое ходатайство и ссылающееся на то, что возведенные на земельном участке ответчика объекты не соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Овчинниковой Татьяны Сергеевны по доверенности фио - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: