Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2015 (2-418/2014;) ~ М-433/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-8/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года                                                                                                  пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием прокурора Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирьянен Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОкТа» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянен Г.В. (далее - истец) обратилась в Муезерский районный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «ОкТа» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин., выходя из подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась на крыльце у входа в подъезд, потеряла равновесие и упала, ударившись об угол крыльца. Погодные условия в период этого времени характеризовались выпадением осадков в виде снега, заморозками с последующим потеплением и обледенением снежного покрова (гололедом). В результате ее падения, связанного с обледенением крыльца подъезда, ей был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что подтверждается копией амбулаторной карты и выпиской из истории болезни, выданной врачом-<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты>. Страдание <данные изъяты>, постоянное присутствие болевых ощущение не давали ей покоя на протяжении всего времени. ДД.ММ.ГГГГ, испытывая <данные изъяты>, истец обратилась в ГБУЗ «Муезерская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Повреждение здоровья, по мнению истца, явилось результатом действий (бездействий) ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию, а именно по расчистке и подсыпке прилежащей к дому территории, который в период этого времени занимался обслуживанием и содержанием дома по <адрес>, и которому оплачивались денежные средства за оказание услуг по содержанию, что подтверждается квитанцией оплаты и чеком за оказание услуг содержания (копия прилагается). Ссылаясь на ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, ст.1095 ГК РФ, ст.ст.10, 14, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд: взыскать с ООО» ОкТа» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ОкТа» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кирьянен Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени после полученных повреждений в результате падения она испытывала болевые ощущения, длительное время проходила лечение. Доказательств, подтверждающих понесенных в связи с лечением затрат она представить суду не может, поскольку чеки ею сохранены не были.

Представитель истицы Хотько Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОкТа» конкурсный управляющий Буярова Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила. В представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснила, что истцом не представлен расчет суммы иска в части взыскания <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью. Непонятно, из чего складывается названная сумма и каким образом она связана с обстоятельствами, послужившими основанием иска. Таким образом, требование о взыскании <данные изъяты> руб. является необоснованным. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением с крыльца ДД.ММ.ГГГГ (если таковое имело место) и осложнениями в состоянии здоровья, в связи с которыми она обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ (спустя 11 месяцев после падения). В исковом заявлении не приводятся доказательства как самого факта падения истицы ДД.ММ.ГГГГ года, так и причин падения (наличие наледи, погодные условия и пр.), что не позволяет считать данные обстоятельства доказанными. В исковом заявлении не приводится достаточное правовое обоснование заявленных требований. Ссылка на ст.161 ЖК РФ носит общий характер и не раскрывает, какие именно обязанности (и предусмотренные каким именно нормативным актом) не исполнил ответчик, что повлекло за собой несчастный случай с истицей. В исковом заявлении содержится ссылка на п.п.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако, данная норма права касается содержания ограждающих несущих конструкций дома и не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В письме, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика просила судебное заседание провести без ее участия.

Прокурор Смирнова А.А. полагала исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в части удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ООО «ОкТа» в пользу Кирьянен Г.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью полагала необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств понесенных истицей расходов, связанных с лечением от полученных повреждений.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную карту истицы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин. до 07 час. 45 мин., выходя из подъезда дома № по <адрес> истица поскользнулась на обледеневшем крыльце у входа в подъезд, потеряла равновесие и упала, ударившись об угол крыльца. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля М., которая проживала в указанный период времени в этом же доме и видела при выходе из подъезда в указанное время, как Кирьянен Г.В. начала подниматься после падения. В том месте, где упала Кирьянен Г.В. крыльцо было обледеневшим, скользким. В результате падения истица получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией амбулаторной карты, выпиской из истории болезни.

Согласно ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч.ч.2,3 ст.162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом, в частности, должен определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых управляющей организацией.

Согласно пп.б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп.а п.2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

08 августа 2012 года между администрацией Муезерского городского поселения и ООО «ОкТа» заключен договор управления многоквартирными домами (л.д.№-№). В соответствии с п.2.4 договора Администрация передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами <адрес>, в том числе по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников и соинвесторов договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту. Срок действия договора : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-передачи муниципального жилищного фонда (л.д.№-№) следует, что управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению, в том числе и домом № по <адрес>.

В соответствии с п.5 приложения №2 к договору от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества включает в себя уборку придомовой территории в зимний период: ручную уборку территории от снега сдвигание свежевыпавшего снега к местам складирования; укладку свежевыпавшего снега в кучи и валы; подсыпку тротуаров песком; удаление снега и наледи вручную.

В период действия вышеуказанного договора истица оплачивала выставляемые ей ответчиком счета за оказанные услуги, что подтверждается копией счета за <данные изъяты> года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности того, что управляющая организация ООО «ОкТа» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, в котором проживает истица, что привело к падению истицы на крыльце дома вследствие наличия слоя льда на нем и причинению вреда ее здоровью. При этом суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, а также с учетом непродолжительности времени с момента падения до обращения в медицинское учреждение за оказанием помощи, подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением истицы и полученными ею в результате падения травмами в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств понесенных расходов, связанных с лечением от полученных в результате падения повреждений (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и др.). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кирьянен Г.В. о взыскании с ООО «ОкТа» в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>. - отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводам о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в результате падения повреждениями и заболеванием <данные изъяты> истицей в силу ст.56 ГПК РФ в судебном заседании представлено не было, по поводу проведения судебной экспертизы для установления данных обстоятельств истица в судебном заседании возражала.

При таких обстоятельствах, суд исключает наличие причинно-следственной связи между полученными в результате падения истицы повреждениями и заболеванием <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ОкТа», суд учитывает характер физических и нравственных страданий истицы, возникших вследствие полученных ею травм, возраст истицы, а также обстоятельства, при которых потерпевшей причинены телесные повреждения, их тяжесть, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. с ООО «ОкТа».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Т.о. с ответчика ООО «ОкТа» подлежит взысканию в доход бюджета Муезерского муниципального района государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирьянен Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОкТа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОкТа»:

- в пользу Кирьянен Г.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович