Решение по делу № 33-5233/2020 от 26.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-497/2020    № 33-5233/2020 председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Федоренко Э.Р.Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей                        Лозового С.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре                Даевой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалюк Михаила Владимировича, Ковалюк Елены Анатольевны, Ковалюк Назария Михайловича, Ковалюк Ярослава Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права собственности, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

        по апелляционной жалобе представителя Ковалюк Михаила Владимировича, Ковалюк Елены Анатольевны, Ковалюк Назария Михайловича, Ковалюк Ярослава Михайловича – Соболь Даниила Геннадиевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года,

установила:

Ковалюк М.В., Ковалюк Е.А., Ковалюк Н.М., Ковалюк Я.М. обратились с иском в суд к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году истцами получено разрешение на выполнение строительных работ по реконструкции указанной квартиры, на основании проектной документации, разработанной «Проектно-изыскательным институтом «Крымпроектреконструкция», произведены строительные работы по ее реконструкции, которые окончены в 2010 году. 17 октября 2010 года в технический паспорт квартиры внесены изменения. Квартира площадью 75 кв.м. поставлена на кадастровый учет, после чего истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией права собственности на квартиру. Однако государственная регистрация права собственности была приостановлена по тем основаниям, что необходимо сохранить квартиру в переоборудованном состоянии. Указывают, что истцы реконструкцию своего помещения произвели с получением соответствующей технической документации, полагают о возможности сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истцы просили сохранить квартиру в переустроенном (перепланированном) и реконструированном состоянии, признав за каждым из них право собственности по 1/4 доли спорной квартиры.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

        Не согласившись с указанным решением суда, представитель Ковалюк М.В., Ковалюк Е.А., Ковалюк Н.М., Ковалюк Я.М. – Соболь Д.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом вынесено незаконное решение, подлежащее отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки доказательств и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Симферополя Республики Крым ФИО11 указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, считая, решение суда является законным и обоснованным.

        В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Представитель Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

        Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Представитель истцов – Соболь Д.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы на основании свидетельства о праве собственности, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м.

        В 2009 году Крымским республиканским предприятием «Проектно-изыскательский институт «Крымпроектреконструкция» подготовлено техническое заключение о возможности пристройки лоджий к квартирам №№ № и № по <адрес> в <адрес>. Согласно которому, увеличение площади лоджий квартир № и № возможно путем выполнения двух этажной пристройки.

        В 2010 году строительные работы по реконструкции <адрес> окончены, 17 декабря 2010 года в технический паспорт вышеуказанной квартиры внесены изменения.

        Как следует из сообщения КРП «СМ БРТИ» от 14 января 2011 года № 10/19324, владельцами <адрес> в <адрес> самовольно пристроена пристройка жилая лит. АЗ (размеры пристройки составляют 2,60 х 8,40), жилая площадь составляет 13,8 кв.м., <адрес> стала трехкомнатной. После пристройки общая площадь квартиры составляет 75,0 кв.м, жилая - 43,2 кв.м.

        Из выписки из ЕГРН, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м., поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

        Согласно акта экспертного исследования № 2039 от 17 января 2020 года, к жилой <адрес> на первом этаже и к <адрес> на втором этаже, по адресу: <адрес>, пристроена двухэтажная пристройка. Реконструкция <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и требованиям действующего законодательства, не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома. Реконструкция <адрес> выполнена смежно только к помещениям <адрес>. Другие квартиры и места общего пользования многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> данная реконструкция не затрагивает.

        Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 17 октября 2019 года № 90/016/2019-8838 государственная регистрация помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м., кадастровый номер №, приостановлена в связи с отсутствием документа, являющегося основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

        Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства, фактически истцами проведены работы, которые являются реконструкцией жилого дома, согласие всех собственников помещений жилого дома истцами не получено, пристройка возведена без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном под его строительство, ее сохранение нарушает права всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, согласие которых не было получено.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

        Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

        В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, входят в состав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес>, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен (л.д. 143 том 1).

Судебная коллегия отмечает, что истцами не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истцам земельного участка, который занят самовольным пристроем.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статья 51 ГрК РФ).

Приведенные нормы права указывают на обязанность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство пристройки Лит. А3, общей площадью 13,8 кв. м, равно как и доказательства обращения Ковалюк М.В., Ковалюк Е.А., Ковалюк Н.М., Ковалюк Я.М. в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения для строительства такой пристройки.

Обращение в органы местного самоуправления и последовавший отказ в легализации осуществленной реконструкции сами по себе не могут являться основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что названная пристройка возведена истцами на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствии соответствующего на то разрешения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В результате произведенных строительных работ к общей площади квартиры была присоединена часть общего земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом.

Таким образом, при возведении пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцам квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещения спорного многоквартирного дома на осуществление ответчиками названной реконструкции, суду не представлено.

Представленное истцовой стороной в качестве доказательств наличия такового в материалы дела заявление жильцов <адрес> в <адрес> от 03 июня 2009 на имя директора ЖКП «Бытфон», не позволяет установить выражение воли на получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения, принадлежащего истцам путем увеличения лоджии (пристроя).

В силу пунктов 1.7.2, 1.7.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Кроме того, в силу положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, самовольная установка балконов не допускается.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

Конструкции, для удовлетворения требованиям по безопасности, должны иметь такие начальные характеристики, которые обоснованы расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений, были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство лоджии произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей несущей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

Доводы апеллянта о том, что судом при принятии оспариваемого решения не принято во внимание заключение эксперта, представленного в материалы дела истцовой стороной, о соответствии квартиры в реконструированном состоянии строительно-техническим нормам и требованиям действующего законодательства, не затрагивающей безопасности жизни и здоровья граждан, конструктивную прочность многоквартирного дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт экспертного исследования от 17 января 2020 года №2039, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований составлен без учета приведенных выше Правил, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что данному документу не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, является несостоятельным и данный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим возможность сохранения самовольно перепланировки.

Здесь же следует учесть, что данное экспертное заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истцовой стороны, поэтому представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовивший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

        Доводы апеллянта о внесении собственниками квартиры платы за пользование квартирой из расчета 75 кв.м., не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, поскольку свидетельствуют лишь о внесении платы фактически потребленных коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из указанной выше площади.

        Ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

        Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалюк Михаила Владимировича, Ковалюк Елены Анатольевны, Ковалюк Назария Михайловича, Ковалюк Ярослава Михайловича – Соболь Даниила Геннадиевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: