Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2014 ~ М-4134/2014 от 13.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Барановой С.В. к Полозову А.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баранова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Полозову Андрею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа на том основании, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Полозовым А.А. был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль приобретался ответчиком с привлечением заемных средств. Для получения кредита необходимо было внести первоначальный взнос в размере 470 000 руб. Поскольку собственных денежных средств ответчику не хватало на первоначальный взнос, он попросил денежные средства у истца. На тот период отношения между сторонами сложились доверительные, и истица дала ответчику деньги в долг в размере 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. отношения между сторонами испортились, и Баранова С.В. попросила Полозова А.А. написать расписку на переданные ею денежные средства в размере 250 000 рублей. Согласно расписке ответчик подтвердил свои долговые обязательства перед истцом и обязался в течение 6 месяцев с момента написания расписки вернуть их. Расписка написана 02.12.2013 г. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

На предложения истца добровольно вернуть долг ответчик отвечает отказом, мотивируя тем, что в настоящее время денег у него нет.

В целях досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ. направила по последнему известному месту жительства ответчика досудебную претензию ценным письмом с уведомлением. Однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

На основании изложенного Баранова С.В. просила суд взыскать с Полозова А.А. сумму долга по договору займа в размере 250 000 рублей.

Впоследствии Баранова С.В. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с Полозова А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 568,49 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 10 312,50 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 25.06.2014г. Соломахина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик Полозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщил, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Полозов А.А. о рассмотрении дела судом извещен, в судебное заседание являться не желает, факт написания расписки не отрицал, иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика Полозова А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Соломахиной С.В., показания свидетелей Шигабутдиновой И.В. и Труштиной Т.Г., изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показала, что с истицей знакома ДД.ММ.ГГГГ с Полозовым А.А. истица сожительствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, 250 000 рублей на покупку машины ему дала истица, на что Полозов А.А. написал ей расписку и уверил, что денежные средства ей вернет. Полозов А.А. постоянно работал на Севере вахтами, в настоящее время Баранова С.В. и Полозов А.А. отношения не поддерживают.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что знакома с Барановой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ Полозов А.А. сожительствовал с истицей с ДД.ММ.ГГГГ. Полозов А.А. написал расписку на большую сумму денег, которые ему передала Баранова С.В. на покупку машины. Полозов А.А. всегда долг признавал, деньги получил на приобретение автомашины, всегда обещал их вернуть, при передачи денег она не присутствовала, Баранова С.В. делилась с ней радостью покупки автомашины, она дважды снимала деньги со своего счета, чтобы отдать их Полозову А.А.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности от 25.06.2014 г., Соломахиной С.В., заслушав показания свидетелей Шигабутдиновой И.В. и Труштиной Т.Г., изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность другой стороне заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в подтверждении чего Полозовым А.А. была составлена расписка, согласно которой Полозов А.А. обязуется отдать Барановой С.В. денежные средства в размере 250 000 рублей в течение шести месяцев (л.д. 10).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенным условием договора займа, как и любого другого договора, является предмет договора. Предметом договора займа составляют действия заемщика по уплате займодавцу денежной суммы, равной полученной от займодавца, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласование сторонами условий о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока ее использования, порядок возврата, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения. Реальное исполнение – должник обязан совершить именно те действия, которые составляют предмет соответствующего обязательства. Надлежащие исполнение – указанные действия по исполнению обязательства должны быть совершены должником в точном соответствии со всеми условиями этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленная истцом расписка является допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства исполнил полностью, передав ответчику сумму займа согласно представленной расписке в размере 250 000 рублей, что подтверждается указанной выше распиской. Как следует из телефонограммы ответчика Полозова А.А., последний не отрицает написание расписки, копия которой имеется в настоящем гражданском деле.

Однако по настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства по расписке в размере 250 000 рублей истице не вернул, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование его возражений по существу исковых требований Барановой С.В.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи денежных средств Барановой С.В. ответчику Полозову А.А. в размере 250 000 рублей, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, при отсутствии доказательств возврата истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Барановой С.В. о взыскании с Полозова А.А. задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей и процентов за пользование займом за указанные периоды, исчисленных из суммы займа, исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования - 8,25% годовых - процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды.

Согласно досудебной претензии Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Полозова А.А. шестимесячный срок с даты выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГл.д. 11, 12), в связи с чем, истицей рассчитаны проценты по ст. 809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что расчет, произведенный истицей в части определения суммы основного долга и процентов, периодов просрочки исполнения обязательств, полностью отвечает условиям расписки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, Полозов А.А. судом заблаговременно извещался о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам его проживания и регистрации, однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

У суда отсутствуют основания сомневаться в расчете суммы задолженности по процентам за просроченный основной долг.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчик Полозов А.А. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявленные исковые требования и свои возражения против произведенного истцом расчета суммы задолженности суду не представил.

Направленная в адрес Полозова А.А. досудебная претензия со стороны Барановой С.В. также осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах суд считает, что с Полозова А.А. в пользу Барановой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая была оплачена истицей (л.д. 5), в размере 5 742 рублей 97 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в пользу Барановой С.В. сумму основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 568 руб. 49 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 312 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742 руб. 97 коп., итого подлежит взысканию 286 623 руб. 96 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля 96 коп.).

Данное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2014 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова