Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2017 от 10.03.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-258/17-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Красильникова Н. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 24 января 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Красильникова Н. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 24 января 2017 года Красильников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что 22 января 2017 года в 13 часов 24 минуты по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карла Маркса, д. 18, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, управляя указанным транспортным средством, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил).

Решением заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по РК от 17 февраля 2017 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 24 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С решением не согласен Красильников Н.В., просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, выражающиеся в том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела и письменном уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы не разрешено, заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, возможность ознакомления с материалами дела ему не предоставлена, решение не мотивировано, все доводы не опровергнуты, в том числе не опровергнут довод в части привлечения заявителя к ответственности за нарушение, которое не было выявлено средствами фиксации нарушений, работающих в автоматическом режиме, последними выявлено иное нарушение, водитель, управляющий транспортным средством, не установлен, привлечен к ответственности собственник. Отмечает, что из материалов дела не ясно, каким образом определено пересечение воображаемой стоп-линии. Обращает внимание, что оплата им штрафа по постановлению не свидетельствует о законности последнего.

В судебном заседании Красильников Н.В. доводы жалобы поддержал, указав на то, что не согласен также и с вынесенным постановлением. Указал на то, что сам управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 2.6 ¹ КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, лежит на нем.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 6.13 Правил установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, выразившееся в невыполнении требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К795СА 10, собственником которого является Красильников Н.В., зафиксировано техническим средством «Автопатруль», идентификатор 00.00-07 16-1 34391, 24 января 2017 года в 13 часов 24 минуты по адресу: г. Петрозаводск, пр. К.Маркса, д. 18. Согласно свидетельству о поверке 18/П-856-16 от 01.12.2016 г. указанное техническое средство поверено, свидетельство действительно до 30 ноября 2018 г.

Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения, либо возможность использования технического средства, работающего в автоматическом режиме, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным. Как указано в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составляется в отношении водителя транспортного средства в том случае, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками ГИБДД с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

По настоящему делу оснований полагать, что техническое средство работало не в автоматическом, а каком-либо ином режиме, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в данной части судьей не принимаются.

Представленные доказательства (фотоснимки, видеозапись) позволяют сделать вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку транспортное средство при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, что запрещает движение в направлении, регулируемом этой секцией, располагалось на проезжей части в нарушение п.6.13 ПДД РФ, то есть не перед стоп-линией (знаком 6.16), в связи с чем доводы заявителя в данной части также не принимаются.

При этом судьей принимается во внимание, что сбоев в работе светофорного объекта 22.01.2017 г. не зарегистрировано, программы переключаются автоматически.

Оснований для вывода о малозначительности допущенного нарушения у судьи с учетом характера правонарушения не имеется. Отсутствие последствий нарушения достаточным основанием для признания настоящего правонарушения малозначительным не является, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Карелия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Красильникова Н.В. не имеется.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 февраля 2017 года подлежит отмене, поскольку судье не представлено достаточных доказательств для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный вывод судьи основан на следующем. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 14.02.2017 г. Красильников извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в 10 час. 01 мин., смс-сообщение направлено ему 16.02.2017 г. в 10 час.51 мин. Однако указанное в телефонограмме не подтверждено данными, представленными ПАО «Мегафон», согласие на смс-информирование заявителя в материалах дела отсутствует.

В связи с наличием процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть жалобу Красильникова Н.В., в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а постановление с учетом того, что нарушений при его вынесении не допущено, оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Карелия от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Красильникова Н.В. отменить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Красильникова Н. В. оставить без изменения, жалобу Красильникова Н.В. в части отмены постановления - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Е.Деготь