Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2016 ~ М-1324/2016 от 30.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1453/2016 по иску Деревянченко Е.К. к Лукиной В.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянченко Е.К. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рубля 92 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор уступки права требования, по которому истец передал ответчику в качестве задатка <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик, выступая посредником, обязалась подыскать для истца застройщика, с которым возможно заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей. Такой был подобран и ДД.ММ.ГГГГ Деревянченко Е.К. заключил с ООО «Строитель 2005» договор участия в долевом строительстве. Согласно условий данного договора истец передал застройщику <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком в нарушение п. 2.1. предварительного договора изменена стоимость объекта недвижимости, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением вернуть истцу сумму неосновательного обогащения. Ответчиком никаких действий не предпринято.

Истец Деревянченко Е.К. и его представитель Лапин К.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив изложенные обстоятельства.

Ответчик Лукина В.В. и представитель третьего лица ООО «Строитель 2005» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор должен содержать условия, позволяющего установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которой по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукиной В.В. (агент) и Деревянченко Е.К. (потребитель) заключен предварительный договор уступки прав требования, по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.7, 3.1 которого агент обязуется предоставить потребителю объект долевого строительства квартиру общей площадью 34,6 кв. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей приобретатель оплачивает при подписании данного договора в качестве задатка. Агент до ДД.ММ.ГГГГ обязан предоставить потребителю документы на квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны должны заключить договор участия в долевом строительстве.

Во исполнение своих договорных обязательств истец передал ИП Лукиной В.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель 2005» (застройщик) и Деревянченко Е.К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям пунктов 1.7, 2.2., 4.1,4.2 которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задатка должны быть уплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих договорных обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет застройщика ООО «Строитель 2005», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета, а также справкой, выданной ООО «Строитель 2005», о том, что расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью и задолженности со стороны Деревянченко Е.К. не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей 83 коп., из расчета:

- <данные изъяты> руб. х 9 % (ставка рефинансирования банка) / 360 дней года х 27 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей;

- <данные изъяты> руб. х 8,81% (ставка рефинансирования банка) / 360 дней года х 29 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 87 коп.;

- <данные изъяты> руб. х 8,01% (ставка рефинансирования банка) / 360 дней года х 34 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 60 коп.;

- <данные изъяты> руб. х 7,71% (ставка рефинансирования банка) / 360 дней года х 13 день просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей 36 коп.

Заявляя требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец и его представитель исходили из того, что к правоотношению сторон, вытекающему из предварительного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку в данном правоотношении истец выступает в качестве потребителя - заказчика товаров (работ, услуг).

Данный довод является несостоятельным, основанным на неверном применении и толковании норм материального права, как установлено в судебном заседании по своей правовой природе данный договор является предварительным договором, регулируемым положениями ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В предварительном договоре уступки права требования истец не является участником долевого строительства и, соответственно, заказчиком объекта долевого строительства - квартиры, то есть потребителем товара (работ, услуг) для личных бытовых нужд.

Такой статус гражданин приобретает с момента заключения договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, к спорному правоотношению не применяются положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а соответственно к ответчику не могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сумма в размере 40000 рублей была передана истцом ответчику не в качестве платы за предоставленные услуги, а в качестве задатка в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья и соответственно, не вернув данную сумму покупателю, ответчик необоснованно обогатился. При этом, суду не представлено доказательств нарушения прав Деревянченко Е.К. как потребителя услуги со стороны Лукиной В.В., которая выполнила условия предварительного договора и подыскала соответствующее жилье за меньшую стоимость.

Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя не имеется и оснований для взыскания в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рублей 03 коп. из расчета: (<данные изъяты>) – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянченко Е.К. к Лукиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукиной В.В. в пользу Деревянченко Е.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей 83 коп., а всего 40 <данные изъяты> рублей 83 коп.

Взыскать с Лукиной В.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 03 коп.

В удовлетворении требований Деревянченко Е.К. к Лукиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев