Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2014 от 02.09.2014

дело № 12-42/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2014 года                                                                                г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Голубева В.А.

при секретаре Айрапетян Н.А.

с участием лица, вынесшего постановление об административном правонарушении Константинова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалева А.А., проживающего по <адрес> на постановление командира ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Михалева А.А., примерно в 14 часов 30 минут было остановлено ИДПС ОГИБДД отдела <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Константиновым С.А., вынесшим постановление № по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 22.9. ПДД РФ, назначено административное наказание в сумме 3000 рублей..

Михалев А.А. считает постановление № по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В приведенном постановлении указано, что Михалев А.А., управляя названным выше транспортным средством, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Однако в резолютивной части протокола указано «3 12.23» и «22.9.» без ссылки на то, нормы какого закона (законов) приведены в этой части постановления и какой из них к какому нормативному правовому акту относится, что не позволяет достоверно идентифицировать допущенное правонарушение и вид соответствующего ему наказания. Кроме указаний «Михалев А.А.», «3 12.23», «22.9.» и «3000 руб.» в резолютивной части постановления отсутствует что-либо еще, несмотря на то, что пункт 6 части 1 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однозначно требует приведения мотивированного решения по делу.

Так, частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт перевозки ребенка в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства заявителем не отрицается, однако ребенок был пристегнут ремнем безопасности, инспектором велась видеосъемка и данный факт видеосъемкой подтверждается.

С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением заявитель не согласен, посколькупункт 22.9. Правил дорожного движения гласит: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства» и «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».

Учитывая конструкцию транспортного средства, которым Михалев А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ и которое было остановлено старшим лейтенантом Константиновым, а также содержание пункта 22.9. ПДД РФ, регламентирующего перевозку детей и не устанавливающего однозначного требования к наличию именно специального удерживающего устройства, а расширяющего возможность перевозки детей в возрасте до 12 лет формулировкой в диспозиции «или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», считает, что правила перевозки детей не нарушены.

Пунктом 22.9. ПДД РФ сделан упор на необходимость пристегнуть ребенка именно ремнем безопасности, которым автомобиль оборудован в соответствии с его конструкцией, в то время как специальное удерживающее устройство или иные средства, как это указано в ПДД РФ, являются вспомогательными и направленными на осуществление возможности пристегнуть ребенка ремнем безопасности элементами.

Учитывая обязательность требований Правил дорожного движения об обеспечении безопасности детей с учетом особенностей конструкции транспортного средства и возможность их перевозки при условии обеспечения такой безопасности, а также требование об обязательности ее обеспечения при помощи именно ремней безопасности, считает, что перевозил ребенка в соответствии с требованиями ПДД РФ, обеспечив его безопасность путем пристегивания ребенка ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля и позволяющей без иных вспомогательных элементов пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, и административного правонарушения заявитель не совершал, состав административного правонарушения отсутствует.

На основании пункта 22.9. Правил дорожного движения РФ просит суд:

1. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении меня отменить, признать невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5.КРФоАП).

      В судебное заседание Михалев А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Константинов С.А. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, поскольку он действовал в рамках действующего законодательства, руководствовался нормами Правил дорожного движения РФ и Ко АП РФ.

            Заслушав лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении Константинова С.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Это правонарушение влечет наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михалева А.А., примерно в 14 часов 30 минут было остановлено ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Константиновым С.А., вынесшим постановление № по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 22.9. ПДД РФ, назначено административное наказание в сумме 3000 рублей..

В приведенном постановлении указано, что Михалев А.А., управляя названным выше транспортным средством, перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Частью 3 статьи 12.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Факт перевозки ребенка в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства не отрицается, однако ребенок был пристегнут ремнем безопасности, инспектором велась видеосъемка и данный факт видеосъемкой подтверждается.

Видеосъемка, которая велась при составлении административного материала, суду не представлена ввиду ее отсутствия.

Пункт 22.9. Правил дорожного движения РФ гласит: «Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства» и «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств».

Учитывая конструкцию транспортного средства, которым Михалев А.А. управлял ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание пункта 22.9. ПДД РФ, регламентирующего перевозку детей и не устанавливающего однозначного требования к наличию именно специального удерживающего устройства, а расширяющего возможность перевозки детей в возрасте до 12 лет формулировкой в диспозиции «или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства», правила перевозки детей не нарушены.

Пункт 22.9. ПДД РФ указывает на необходимость пристегнуть ребенка ремнем безопасности, которым автомобиль оборудован в соответствии с его конструкцией, в то время как специальное удерживающее устройство или иные средства, как это указано в ПДД РФ, являются вспомогательными и направленными на осуществление возможности пристегнуть ребенка ремнем безопасности элементами.

Учитывая обязательность требований Правил дорожного движения об обеспечении безопасности детей с учетом особенностей конструкции транспортного средства и возможность их перевозки при условии обеспечения такой безопасности, а также требование об обязательности ее обеспечения при помощи именно ремней безопасности, следует считать, что Михалев А.А. перевозил ребенка в соответствии с требованиями ПДД РФ, обеспечив его безопасность путем пристегивания ребенка ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля и позволяющей без иных вспомогательных элементов пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, административного правонарушения Михалев А.А. не совершал, событие административного правонарушения отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ИДПС ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Михалева А.А. отменить, а жалобу Михалева А.А. удовлетворить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5.КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд.

Судья            В.А. Голубева