Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17273/2020 от 14.05.2020

Судья Симанчев Г.Ф.             Дело № 33-17273/2020 (№2-1456/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 г.                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при секретаре                    Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Новокубанского районного суда от 11 декабря 2019 г. по делу по иску Заремба В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заремба В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz C 300», 2015 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 24 января 2019г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА «Авто-Люкс», указав лимит ответственности в размере 69 600 руб., не согласившись с размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая также была оставлена без удовлетворения, что вынудило Заремба В.В. обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., штраф в размере 180 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу или отменить решение суда, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения и отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела 25 декабря 2018г. в результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz C 300», 2015 года выпуска, принадлежащему на праве собственности Заремба В.В., причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и 24 января 2019г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА «Авто-Люкс», указав лимит ответственности в размере 69 600 руб.

11 апреля 2019г. истец направил в страховую компанию претензию и заключение независимого эксперта с просьбой выплатить страховое возмещение в денежном выражении, поскольку размер восстановительного ремонта спорного автомобиля составлял более 400 000 руб.

26 августа 2019г. служба финансового уполномоченного оставила обращение истца без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательств обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019г.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, указанной ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 444 000 руб.

По ходатайству ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2020г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 414,45 руб. Все скрытые повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы.

Имеющееся расхождение не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность 10 %, таким образом, взысканный судом размер страхового возмещения изменению не подлежит.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение к АО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции произвел снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 220 000 руб. и штрафа до 180 000 руб, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком мотивированного и обоснованного ходатайства по этому поводу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в страховую компанию до подачи заявления к финансовому уполномоченному, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 11.04.2019г., приложив все документы, необходимые для удовлетворения его требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокубанского районного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО <Адрес...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: