Решение по делу № 2-34/2013 (2-1104/2012;) ~ М-980/2012 от 19.10.2012

2-34/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 17.04.2013 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре М.А. Филоновой, с участием представителя истца ФИО25 Е.С. Ищука Т.А. ищук Е.С. Ищука, истца Т.И. Танаевой, ответчиков В.В. Кузнецовой, П.С. Ткаченко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищук Е.С., Танаев А.М., Танаева Т.И. к Ткаченко П.С., Кузнецову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе строения, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,

Установил:

Ищук Е.С. Танаев А.М., Танаева Т.И. обратились к Ткаченко П.С.и Кузнецовой В.В. с иском о переносе забора с земельного участка № по <адрес> в <адрес> на межу между земельным участком № и земельным участком № по <адрес>; переносе сараев, принадлежащих ответчикам Ткаченко П.С.и Кузнецовой В.В., расположенных рядом с принадлежащим истцам Ищуку Е.С.и Танаевой Т.И.гаражом на 0,9 метра от стены гаража в сторону участка № по <адрес>; с иском возложении на ответчиков обязанности устройства водоотводного лотка между принадлежащим истцам гаражом и принадлежащими ответчикам сараями; взыскании солидарно с ответчиков 4964р. в возмещение, стоимости устранения повреждений, причиненных стене гаража, вследствие стока воды с крыши, принадлежащих ответчикам сараев. В обоснование истцы указали в заявлении, что имеют на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> №. На участке находится принадлежащий им гараж. С крыши сараев ответчиков, находящихся в непосредственной близости от гаража, на стену гаража стекает талая и дождевая вода, которая частично разрушила кирпич в стене гаража. Стоимость восстановления стены гаража равна 4964р., которые они просят взыскать с ответчиков. В целях предотвращения разрушения стены гаража в последующем обязать ответчиков перенести стену сарая, расположенную рядом со стеной гаража, на 0,9 метра от стены гаража в сторону участка № по <адрес>, принадлежащего ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. Обязать их устроить водоотводный лоток между гаражом и сараями с уклоном на обе стороны не менее трех градусов и длиной не менее 10,2 м.Обязать ответчиков перенести на межу между участками забор, который ответчик Ткаченко П.С. установил на территории принадлежащего истцам участка.

Истцы Ищук Е.С. и Танеев А.М. в судебное заседание не явились. Обратились с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные ими иски.

Представитель истца Ищука Е.С. Ищук Т.А. от иска в части возложения на ответчиков обязанности устроить водоотводного лотка отказалась. В остальной части исковые требования Ищука Е.С. поддержала.

Истец Танаева Т.А. иск поддержала.

Ответчик Кузнецова В.В. иски не признала.

Ответчик Ткаченко П.с. иски не признал. В обоснование отказа признать иски пояснил, что забор, который истцы предлагают перенести на межу, находится на принадлежащем ему и Кузнецовой. Два принадлежащих ему сарая, расположены на принадлежащем ему и Кузнцовой В.В. земельном участке, что подтверждается генеральным планом земельного участка и оснований для их переноса нет.

Судом принят отказ представителя истца Ищука Е.С. от иска в части возложения на ответчиков Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. обязанности устройства водоотводного лотка.

Свидетельствами о праве собственности подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> № принадлежит в равных долях истцам Ищуку Е.С. и Танаеву А.М. Жилой дом и надворные постройки, находящиеся на данном земельном участке, принадлежат в равных долях истцам Ищуку Е.С. и Танаевой Т.И.

Свидетельствами о праве собственности подтверждается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> № принадлежат в равных долях ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В.

Местоположение земельных участков и межа между ними определены на межевом плане земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101062:4 с адресом: <адрес> №, принадлежащего истцам Ищуку Е.С. и Танаеву А.М.(далее участок №) (л.д.21,22) и на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> №, принадлежащего ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В.(далее участок №) (л.д. 93). Согласно графической части межевых планов и пояснениям специалиста Князькина В.Е. местоположение межи между земельными участками истцов и ответчиков определено на межевом плане земельного участка № по линии между характерными точками н8 и н10, а на межевом плане земельного участка № по линии между характерными точками н1 и н2. Характерная точка н10 совпадает с характерной точкой н1. Характерная точка н8 совпадает с характерной точкой н2. Соответственно положение линии границы между характерными точками н1, н10 и н2,н8 совпадает. Местоположение границы между земельными участка на межевых планах между характерными точкой н1, н10 и характерной точкой н2, н8 согласовано, что подтверждается актом согласования на л.д. 87.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке № расположено построенное из силикатного кирпича строение, гараж, обозначенный на генеральном плане земельного участка № литерой Г4, принадлежащий истцам Е.С. Ищука Е.С. и Т.И. Танаевой Т.И. Рядом с этим строением, на расстоянии от 0,2 метра до 0,6 метра от него расположены строения, сараи, обозначенные на генеральном плане земельного участка № литерами Г и Г1, принадлежащие ответчикам Ткаченко П.С. и. Кузнецовой В.В. Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что вследствие ветхости стены строений, обозначенных литерами Г и Г1, отклонились от вертикали, балка крыши этих строений вошла в соприкосновение с кирпичной стеной строений, обозначенных литерой Г4. Близкое расположение стен строений, обозначенных литерами Г, Г1 и строения, обозначенного литерой Г4 способствовало намоканию конструкций гаража, повышенному износу, выразившемуся в снижении прочностных характеристик, разрушению легких бетонных блоков, вымыванию основания под нижней подошвой фундамента строения. Повышенному намоканию также способствовало наклон крыш строений в сторону промежутка между ними.

Выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле фотографиями строений.

Специалист Цымбалов П.А. пояснил, что сплошная линия серого цвета на техническом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23,24) и линия между точками н1 и н13 на техническом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.97) совпадает с линией между характерными точкой н1, н10 и характерной точкой н2, н8 на межевых планах участков № и № по <адрес>(л.д.21,22,93). То есть сплошная линия серого цвета на техническом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ и линия между точками н1 и н13 на техническом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ соответствует границе между смежными участками на отрезке между характерными точками н1, н10 и н2, н8.

В соответствии с масштабом обоих технических планов 1 сантиметр на техническом плане равен 200см. на поверхности участков. На техническом плане на л.д. 23 расстояние от линии серого цвета или границы между участками, до стены строений, обозначенных литерами Г и Г1 равно 2 мм. Из чего следует, что соответственно масштабу стена строений, обозначенных литерами Г и Г1, обращенная к гаражу истцов, расположена на территории участка №, принадлежащего истцам Ищуку Е.С. и Танаеву А.М., на расстоянии 40 сантиметров или 0,4 метра от границы между участками,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пояснений представителя истца Ищука Е.С., истца Танаева А.М следует, что истцы не давали ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. разрешение на размещение на принадлежащем им участке забора и строений. Вследствие самовольного размещений указанных сооружений на земельном участке Ищука Е.С. и Танаева А.М. их право на земельный участок нарушено. Помимо этого, согласно заключению судебно-строительной экспертизы устранение причин способствующих ускоренному разрушению стены гаража возможно при условии создания ремонтной зоны или разрыва между строениями, обозначенными литерами Г, Г1 и гаражом не менее 1 метра.

Техническими планами на л.д. 23,24, 97 подтверждается, что строения, обозначенные литерами Г, Г1 частично размещены на участке №, принадлежащем истцам, на расстоянии 0,4 метра от межы между участками. Согласно данным технического плана на л.д. 97 стена гаража истцов, обозначенного на техническом плане литерами ДН (литера Г4) расположена под углом к линии границы между участками. Один конец стены гаража находится на линии границы, другой конец стены находится на расстоянии 3 миллиметров на плане или на расстоянии 0,6 метра от линии границы на поверхности участка.

В соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из чего следует, что в соответствии с правилами застройки сараи ответчиков Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. должны находится на расстоянии не менее одного метра от межы между участками. Фактически сараи частично занимают территорию участка № на расстоянии 0,4 метра от межи. Поэтому требование истцов Ищука Е.С. и Танаева А.М. о переносе стены сараев, обозначенных литерами Г, Г1 на расстояние 0,9 метра от стены гаража, обозначенного литерой Г4; и литерами ДН на техническом плане является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные технического плана на л.д.97 свидетельствуют о том, что забор между участками расположен на участке №, принадлежащем истцам Ищуку Е.С. и Танаеву А.М.Иск о перемещении забора, расположенного на участке №, принадлежащего истца Ищуку Е.С. и Танаеву А.М., на границу между участками заявлен истцами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений стены гаража, обращенной к участку №ДД.ММ.ГГГГ8р.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно выводам экспертизы разрушения стены гаража произошли вследствие отсутствия необходимого разрыва между стеной гаража, литер Г4, и стенами сараев, литеры Г, Г1. Чрезмерно близкое расположение стен сараев и гаража является следствием того, что в нарушение права собственности истцов Ищука Е.С. и Танаева А.М. сараи, принадлежащие ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В., находятся на территории земельного участка №, принадлежащего истцам. Таким образом повреждение имущества истцов произошло вследствие неправомерного бездействия ответчиков, которые после межевания земельных участков и определения местоположения границы между ними по линии между характерными точками н1, н10 и н2, н8 не убрали сараи с территории смежного участка.

Иск Ищука Е.С. и Танаевой Т.И. о взыскании 4964р. в возмещение убытков от повреждения гаража нужно удовлетворить.

Истцам Ищуку Е.С. и Танаевой Т.И. домовладение по адресу <адрес>, в том числе гараж, принадлежит в равных долях. Ответчикам Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. домовладение по адресу <адрес>, в том числе сараи, принадлежит в равных долях.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому в возмещение ущерба от повреждения стены гаража с ответчиков Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. нужно взыскать по 1241р. или по 1/4 части от 4964р., в пользу истцов: Ищука Е.С. и Танаевой Т.И. Соразмерно долям участников судебного разбирательства в праве на имущество и землю, и заявленным требованиям произвести распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что значительная часть территории на расстоянии 0,9 метра от стены гаража, обозначенного литерой Г4 в сторону земельного участка № находится на земельном участке, принадлежащем истцам Ищуку Е.С. и Танаевой Т.И. Выполнением работ по устройству водоотводного лотка ответчиками Ткаченко П.С. и Кузнецовой В.В. на территории разрыва между сараями и гаражом будет нарушено право собственности истцов Ищука Е.С. и Танаева А.М на земельный участок. В силу чего требование о возложении на Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. обязанности выполнения работ по устройству водоотводного лотка нарушает право собственности Ищука. А. и Танаева А.М. на земельный участок и не подлежит удовлетворению.

Танаев А.М. не является собственником гаража, поэтому ему нужно отказать в иске о возмещении ущерба от повреждения стены гаража. Истец Танаева Т.И. не является собственником земельного участка № и ей нужно отказать в иске о переносе забора и сараев с территории данного земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение в части требований о переносе строений и возмещении ущерба состоялось в пользу истцов Ищука Е.С., Танаева А.М., Танаевой Т.И. Ищук Е.С. за подачу исков заплатил <данные изъяты> За понесенные по оплате государственной пошлины расходы, с учетом удовлетворенных требований, в его пользу с Ткаченко П.С. нужно взыскать <данные изъяты>, с Кузнецовой В.В. – <данные изъяты> Танаева Т.И. за подачу искового заявления заплатила <данные изъяты> За понесенные по оплате государственной пошлины расходы, с учетом удовлетворенных требований, в ее пользу с Ткаченко П.С. нужно взыскать <данные изъяты>, с Кузнецовой В.В. – <данные изъяты> Танаев А.М. за подачу искового заявления заплатил <данные изъяты>. За понесенные по оплате государственной пошлины расходы, с учетом удовлетворенных требований, в его пользу с Ткаченко П.С. нужно взыскать <данные изъяты> с Кузнецовой В.В. – <данные изъяты>.

Решение в части требования об устройстве бетонного лотка состоялось не в пользу истца Танаевой Т.И., поэтому она не имеет права на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., выплаченные при подаче искового заявления.

Судебно-строительная экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела для разрешения вопросов по иску Ищука Е.С. и Танаевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением стены гаража. Решение по этому иску состоялось в пользу Ищука Е.С. и Танаевой Т.И. Оплата производства экспертизы в сумме <данные изъяты>. была произведена истцами. В их пользу с каждого из ответчиков нужно взыскать по 1/4 доле понесенных расходов, то есть по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 249, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Ищук Е.С. и Танаев А.М.. Обязать Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. перенести забор с земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> № на межу между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № с адресом: <адрес> №, местоположение, которой на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> № определено по линии между характерными точками н8 и н10, а на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № с адресом: <адрес> № определено по линии между характерными точками н1 и н2. Расходы по переносу забора возложить на Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. в равных долях.

Обязать Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. перенести часть строений, отмеченных на генеральном плане земельного участка в <адрес> № и схеме расположения строений в приложении 1 к заключению эксперта № от 2003.2013 года литерам Г и Г1 на расстояние 0,9 метра от стены строения, отмеченного на генеральном плане земельного участка в <адрес> № и схеме расположения строений в приложении 1 к заключению эксперта № от 2003.2013 года литерой Г4. Расходы по переносу строений возложить на Ткаченко П.С. и Кузнецову В.В. в равных долях.

Иск Ищук Е.С. и Танаева Т.И. удовлетворить. Взыскать в возмещение, нанесенного гаражу в пользу Ищук Е.С. с Ткаченко П.С. <данные изъяты> и с Кузнецову В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать в пользу Танаева Т.И. с Ткаченко П.С. <данные изъяты> <данные изъяты> и с Кузнецову В.В. <данные изъяты>

Танаева Т.И., Танаев А.М. в иске о возложении на ответчиков обязанности по устройству водоотводного лотка отказать. Отказать Танаев А.М. в иске о возмещении ущерба от повреждения гаража. Отказать Танаевой Т.М. в иске о переносе забора и сараев с земельного участка.

В возмещение расходов по оплате производства экспертизы взыскать в пользу Ищук Е.С. с Ткаченко П.С. <данные изъяты>. ) и с Кузнецову В.В. <данные изъяты> В пользу Танаева Т.И. взыскать с Ткаченко П.С. <данные изъяты> ) и с Кузнецову В.В. <данные изъяты>

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать в пользу Ищук Е.С. с Ткаченко П.С. <данные изъяты>.) и с Кузнецову В.В. <данные изъяты>.). В пользу Танаева Т.И. взыскать с Ткаченко П.С. <данные изъяты>.) и с Кузнецову В.В. <данные изъяты> В пользу Танаев А.М. взыскать с Ткаченко П.С. <данные изъяты> и с Кузнецову В.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Филимошин В.Н.