Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2021 ~ М-1545/2021 от 22.09.2021

Дело № 2–1728/2021

18RS0021-01-2021-003027-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 22 ноября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Андреева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андреев Сергей Геннадьевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28.03.2021 г. между Андреевым С.Г. и ИП Пантелеевым В.Л. был заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить по заявке заказчика следующую продукцию: кирпич «Солома» в количестве 23 поддона*352 шт. = 8096 шт. по цене 19,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 153824 руб.; кирпич «Елабуга» в количестве 3000 шт. по цене 10,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 30000 руб.

Истец оплатил за вышеуказанную продукцию и доставку товара денежную сумму в размере 185000 руб., что подтверждается товарными чеками от 28.03.2021 г., 19.05.2021 г. и 09.06.2021 г.

Ответчик поставил истцу кирпич «Елабуга» на сумму 30000 руб., остальная продукция на сумму 153824 руб. осталась не поставленной.

01.09.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за недопоставленную продукцию, но до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. Ответчик всячески уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, не отвечает на телефонные звонки, на «контакт» не идет.

Стоимость не поставленной продукции на сегодняшний день возросла до 172444,08 руб. (23 поддона * 353 шт.) * 21,30 руб.), что подтверждается прайс-листом Челнинского кирпичного завода. Разница между ранее оплаченной истцом суммы за товар и стоимостью кирпича на текущий момент составила 18620,08 руб., что является убытками для истца.

Ответчик должен был поставить товар 24.06.2021 г., в связи с чем, истец вправе предъявить требование ответчику о возмещении неустойки в размере 69220,08 руб. за нарушение сроков по возврату денежных средств.

Вследствие нарушения ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 153824 руб.,

- денежные средства в размере 18620,08 руб. в качестве возмещения убытков,

- денежные средства в размере 69220,08 руб. за нарушение сроков по возврату денежных средств,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Андреев С.Г. настаивал на исковых требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что по договору поставки от 28.03.2021 г. ответчик исполнил обязательства частично, поставив в июне 2021 г. кирпич «Елабуга» в количестве 3000 шт. на сумму 30000 руб. В последующем ответчик ему сообщил, что завод по производству кирпичей закрылся и обещал вернуть деньги. Однако истец выяснил, что завод не закрывался. До настоящего времени в оставшейся части кирпич ему не поставлен, деньги за товар не возвращены.

Ответчик Пантелеев В.Л. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что Пантелеев В.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

28.03.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Пантелеевым Владимиром Львовичем (ИНН 183000243242) и Андреевым Сергеем Геннадьевичем был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик ИП Пантелеев В.Л. обязался продать (поставить) Андрееву С.Г. кирпич «Солома» в количестве 23 поддона х 352 шт. = 8096 шт. по цене 19,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 153824 руб.; кирпич «Елабуга» в количестве 3000 шт. по цене 10,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 30000 руб.

Истец оплатил товар на сумму 185000 руб., что подтверждается товарными чеками об оплате от 28.03.2021 г., 19.05.2021 г. и 09.06.2021 г.

Из объяснений истца следует, что в июне 2021 г. ответчик поставил ему кирпич «Елабуга» в количестве 3000 шт. по цене 10,00 руб. за 1 шт., всего на сумму 30000 руб. В остальной части обязательства по поставке кирпича на сумму 153824 руб. не исполнены.

01.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за нарушение срока поставки кирпича «Солома».

Указанная претензия ответчиком получена 08.09.2021 г., однако до настоящего времени товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 499 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1.3 договора поставки определено, что покупатель не позднее, чем за 14 календарных дней до начала периода, направляет поставщику заявку с указанием ассортимента и ориентировочного объёма продукции на планируемый период поставки.

Из объяснений истца следует, что в марте 2021 г. он заказал у ответчика кирпич, чтобы купить его по «мартовской» цене, а получить в июне 2021 г.. 09.06.2021 г. он позвонил ответчику и попросил поставить кирпич, часть кирпича ему была поставлена, обязательство по поставке кирпича «Солома» не исполнено.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникших между сторонами правоотношений, с учетом цели приобретения товара и разумных ожиданий истца относительно даты поставки товара, суд приходит к выводу о том, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства в части поставки остального объема товара. После обращения истца с претензией ответчик ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств не принял. Каких-либо доказательств того, что ответчик предлагал в разумный срок истцу принять оплаченный им кирпич, что товар был готов к передаче истцу, но он уклонился от принятия товара и срок передачи товара нарушен по вине потребителя,- не представлено.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение своих доводов о наличии убытков истец представил прайс-лист с официального сайта Челнинского кирпичного завода о стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела. Так, лицевой кирпич «Солома» стоит 21,30 руб. (23 поддона х 352 шт. поддон = 172444,80 руб.). Поскольку стоимость кирпича с теми же характеристиками, с которыми истец покупал у ответчика, на дату рассмотрения дела увеличилась, обязательства по поставке кирпича ответчик не исполнил, с Пантелеева В.Л. подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой кирпича, установленной договором, и ценой соответствующего кирпича на день вынесения судебного решения, что составит 18620,80 руб.

Поскольку истец указал размер убытков в размере 18620,08 руб., то суд удовлетворяет исковые требования в данной части в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае начало течения срока взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара следует исчислять с момента наступления обязательств по доставке товара, а, именно, с 24.06.2021 г., как указывает истец, когда часть оговоренного сторонами товара не была получена истцом по заявке от 09.06.2021 г. с учетом положений пункта 1.3 договора. Оснований для исчисления срока взыскания неустойки в ином порядке либо ином сроке поставки товара, ответчиком не приведено.

Размер неустойки за период с 24.06.2021 по 21.09.2021 составит 69220,80 руб. (153824 руб. х 90 дней просрочки х 0,5% / 100%) (а не 69220,08 руб., как указал истец). Указывая в просительной части искового заявления данную сумму, как неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, по сути, истец со ссылкой на пункт 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебное заседание ответчик Пантелеев В.Л. не явился, о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к штрафу, не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы оплаты за непоставленный товар, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, что составляет 121332,08 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5916,64 руб. (5616,64 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреева Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании задолженности, возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеева Владимира Львовича в пользу Андреева Сергея Геннадьевича денежные средства по договору поставки от 28.03.2021 г. в сумме 153824 руб., в качестве возмещения убытков 18620,08 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 69220,08 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 121332,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ИП Пантелеева Владимира Львовича в доход МО «Город Можга» госпошлину в размере 5916,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательное форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.