Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1635/2016 от 05.05.2016

Судья Михеева Т.А. Дело №33-1635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой И.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

по апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Овчинниковой И.Н. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Овчинникова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключён кредитный договор № (далее — договор) на сумму <...>, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она же, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> она направила претензию в АО «Банк Русский Стандарт» для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ссылалась на то, что до её сведения до заключения договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе процентах и комиссиях; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Указывала на то, что согласно Заявлению от <дата> № процентная ставка составляет <...> % годовых, в тоже время полная стоимость кредита составляет <...> %. Кроме того, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах.

Полагала, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона.

Также ссылалась на то, что вышеуказанными незаконными действиями ответчика ей был причинён моральный вред.

По изложенным основаниям просила суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключённый между ней и АО «Банк Русский стандарт»; признать пункты Заявления от <дата> № недействительными в части недоведения до момента подписания заявления до сведения заёмщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключенный договор являлся типовым, условия его заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Указывает на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Приводит довод о том, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме <...>.

Указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением её прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пп.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из п.1 и абз.4 п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> Овчинникова И.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов АО «Банк Русский Стандарт», графике платежей, содержащем в том числе информацию о датах и размерах очередных платежей, кредитный договор, то есть сделала банку оферту на заключение договора.

В рамках кредитного договора Овчинникова И.Н. просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в сумме <...>. путем зачисления суммы кредита на счет истца, а затем на счет карты.

Рассмотрев оферту, банк открыл ей счет №, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт), заключив тем самым кредитный договор, и зачислил на счет Овчинниковой И.Н. <...>.

При этом, в заявлении Овчинниковой И.Н. указана процентная ставка за пользование кредитом в размере <...>% годовых, а также полная стоимость кредита при применении ставок, определенных в Дополнительных условиях «Сдувай проценты», <...>% годовых.

В указанных заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, о полном ознакомлении и согласии с которыми истец собственноручно расписалась, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер процентной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемые банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.

Доказательств того, что Овчинникова И.Н. обращалась к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ей в этом отказано, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора Овчинникова И.Н. располагала полной и достоверной информацией о предоставленном ей кредите и его условиях, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, валюте кредита, поскольку лично, на добровольной основе подписала и направила в банк заявление с предложением заключить договор, в котором отражена в полном объеме вся информация относительно испрашиваемого ею кредита, и материалы дела не содержат доказательств нарушения ее прав в части оспариваемых условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца заключенным ею с ответчиком кредитным договором, с условиями которого она была предварительно ознакомлена и согласна. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец, исходя из положений п.2 ст.1, ст. 421 ГК РФ, не лишена была права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой И.Н. о том, что договор являлся типовым, условия его были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку она была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у неё стремления внести изменения в типовые условия договора суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе Овчинниковой И.Н. на то, что при обращении в банк ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что она была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путем указания данной информации в заявлении, а также в графике платежей.

Принимая во внимание, что нарушение прав заемщика как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, правовых оснований для взыскания с банка в пользу заемщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного судом первой инстанции решения при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи