Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1711/2016 от 10.05.2016

Судья: Сивашова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н.В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Петрова Н.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 01.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Н.В. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Петрова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») о признании пунктов кредитного договора недействительными.

В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты № от <дата> с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении кредитного договора, поскольку её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Ссылалась также на то, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным.

Кроме того, по мнению истца, являются незаконными и условия договора о безакцептном списании денежных средств, а также списание денежных средств в нарушение положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение комиссии, неустоек и лишь после этого на погашение процентов и суммы основного долга, что привело к материальному ущербу.

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просила признать недействительными пункты кредитного договора от <дата>, а именно п. 22 в части включения в кредитный договор условия, связанного с выбором подсудности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств с её счета, в части нарушения очередности списания денежных средств с её счета; обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанка» отказать в полном объёме.

В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков- физических лиц, а также включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке; за нарушение её прав как потребителя необходимо, по её мнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из содержания ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 3951 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Материалами дела установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с анкетой - заявлением о предоставлении потребительского кредита, в графе 15.3 которого указала, что согласна на выпуск дебетовой карты.

В этот же день истец получила карту с идентификационным номером 588-57-36 с последними цифрами 2097 сроком действия до октября 2018 г., тем самым заключив с истцом кредитный договор № РЬ20190437150213.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилах использования карт и Тарифах. Заемщик ознакомлена, понимает и полностью согласен с Общими условиями, Тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В п. 17 заявления истец подтвердила, что получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых ей услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении кредитного договора, а также проинформирована об условиях использования кредитной карты.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора истец располагала необходимой информацией о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а именно информация о предоставлении кредита, условиях его предоставления, сроках исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о признании недействительным условия договора о подсудности споров, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий, все споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиал: (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.

Отказывая истцу в признании данного условия договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что стороны добровольно определи договорную подсудность в соответствии с действующим законодательством при обращении банка с требованиями к заёмщику, при этом доказательств того, что Петрова Н.В. выражала свое несогласие с указанным условием, просила определить подсудность споров иным образом, истцом представлено не было.

Кроме того, право истца на обращение в суд за разрешением спора не нарушено, поскольку с настоящими требованиями Петрова Н.В. обратилась в суд по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.В. при обращении к ответчику с заявлением на выпуск кредитной карты согласилась полностью с его условиями, и в частности с п. 8, которым предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета сумму в счет погашения общей задолженности по кредиту, также заемщик предоставляет банку без получения дополнительного согласия заемщика списывать со счета и всех иных счетов заемщика в банке суммы задолженности заемщика по кредитному договору.

Оценив условия договора, а также учитывая, что ответчик пользовалась картой, частично исполняла свои обязанности, суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования истца о незаконности списания в безакцептовом порядке со счета заемщика денежных средств.

Судебная коллегия считает также правильным вывод суда об отказе в признании незаконными действий ответчика в части нарушения очередности списания денежных средств со счета истца, обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения положений ст. 319 ГК РФ истцом суду не предоставлено.

Поскольку Петрова Н.В. не представлено доказательств нарушения банком требований Закона «О защите прав потребителей», а также причинения ответчиком ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд правомерно оставил без удовлетворения требование Петрова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Установив изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку перечисленные истцом условия кредитного договора между сторонами были согласованы и тем самым действиями банка не были допущены нарушения требований закона.

Кроме того, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 01.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё