Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-311/2019;) ~ М-300/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-15/2020                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши     5 марта 2020 г.

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., с участием помощника прокурора Варгашинского района Сирина М.А., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой А. В., Волковой В. В., Худякова В. С., Худякова С. В., Самойловой Н. В., Скородумовой М. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова А.В., Волкова В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 24.08.2003 на 2391 км перегона «Варгаши – Утяк» (ст. Роза) грузовым поездом № 2335 под управлением машиниста А.А.В. был смертельно травмирован брат истцов – Х.В.В. 29.08.2003 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Х.В.В. До произошедшей трагедии Х.В.В. самостоятельно вел домашнее хозяйство. В семье были теплые, доверительные отношения, погибший в свободное время помогал родителям и сестрам вести домашнее хозяйство. Трагическая смерть Х.В.В. стала для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму и переживания, была прервана одна из основных ценностей жизни – кровные семейные узы. Моральные страдания по факту трагической смерти брата они испытывают до сих пор, ежедневно принимают успокаивающие медикаменты, испытывают бессонницу и страх. Причинение родственникам смертью близкого человека морального вреда является общеизвестным фактом и согласно ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «Железнодорожном транспорте Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители и иные участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность при эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно с ч. 1 ст. 21 указанного закона железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневренной работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет владельцев инфраструктур. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», которое и должно нести ответственность за причиненный истцам моральный вред и при отсутствии вины. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Позднее в качестве третьих лиц были привлечены Худяков В.С., Самойлова Н.В., Худяков С.В., Скородумова М.В., которые заявили самостоятельные требования, указав, что погибший являлся их братом и сыном. Его смерть стала невосполнимой утратой. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживание, стресс. Были прерваны кровные семейные узы. Моральные страдания испытывают до сих пор. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому (л.д. 160, 179, 183, 188).

Истцы Степанова А.В., Волкова В.В., третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Худяков В.С., Самойлова Н.В., Худяков С.В., Скородумова М.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Степановой А.В., Волковой В.В. и третьих лиц Самойловой Н.В., Худякова С.В., Скородумовой М.В. - Попова Е.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам исковых заявлений. Дополнительно пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший проживал вместе с истцами и третьими лицами по одному адресу. На момент гибели Х.В.В. его брат и сестры были несовершеннолетние. Самому погибшему на тот момент было 18 лет. В результате произошедшего истцам и третьим лицам причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях от потери родного человека. Оснований считать, что гибель Х.В.В. является актом суицида, не имеется. С иском о компенсации морального вреда обратились только сейчас, т.к. ранее они не знали, что имеют право на такую компенсацию. Истцы и третьи лица считают, что суммы в размере по 100 000 руб. в полной мере компенсируют их нравственные страдания. Просила иски удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Драгун С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причиной травмирования Х.В.В. является умысел пострадавшего, т.е. суицид. Из объяснений машиниста следует, что молодой человек сидел на железнодорожных путях, на сигналы повышенной громкости не реагировал. Согласно акту вскрытия погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов опознавших пострадавшего, он за неделю до этого пытался вскрыть себе вены. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Дорожно-транспортное происшествие произошло более 16 лет назад. Истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, являются близкими родственниками погибшего. Доказательств, подтверждающих факты их обращения за медицинской или психологической помощью в связи с причиненными им гибелью родственника физическими и нравственными страданиями, не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае недоказанности умысла потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность погибшего, выразившуюся в нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения и нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 25.02.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что 18.09.2003 в результате приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта учреждено ОАО «РЖД». С указанной даты ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у предприятия отсутствует. Информацией о ДТП не располагает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в меньшем размере, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.08.2003 на 2391 км перегона «Варгаши – Утяк» грузовым поездом № 2335 под управлением машиниста А.А.В. был смертельно травмирован Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от 27.08.2003).

Данное обстоятельство подтверждается актом расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 25.08.2003, согласно которому 24.08.2003 в 00 час. 35 мин. местного времени машинист поезда № 2335 Антипин заметил на 2391 км молодого человека, сидящего на правой нитке нечетного пути. На подаваемые сигналы повышенной громкости он не реагировал. Машинистом было применено экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Согласно протоколу разбора не производственного травматизма от 25.08.2003 № 17 на остановочном пункте Роза перегона Варгаши-Утяк 24.08.2003 в 00 час. 35 мин. местного времени машинист грузового поезда № 2335 Антипин заметил на 2391 км молодого человека, который сидел на правой нитке нечетного пути, при этом ноги находились в колее, а голова лежала на коленях. На сигналы повышенной громкости молодой человек не реагировал. За 400 метров было применено экстренное торможение, наезд на человека предотвратить не удалось. Пострадавший документов при себе не имел, был опознан знакомыми, с которыми он распивал спиртные напитки. Пострадавшим оказался Х.В.В.. Со слов опознавших Х.В.В., за неделю до произошедшего он пытался вскрыть себе вены.

Из объяснений машиниста А.А.В. следует, что 23.08.2003 на грузовом поезде № 2335 он выехал со ст. Петропавловск до ст. Курган. На 2 391 км перегона Варгаши – Утяк (платформа Роза) увидел сидящего на правой нитке нечетного пути молодого человека. Начал подавать сигнал большой громкости, но молодой человек не реагировал. За 400 метров применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 25.08.2003 № 973 Х.В.В. в результате воздействия твердых тупых предметов от удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта были причинены множественные телесные повреждения непосредственно перед смертью, которые влекут в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови Х.В.В. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно книге учета заявлений о преступлениях № 09-69-03 в ЛОВД на ст. Курган 27.08.2003 за номером 1-76пр-03 зарегистрировано сообщение по факту смертельного травмирования Х.В.В., произошедшего 24.08.2003 на 2391 км перегона Варгаши – Утяк.

По сообщению Курганской транспортной прокуратуры от 24.09.2019 по результатам доследственной проверки по факту травмирования Х.В.В. 29.08.2003 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы об отказе в возбуждении уголовного дела уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Факт смертельного травмирования Х.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия на железной дороге ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Суд считает установленным факт грубой неосторожности самого потерпевшего Х.В.В., который находился на железнодорожных путях в состоянии сильного алкогольного опьянения, на звуковые сигналы поезда не реагировал, мер к предотвращению наезда не предпринял.

Ссылку представителя истцов на нарушение ответчиком положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в части отсутствия ограждения, суд находит несостоятельной, поскольку законом предусмотрено право владельца инфраструктуры при необходимости, а не его обязанность, по ограждению железнодорожных путей общего пользования и железнодорожного пути необщего пользования, железнодорожных станций, пассажирских платформ, а также других связанных с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта, являющихся зонами повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата брата и сына- безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцы Степанова (ранее Худякова) А.В. и Волкова (ранее Худякова) В.В. приходятся погибшему Х.В.В. родными сестрами, третье лицо, заявившее самостоятельные требования Худяков В.С. приходится отцом погибшему, а Худяков С.В., Самойлова (ранее Худякова) Н.В., Скородумова (ранее Худякова) М.В.- братом и сестрами погибшего, что подтверждается письменными материалами дела.

На момент гибели Х.В.В. проживал с родителями, братом и сестрами по адресу: <адрес>

Однако, заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд признает завышенным.

Истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования, за медицинской либо психологической помощью не обращались. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их родственник, произошло более 16 лет назад. Ранее никто за компенсацией морального вреда не обращался. Какие-либо сведения, характеризующие личность погибшего Х.В.В., его отношения с родственниками, не представлены. В судебных заседаниях истцы и третьи лица, за исключением отца Худякова В.С., не присутствовали, своего отношения к гибели брата лично не выразили.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие вины ОАО «Российские железные дороги» в произошедшем, нарушение правил безопасности самим пострадавшим и его грубую неосторожность, обращение с иском о компенсации морального вреда спустя 16 лет, а также последствия причиненного вреда, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому. Суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, указывает на то, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности подлежит освобождению от ответственности в силу того, что вред возник вследствие умысла самого Х.В.В., т.е. в результате суицида.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих акт суицида со стороны Х.В.В., не представлено.

По сообщению ГБУ «Варгашинская ЦРБ» от 19.12.2019 погибший Х.В.В. на диспансерном наблюдении врача психиатра не находился, за психиатрической помощью не обращался.

По сообщению ГБУ «Варгашинская ЦРБ» от 13.01.2020 медицинская карта амбулаторного больного Х.В.В. в архиве больницы отсутствует, в связи с чем подтвердить или опровергнуть факт обращения Х.В.В. в больницу в связи с попыткой суицида не представляется возможным.

Объяснения лиц, опознавших труп Х.В.В. после дорожно-транспортного происшествия и утверждавших, что за неделю до произошедшего он пытался вскрыть себе вены, в установленном порядке не зафиксированы, личности этих лиц не установлены.

Ссылка ответчика на размеры взысканного морального вреда, исходя из судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку ранее вынесенные судебные акты не являются прецедентами для рассматриваемого дела, а размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Поскольку смертельное травмирование Х.В.В. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, ответственность за причинённый вред должен нести владелец источника повышенной опасности (грузового поезда № 2335) - ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.

Представителем ОАО «РЖД» не доказан факт смертельного травмирования Х.В.В. источником повышенной опасности, не принадлежащим ответчику, какие-либо доказательства в опровержение указанного истцами обстоятельства не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ссылку представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Южно-Уральская железная дорога МПС РФ», так как ОАО «РЖД» было создано только 18.09.2003, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

В соответствии со ст. 2, 3, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановления Правительства РФ N 585 от 18.09.2003 года "О создании ОАО "Российские железные дороги" ОАО "РЖД" является правопреемником хозяйствующих субъектов железнодорожного транспорта, имущество которых вошло в состав уставного капитала данного общества, в том числе ФГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», в связи с чем в силу закона несет обязательства по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степановой А. В., Волковой В. В., Худякова В. С., Худякова С. В., Самойловой Н. В., Скородумовой М. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Степановой А. В., Волковой В. В., Худякова В. С., Худякова С. В., Самойловой Н. В., Скородумовой М. В. компенсацию морального вреда по 20 000 (Двадцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 300 (Триста) руб. 00 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    С.И. Никитина