Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2019 (2-2769/2018;) ~ М-860/2018 от 28.03.2018

2-185/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Шпиндлер Веры Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпиндлер Веры Ивановны к Куватову Джура Ишпулатовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шпиндлер В.И. обратилась в суд с иском к Куватову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. совместно проживала с Куватовым Д.И. в фактических брачных отношениях (в «гражданском браке»), Куватов Д.И. сообщил о наличии у него в собственности земельного участка, предложил ей (Шпиндлер В.И.) вложить деньги в строительство дома и надворных построек, с последующим их оформлением в ее (Шпиндлер В.И.) собственность.

Заключив кредитный договор и заняв деньги у Шестаковой З.В., она (Шпиндлер В.И.) передала Куватову Д.И. 490000 рублей, на которые были построены дом и надворные постройки, где она (Шпиндлер В.И.) и Куватов Д.И. совместно проживали (<адрес> СНТ «Жарки-2» <адрес>) с конца ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., вели общее хозяйство.

Она (Шпиндлер В.И.) потребовала от Куватова Д.И. возврата денежных средств, на что он ответил отказом.

Со ссылкой на положения ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, просит взыскать с Куватова Д.И.: – 710 112 рублей 74 копейки, из которых – 649209 рублей 41 копейка – денежные средства, переданные Куватову Д.И. на строительство и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела 60903 рубля 33 копейки (1000 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя, 9692,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 211,24 руб. - почтовые расходы на направление претензии) (л.д.3-6,44-46).

Истец Шпиндлер В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Куватов Д.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования Шпиндлер В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Шпиндлер В.И. заняла в долг у Шестаковой З.В. 200000 рублей на строительство дома на земельном участке, принадлежащем Куватову Д.И. (л.д.21), что подтверждается распиской Шпиндлер В.И.; по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Шпиндлер В.И. взяла кредит в Росбанке на сумму 289195 рублей 40 копеек, с учетом процентов – 160013,91 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГг. должна погасить – 449209 рубль 31 (основной долг+проценты) (л.д.24, 129-130).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что она совместно проживала с ответчиком, передавала ему денежные средства на строительство дома и надворных построек, всего в сумме - 649209 рублей 41 копейки. Вместе с тем, доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих как сам факт передачи денежных средств ответчику, так и наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств наличия у ответчика перед истцом иных обязательств по возврату денежных средств, в том числе договора займа.

Истец не подтвердил факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде незаконного удержания принадлежащего истцу имущества- денежных средств.

Кроме того, само по себе вложение истцом денежных средств в строительства дома и надворных построек, не влечет оснований получения истцом права требования с ответчика денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения строительных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Белова Г.В. объяснений по юридически значимым обстоятельствам не дала, пояснив, что видела как истец, в период их совместного проживания с ответчиком, передавала ему деньги, однако, не смогла пояснить какую сумму передавала истец ответчику.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных Шпиндлер В.И. требований, не имеется.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, также, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-649209 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 60903 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░