Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2017 ~ М-470/2017 от 07.02.2017

дело № 2-2832/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                                                                                                     г.Красноярск

         Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

         Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

         При секретаре –Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «АКВАФОР» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителя,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> из-за протечки фильтра очистки воды «Аквафор Кристалл А», приобретенного истицей и установленного на системе холодного водоснабжения кухонной мойки. Причиной протечки явилось повреждение полимерной крышки корпуса фильтра «Аквафор» вследствие производственного дефекта – недостаточной механической прочности в слабом сечении, который возник на стадии проектирования и изготовления изделия.

        В результате затопления квартире причинены повреждения пола и стен, а также водой была повреждена мебель, имеющаяся в квартире.

        Истица обратилась в ГПКК «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы о причине повреждения фильтра «Аквафор»; определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры; определения ущерба, причиненного повреждением водой мебели. Стоимость проведения экспертизы составила 25 168 руб.

        В соответствии с ФИО2 эксперта № от 22.04.2015г. – причиной повреждения фильтра «Аквафор» явился производственный дефект.

ФИО2 эксперта № от 22.04.2015г. установлен размер стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных затоплением – сумма 113 297,38 руб.

ФИО2 эксперта № от 24.02.2015г. установлена сумма ущерба, причиненного повреждением водой мебели в размере 36 162,40 руб.

ФИО6 обратилась в ООО «АКВАФОР» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако ООО «АКВАФОР» не возместило убытки в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аурум» произвело работы по устранению повреждений пола и стен квартиры ФИО1 Стоимость материалов составила 151 964 руб. Стоимость ламината составила 63 943,85 руб. Стоимость ремонтных работ составила 375 239 руб. Итого затраты истицы на материалы и ремонтные работы с учетом повреждений, причиненных мебели и проведенной экспертизы составили 652 477,25 руб. Указанная сумма является для истицы убытками.

Считает, что ответчиком был изготовлен и реализован фильтр «Аквафор» ненадлежащего качества, что привело к его механическому повреждению и заливу водой квартиры истицы, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в сумме 652 477,25 руб., причиненные нарушением прав потребителя; 2 790 руб. – стоимость фильтра «Аквафор Кристалл А» на день обращения в суд; 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; штраф в пользу истицы в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

         В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

         Ответчик ООО «АКВАФОР» в судебное заседание не явился, представителей не направил, представил суду отзыв о частичном согласии с требованиями истца, подтвердил обращение истца в ООО «АКВАФОР». Поскольку ответственность ООО «АКВАФОР» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», от истца требовался ряд документов для осуществления выплаты. Однако в связи с непредоставлением этих документов в выплате ФИО1 было отказано. При этом Ответчик предлагал выплатить ФИО1 безусловную франшизу в сумме 100 000 рублей, однако ответа на это предложение не получил. Считает, что сам истец отказался от получения возмещения. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не отказывался от добровольного возмещения вреда, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, также просил об уменьшении цены иска до стоимости ущерба, фактически нанесенного ООО «АКВАФОР» потребителю в результате залива квартиры, так как цена иска неосновательно завышена, представитель ответчика просила привлечь к участию в деле ООО «РОСГОССТРАХ» в качестве соответчика, так как ответственность ООО «АКВАФОР» за ущерб, причиненный недостатками товаров застрахована (отзыв приобщен к делу).

         Третьи лица - Филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Санкт-Перербурге и <адрес> и ООО «Управляющая компания «Квартал» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

         Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, в порядке гл.22 ГПК РФ.

         Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ - Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.1096 ГК РФ - Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Ч.1 ст.932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.961 ГК РФ - Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о ФИО2 договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Таким образом, выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая только тогда, когда он намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение. При этом выгодоприобретатель может предъявить требование о выплате как к должнику, так и к страхователю. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю, если последний возместил потерпевшему убытки от застрахованного события перед третьим лицом и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Согласно ст.18 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Статьей 22 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 6ч. 30мин. в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление водой из-за протечки фильтра очистки воды «Аквафор Кристалл А», приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГг. и установленного на системе холодного водоснабжения кухонной мойки. Причиной протечки явилось повреждение полимерной крышки корпуса фильтра «Аквафор» вследствие производственного дефекта – недостаточной механической прочности в слабом сечении, который возник на стадии проектирования и изготовления изделия.

В результате затопления квартире причинены повреждения пола и стен, а также водой была повреждена мебель, имеющаяся в квартире.

        Истица обратилась в ГПКК «Товарных экспертиз» для проведения экспертизы о причине повреждения фильтра «Аквафор»; определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке квартиры; определения ущерба, причиненного повреждением водой мебели. Стоимость проведения экспертизы составила 25 168 руб.

        В соответствии с ФИО2 эксперта № от 22.04.2015г. – причиной повреждения фильтра «Аквафор» явился производственный дефект.

ФИО2 эксперта № от 22.04.2015г. установлен размер стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных затоплением – сумма 113 297,38 руб.

ФИО2 эксперта № от 24.02.2015г. установлена сумма ущерба, причиненного повреждением водой мебели в размере 36 162,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в ООО «АКВАФОР» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Сотрудники ООО «АКВАФОР» сообщили, что в течение кратчайшего времени ООО «АКВАФОР» возместит причиненный ущерб. Предлагали произвести частичную выплату. Однако до настоящего времени ООО «АКВАФОР» не возместило ущерб ни полностью ни частично.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аурум» произвело работы по устранению повреждений пола и стен квартиры истицы. Стоимость материалов составила 151 964 руб. Стоимость ламината составила 63 943,85 руб. Стоимость ремонтных работ составила 375 239 руб., что подтверждается расходной накладной № от 15.06.16г. на оплату материалов для ремонта и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по ремонту квартиры, а также счетом на оплату № от 14.04.2015г. с кассовыми чеками об оплате ламината.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена экспертиза в целях определения вида и объема работ, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в результате залива водой – затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1.Определить, соответствует ли вид и объем работ, стоимость работ и материалов, приобретенных Истицей для ремонта, работам и материалам, необходимым для возмещения убытков, причиненных Истице в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.?

2.Является ли стоимость работ и материалов, приобретенных Истицей для ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> завышенной по сравнению с рыночными ценами на аналогичные товары и услуги?

        Согласно ФИО2 ЭКСПЕРТА № от 16.06.2017г. ( ФИО2 приобщено к делу) - Вид и объем работ, приобретенных ФИО1 для ремонта, соответствуют работам и материалам, необходимым для возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Стоимость видов работ, приобретенных ФИО1 для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в целом не превышает рыночные цены на аналогичные работы.

        Исходя из Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управляющая компания «Квартал»:

         Квартира 3-х комнатная, находится на 5-ом этаже десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома.

         В квартире произведен ремонт: стены покрыты декоративной штукатуркой, на полу уложен ламинат и кафель.

         Из-за намокания, ламинат деформировался, площадь деформации 43 кв. м.

         На стенах, внизу, по всему периметру прихожей, кухни и части зала, намокло и деформировалось декоративное покрытие: в прихожей площадь деформации 2,2 кв. м, в кухне 3 кв. м, в зале 1,5 кв. м.

         Исходя из ФИО2 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена ГПКК «Товарных экспертиз»):

коридор площадью 17,5 кв. м – требуется снятие плинтуса, замена ламината, замена подложки и установка на место того же плинтуса;

комната-студия площадью 47,6 кв. м (ламинат на площади 29,6 кв. м) – требуется снятие плинтуса разделительного и поливинилхлоридного, замена ламината, замена подложки и установка на место того же поливинилхлоридного плинтуса и установка плинтуса разделительного нового (4,24 м).

         Из данных документов следует, что площадь повреждения покрытия пола ламинатом составляет 43 кв. м (Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); площадь повреждения покрытия пола ламинатом составляет 47,1 кв. м (ФИО2 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (Расхождения данных возможны из-за разных способов измерения);

        Наличие декоративной штукатурки на стенах до затопления подтверждается актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Управляющая компания «Квартал». Факт намокания декоративного покрытия по всему периметру прихожей, кухни и части зала также подтвержден.

        Декоративную штукатурку невозможно нанести одинаково разным мастерам, тем более частично. Поэтому при возмещении ущерба необходима полная замена декоративной штукатурки, окраска стен. Для того чтобы осуществить демонтаж и нанесение декоративной штукатурки в полном объеме необходимо демонтировать натяжной потолок, светильники и люстры.

         Для проверки объемов работ были использованы фактические измерения и план-схема. Высота потолка 2,55 м. Протяженность плинтуса 38,75 м, порожков 16,63 м. Площадь окрашиваемых поверхностей 54 кв. м. Площадь поверхности, покрытая декоративной штукатуркой 53,13 кв. м. Следует учесть, что декоративная штукатурка наносится в два слоя. А также под декоративную штукатурку наносится подложка (краска).

         Для проведения анализа фактических данных о ценах предложений на материалы и работы из сегмента рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при его фактическом использовании с указанием интервала цен, были установлены критерии сбора фактических данных.

         Данные собирались следующим образом.

         По данным общедоступного источника «ДубльГис Красноярск» были найдены в случайном порядке прайсы на ремонтно-отделочные работы различных фирм <адрес>, занимающихся ремонтами квартир. Найдено средннее значение по каждому виду работ и проведен сравнительный анализ с объектами исследования, сформулированы выводы.

         По стоимости материалов рассматривались прайс-листы организаций, торгующих аналогичными товарами.

         Учитывая цели и задачи, специфику объекта оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации, наличие достоверной информации о ценах предложений, оценка производилась в рамках сравнительного подхода.

         Стоимость видов работ, приобретенных ФИО1 для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в целом не превышает рыночные цены на аналогичные работы.

         Проведенной судебной экспертизой по делу установлено, что вид и объем работ, приобретенных ФИО1 для ремонта, соответствуют работам и материалам, необходимым для возмещения убытков, причиненных ФИО1 в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

       Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО2 предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное ФИО2 содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание ФИО2 соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное ФИО2 ответчиком не оспорено, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, другими доказательствами не опровергнуто, потому ФИО2 судебной экспертизы судом принимается за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

         Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен как факт изготовления ответчиком фильтра «Аквафор» ненадлежащего качества, так и вред, причиненный истице, а также причинно-следственную связь между недостатками фильтра и наступившим вредом.

         Также судом достоверно установлено, что вид и объем работ, приобретенных истицей для ремонта своей квартиры, соответствуют работам и материалам, необходимым для возмещения убытков, причиненных ей в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; Стоимость видов работ, и материалов приобретенных истицей для осуществления ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в целом не превышает рыночные цены на аналогичные работы и материалы.

         Доводы стороны ответчика о том, что истица отказалась от получения возмещения, суд находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что истица заявила ответчику требование о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, чем реализовала свое право на обращение требования именно к ООО «АКВАФОР», а не к ООО «РОСГОССТРАХ», при этом доказательств отказа истицей от получения возмещения ущерба, равно как и официального предложения о таком возмещении сделанным ООО «АКВАФОР» и полученным ФИО1, суду не представлено.

         С учетом изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик не возместил истице вред, причиненный заливом водой квартиры в результате поломки фильтра, имеющего заводской брак, а также то обстоятельство, что истицей произведен восстановительный ремонт квартиры за свой счет на сумму стоимости материалов 151 964 руб.; стоимости ламината 63 943,85 руб.; стоимости ремонтных работ 375 239 руб., а всего на сумму 591 146,85 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

         Требование о возмещении ответчиком ущерба причиненного истице в результате повреждения водой мебели, подтвержденная ФИО2 эксперта № от 24.02.2015г. в размере 36 162,40 руб., а также взыскании с ответчика стоимости фильтра «АКВАФОР Кристалл А» по состоянию на дату подачи иска в сумме 2 790 руб., подтвержденную на официальном интернет-сайте ООО «АКВАФОР», подлежат удовлетворению.

         Стоимость проведения экспертизы в досудебном порядке составила 25 168 руб., является для истицы убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако, по мнению суда, размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., является явно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

         Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, учитывая, что отношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 332 633,63 рубля = (151 964 + 63 943,85 + 375 239 + 36 162,40 + 2790 + 25 168 + 10 000) : 2.

         В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюждета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 752,67 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199; 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шашиной Елены Александровны и ООО «АКВАФОР» о возмещении убытков, - удовлетворить.

         Взыскать с ООО «АКВАФОР» в пользу Шашиной Елены Александровны сумму стоимости материалов 151 964 рублей; стоимости ламината 63 943,85 рублей; стоимости ремонтных работ 375 239 рублей, а всего на сумму 591 146,85 рублей, убытки, причиненные заливом квартиры водой, 36 162,40 рублей, ущерб причиненный результате повреждения водой мебели, 2 790 рублей, стоимость фильтра «АКВАФОР Кристалл А», 25 168 рублей, стоимость проведения экспертизы в досудебном порядке, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 332 633,63 рубля штраф.

         Взыскать с ООО «АКВАФОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 752,67 рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 03 августа 2017 года.

Судья                                                                                                                   Н.В.Богдевич