Решение по делу № 12-314/2016 от 22.09.2016

Дело № 12-314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Гатчина 31 октября 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гиренко М. В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шохиной Е. В. на основании протокола общего собрания учредителей ООО «УК «Приорат» от 15.02.2015г.,

должностного лица, составившего протокол главного специалиста Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Левина К. А.,

при секретаре Трифонове П. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «УК «Приорат»

на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2016 года ООО «УК «Приорат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи при проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований жилищного законодательства 29.06.2016г. на территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> выявлены факты невыполнения предписания № 137-юз от 01.04.2016г. по устранению нарушений требований жилищного законодательства и исполнению договора управления МКД по сроку исполнения 17.06.2016г., а именно: п. 1 предписания – не проведены работы по предупреждению дальнейшего разрушению отмостки МКД, в соответствии с п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п. 6 предписания – не проведены работы по ремонту стен на лестничных клетках МКД, в соответствии с п. 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, п. п. 8 предписания – не проведены мероприятия по обеспечению влагозащиты наружных стен МКД, в соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ООО «УК «Приорат» обжаловало его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что судом не оценена законность выданного предписания, мировой судья не осуществил проверку доводов подателя жалобы относительно того, что обращения собственников с жалобами на ненадлежащее содержание общедомового имущества именно со стороны ООО «УК «Приорат» не представлено, поскольку общество управляет данным многоквартирным домом только с 01.12.2015г. и на момент проведения проверки все выявленные нарушения жилищного законодательства были допущены предыдущей управляющей организацией – МУП «ЖКХ г. Гатчины». Собственники жилья – председатель совета МКД Резбаева Т. С. обращалась с жалобами в администрацию МО «Гатчинский муниципальный район», МУП «ЖКХ г. Гатчина», Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. Суд должен был исследовать обращение депутата Законодательного собрания Ленинградской области С. И. Алиева от 22.03.2016г. №гжило-01-2301/16 в Комитет и (или) иные обращения собственников МКД по адресу: <адрес> именно в отношении ООО «УК «Приорат». Полагают, что в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом сделан неверный вывод о согласии общества с предписанием в связи с его частичным исполнением. Суд не дал надлежащую оценку действиям общества по выполнению предписания. Также, суд не учел погодные условия, которые необходимы для выполнения работ, указанных в предписании. Также, на момент вынесения постановления суда работы по герметизации швов были уже выполнены. Судом неправильно оценен довод общества о малозначительности правонарушения. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны юридического лица к требованиям закона, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять региональный государственный жилищный надзор. Как следует из доказательств, представленным обществом суду первой инстанции, а также из того факта, что большинство пунктов предписания исполнено, следует, что общество ответственно и добросовестно отнеслось к исполнению предписания и устранило большинство нарушений, несмотря на отсутствие вины общества в их возникновении. Общество просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Приорат» Шохина Е. В. поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что в данный момент изысканы возможности и восстановлена отмостка и окраска стен в подъездах. На момент выдачи предписания УК «Приорат» еще и года не управляла вышеназванным домом, собственники относительно их действий в контролирующие органы не обращались. Предписание им было выдано 01.04.2016г., срок его исполнения был установлен до 17.06.2016г., в срок не были выполнены 3 пункта предписания. В Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области за продлением срока исполнения предписания УК «Приорат» не обращалась.

Должностное лицо, составившее протокол главный специалист Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Левин К. А. не поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что УК «Приорат» этим домом управляет добровольно, при принятии дома на управление общество вправе было составить дефектную ведомость. Он проводил проверку по обращению депутата.

Суд, выслушав представителя подателя жалобы Шохину Е. В., главного специалиста Юго-Западного инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Левина К. А., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения ООО «УК «Приорат» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 288-юз от 29 июня 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 288-юз от 29.06.2016г., распоряжением от 21.06.2016г. № 288-юз о проведении проверки, предписанием № 137-юз от 01.04.2016г., договором управления многоквартирным домом № 4/3-Слепнева ООО «УК «Приорат» от 01.12.2015г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «УК «Приорат», уставом ООО «УК «Приорат», фототаблицей, жалобой на ненадлежащее содержание жилого фонда МУП ЖКХ г. Гатчины.

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе возражениями ООО «УК «Приорат».

Исследованные судом второй инстанции доказательства не опровергают возможности совершения ООО «УК «Приорат» административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают фактов нарушения сроков выполнения предписания.

При этом, факт невыполнения предписания нашел свое подтверждение. Тот факт, что выполнение предписания было окончено до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, правого значения не имеет. Также, суд полагает, что ООО «УК «Приорат» вправе было обратиться в контролирующий орган за продлением срока исполнения предписания, что обществом сделано не было. Также, суд отмечает, что ООО «УК «Приорат» при заключении договора управления многоквартирным домом не была составлена дефектная ведомость, а при этом, общество взяло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в том состоянии, в котором он находился. Вместе с тем, суд второй инстанции отмечет, что доводы жалобы о необходимости оценки законности выдачи невыполненного ими в срок предписания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, общество приступило к выполнению предписания, не обжаловало его. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что мировым судьей были оценены верно обстоятельства, исключающие прекращение производства по настоящему делу за малозначительностью.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «УК «Приорат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ООО «УК «Приорат» назначено в пределах санкции ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, а также оценивая финансовое положение предприятия.

На основании изложенного, доводы ООО «УК «Приорат» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Приорат» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья: