Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2015 ~ М-520/2015 от 07.04.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием прокурора Василенко М.М.,

истца Алтухова С.М.,

представителя истца адвоката Кузьмицкого А.В.,

представителей ответчика ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области

Синенко Р.Д. и Сдвижкова С.А., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Алтухова С.М. к Федеральному Казённому Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. проходил службу в Федеральном казённом учреждении исправительная колония № ФИО2 по Воронежской области в должности <данные изъяты>

Приказом №№ начальнику ФКУ МК-№ УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника он был уволен из уголовно-исполнительной системы.

Алтухов С.М., считая своё увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Федеральному Казённому Учреждению Исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что считает приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, так как достаточных оснований для его издания не имелось. С материалами и заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

О нарушении порядка увольнения свидетельствует и тот факт, что в выданной ему трудовой книжке не имеется сведений об увольнении с указанием причин и со ссылкой на статью, пункт закона.

Не соответствует действительности Заключение о результатах служебной проверки в части того, что он не выполнил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности, предусмотренные по замещаемой штатной должности, поскольку согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников и сотрудников, утверждённых приказом ФКУ ИК№ УФСИН России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, графики сменности доводятся до сведения, как правило, не позднее, чем за один месяц до введения их в действие, до него этого доведено не было.

В результате незаконного увольнения у истца обострились хронические заболевания, участились головные боли, усилились боли в сердце, повысилось артериальное давление, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость.

Алтухов С.М. просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из уголовно-исполнительной системы. Восстановить его на службе в списках личного состава ФКУ МК-№ УФСИН России по Воронежской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Алтухов С.М. поддержал иск по изложенным в нём основаниям и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с болезнью.ДД.ММ.ГГГГ по поводу ухудшения здоровья (отказывала нога, которую сводило судорогой, болел позвоночник) обращался в поликлинику УВД, где его осмотрел дежурный врач невролог, поставив диагноз: <данные изъяты> и выписала направление в госпиталь. В поликлинике он находился с <данные изъяты>. Поскольку в этот день мест в госпитале не было, он отправился домой. Он не может представить медицинский документ, подтверждающий уважительность отсутствия на работе, так как больничный лист ему открыт не был. У него сильно болела спина и ему было не до справок.

ДД.ММ.ГГГГ через своего пасынка он сообщил на работу, что пойдёт в поликлинику к врачу, так как болен. Кроме того, в этот день ему звонил начальник караула ФИО9, чтобы выяснить причину отсутствия на работе. Он сообщил ФИО9, что находится в поликлинике на приёме у врача в связи с болезнью. Лично он по поводу своего отсутствия на работе никому не звонил, у начальника колонии не отпрашивался.

Представитель истца адвокат Кузьмицкий А.В. иск поддержал и суду пояснил, что в трудовой книжке истца не указана причина увольнения, что противоречит п.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. В соответствии с п.5.1 главы 4 Правил внутреннего трудового распорядка, графики сменности доводятся до сведения не позднее одного месяца до их введения в действие. Между тем, согласно графику сменности на ДД.ММ.ГГГГ года, он был утверждён начальником колонии ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. менее чем за месяц до введения его в действие. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что данный график каким-либо образом до Алтухова С.М. был доведён. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. должен был лечь на лечение в госпиталь, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. после посещения врача, в связи с плохим самочувствием, не стал выходить на работу на полдня.

Кроме того, при увольнении Алтухову С.М. вменяется неисполнение пунктов 5.2 и 5.3 Контракта, в которых говорится о специфических обязанностях инспектора отдела охраны. В данном случае истцом не были нарушены пункты 5.2 и 5.3 Контракта и обоснование его увольнения со ссылкой на данные пункты, является неправомерным. Считает увольнение истца незаконным, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сдвижков С.А. иск не признал и суду пояснил, что Алтухов С.М. работал в ФКУ ИК-№ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. согласно графику отпусков и его личного рапорта находился в очередном отпуске. В этот период он находился на больничном, в связи с чем очередной отпуск ему был продлён и он должен был выйти на работу после отпуска ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. на службу не вышел. Алтухов С.М. работал по сменному графику. Согласно графику несения службы на ДД.ММ.ГГГГ года, Алтухов С.М. должен был заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> График несения службы на октябрь был утверждён ДД.ММ.ГГГГ года, но разрабатывался он заранее. Если сотрудники уходят в отпуск или находятся на больничном, график меняется. Заранее при составлении графика сменности невозможно предусмотреть, что кто-то заболеет, а кто-то прогуляет. График дежурств доводится до сотрудников путём его вывешивания в отделе охраны и в дежурной части. Сотрудники знакомятся с ним лично, либо звонят по телефону и узнают у начальника отдела охраны или лица его замещающего, дни дежурств.

Поскольку Алтухов С.М. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, находился длительное время на больничных, было принято решение провести служебную проверку в связи с его отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что истец отсутствовал на службе в указанные дни без уважительных причин. Увольнение Алтухова С.М. является законным и обоснованным, о чём свидетельствует заключение о результатах служебной проверки, просит в иске отказать.

Просит применить срок исковой давности, поскольку истец выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил -ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском обратился-ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, истец пропустил срок подачи иска в суд.

Представитель ответчика Синенко Р.Д. иск не признал, просил в иске отказать, суду ранее пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. по различным причинам на службе отсутствовал, так как находился на больничных, в отпусках. Истец работал по сменному графику работы: первый день с <данные изъяты> часов утра до <данные изъяты> часов, второй день с <данные изъяты> После выхода их отпуска,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. должен был быть на службе, так как был включен в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанные дни Алтухов С.М. на службу не явился, оправдательных документов не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту его отсутствия на работе была назначена служебная проверка. Поскольку по болезни и в связи с очередным отпуском Алтухов С.М. до ДД.ММ.ГГГГ на службе отсутствовал, служебная проверка была закончена только ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении служебной проверки от Алтухова С.М. было получено письменное объяснение. По заключению служебной проверки, было вынесено решение об увольнении Алтухова С.М. на основании п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. В этот день комиссия выехала по месту жительства Алтухова С.М., чтобы ознакомить его результатами служебной проверки и приказом об увольнении, однако Алтухов С.М. от ознакомления отказался.

3-е лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о времени и месте рассмотрения данного дела извещено надлежащим образом, однако представитель 3-го лица по неизвестной причине в судебное заседание не явился.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав прокурора Василенко М.М., полагавшую в иске Алтухову С.М. отказать, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" правила Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) распространены на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок поступления и похождения службы в уголовно - исполнительной системе регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования указанного Положения.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М., согласно контракту, заключённому между ним и начальником исправительной колонии № УФСИН по Воронежской области полковником внутренней службы ФИО12, проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности <данные изъяты> Федеральное казённое учреждение исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области.

В контракте, подписанным Алтуховым С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств (л.д.68).

Приказом начальника ФКУ ИК-№ России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника)( л.д.71).

Судом установлено, что поводом к увольнению истца послужило его отсутствие на службе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин, а также нарушение требований ст. ст. 36, 54 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации.

По факту отсутствия истца на рабочем месте была проведена служебная проверка.

Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена приказом начальника ФКУ ИК-№ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия Алтухова С.М. на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Начальником ФКУ ИК-№ истец Алтухов С.М. был уведомлён о проведении в отношении него служебной проверки по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ему было предложено предоставить письменные объяснения по данному факту (л.д.128).

В своих письменных объяснениях Алтухов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на службу в связи с обращением в поликлинику УВД по поводу заболевания спины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе по состоянию здоровья. Подтвердить документально своё отсутствие на службе не имеет возможности (л.д.46).

Согласно заключению по материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с Алтуховым С.М. был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с пунктом 5.2 которого сотрудник добровольно даёт обязательство в период службы соблюдать требования, установленные законодательными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок, а также в соответствии с пунктом 5.3 честно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области Алтухов С.М. отсутствовал на службе без уважительной причины. Оправдательных документов не представил. С рапортом о предоставлении отгула Алтухов С.М. к руководству учреждения не обращался, решение взять отгул принял самостоятельно (из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Алтухову С.М. хорошо знаком порядок подачи рапортов в учреждении.

В ходе служебной проверки так же было установлено, что Алтухов С.М. недостаточно хорошо знает свои служебные обязанности, не стремится повышать свой профессиональный и интеллектуальный уровень, к исполнению должностных обязанностей не всегда относится добросовестно, не проявляет должной инициативы. Алтухов С.М. высокомерен, некоммуникабелен. Имели случаи несоблюдения субординации.

Исходя из материалов служебной проверки, был сделан вывод, что наличие уважительных причин отсутствия Алтухова С.М. на рабочем месте не было установлено, Алтухов С.М. не выполняет обязанности, предусмотренные по замещаемой штатной должности и нарушает условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел РФ и подлежит увольнению из органов УИС по п. "д" ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 41-42).

По материалам служебной проверки было принято решение о направлении ходатайства на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области ФИО12об увольнении Алтухова С.М. по пункту «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) (л.д.130).

Пунктом 17.16Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, предусмотрено, что приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФИО8, в присутствии заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФИО13, начальника оперативного отдела ФИО14, начальника отдела по воспитательной работе с осуждёнными ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, Алтухов С.М. от ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении и от получения трудовой книжки отказался (л.д.65, 66, 67).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований Алтухову С.М. в связи с пропуском срока обращения в суд согласно требований ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд по существу являются сроками исковой давности.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что Алтухов С.М. выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку получил - ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, с момента ознакомления с оспариваемым приказом о своем увольнении, истец имеет возможность обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав в течение одного месяца. Согласно почтовой квитанции, которая обозревалась судом, истец Алтухов С.М.отправил в суд исковое заявление о восстановлении на работе по почте ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со ст. 36 Закона, на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников и сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области (далее Правила внутреннего трудового распорядка), начало работы для работников, не имеющих званий рядового и начальствующего состава УИС, устанавливается с <данные изъяты>. Начало работы для сотрудников, имеющих звания рядового и начальствующего состава УИС, устанавливается с <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, истцом не отрицалось, что согласно графику несения службы сотрудников отдела охраны ИК-№ дневная смена <данные изъяты>

Графики сменности доводятся до сведения рабочих и служащих, как правило, не позднее чем за один месяц до введения их в действие (л.д.89).

В судебном заседании установлено, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, график несения службы сотрудниками отдела охраны ИК-№ доводятся до сведения сотрудников путём размещения на стенде в помещении отдела охраны и в дежурной части. По сложившейся практике в ФКУ ИК-№ сотрудники ознакомятся с графиком лично, а в случае их отсутствия на службе по причине болезни или в связи с нахождением в отпуске-самостоятельно звонят по телефону и узнают график своей работы.

Из материалов дела видно, что в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России Воронежской области, рапортом Алтухова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. по состоянию здоровья был освобождён от работы, что подтверждается справками БУЗ «Каширская ЦРБ» и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,57).

С учётом оставшихся дней отпуска, Алтухов С.М. должен был приступить к службе ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. на службу не вышел.

Исходя из графика службы отдела охраны ИК-1 на октябрь 2014 года, утвержденному начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, табеля учета рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины в период суточных дежурств: с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ года., с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49, 124-127).

Согласно п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, любое отсутствие работник и сотрудника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения администрации. О всяком отсутствии на работе без разрешения администрации работник обязан сообщить в течение <данные изъяты> часов, по истечении которых работник считается неправомерно отсутствующим, за исключением случаев, когда работник в дальнейшем предоставил оправдательные документы (л.д.90).

Свое отсутствие на дежурстве в указанное время Алтухов С.М. не оспаривал, мотивируя тем, что был болен и обращался за медицинской помощью в ведомственную поликлинику.

Свидетель Городничев К.С. суду пояснил, что работает начальником караула отдела охраны ФКУ ИК№ ФСИН России по Воронежской области.ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня по указанию начальника отдела охраны, звонил Алтухову С.М. в связи с его отсутствием на работе. Алтухов С.М. ему пояснил, что находится на приёме у врача. Он сообщил начальнику охраны колонии Пилюгину о состоявшемся разговоре с Алтуховым С.М.

В этот день Алтухов С.М. вместе с ним по графику должен был быть на дежурстве с <данные изъяты>. График сменности доводится до сотрудников путём его размещения на доске объявлений в отделе охраны. Обычно сотрудник, которому закрывают больничный лист, или который выходит на работу из отпуска, сам узнаёт свой график работы лично или по телефону.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 - врач невролог, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она вела плановый приём в поликлинике ФКУ «Медико-санитарная часть МВД по Воронежской области». В это день у неё на приёме был Алтухов С.М., который обратился с жалобами на боль в поясничной области тупого ноющего характера. Со слов жалобы пациента, боль его беспокоила в течение года. По поводу этих проблем он обращался в поликлинику по месту жительства и в результате того, что не было положительных результатов от проводимого лечения, он обратился в ведомственную поликлинику. Алтухов С.М. был ею осмотрен, о чём свидетельствует запись в амбулаторной карте и на основании жалоб, истории заболевания, данных проведённого обследования, был выставлен диагноз: <данные изъяты>

На основании осмотра больного и его жалоб, диагноз свидетельствовал о стойком состоянии пациента, не требующего оказания срочной медицинской помощи, в том числе введение анальгетиков, поэтому Алтухову С.М. было дано направление на плановую госпитализацию в неврологическое отделение медико-санитарной части. В карточке у неё нет записи о направлении на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ года, Алтухов С.М. мог лечь на лечение в этот день, а мог и в любой другой день, решение принимал сам больной, когда ему удобнее лечь в госпиталь. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М., не обратился в госпиталь, подразумевается, что он чувствовал себя неплохо.

Алтухов С.М. пришёл к ней на приём самостоятельно, по своему состоянию здоровья он мог исполнять свои служебные обязанности. По результатам осмотра Алтухова С.М., показаний для выдачи ему листа нетрудоспособности не было, так как он недавно был выписан с больничного листа и на момент осмотра был трудоспособен, у него не было обострения заболевания.

Суд находит показания свидетелей данных свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с материалами дела.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. действительно обращался в поликлинику ФКУ «Медико-санитарная часть МВД по Воронежской области» к врачу неврологу. При этом в день приема он являлся трудоспособным, соответственно больничный лист ему не открывался, в связи с чем факт обращения к врачу не являться уважительной причиной отсутствия на работе трудоспособного работника.

Из материалов дела выписного эпикриза ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Воронежской области следует, что на стационарном лечении истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждение истца об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому является необоснованным.

Факт отсутствия Алтухова С.М. в указанные периоды на службе подтверждается рапортами, составленными уполномоченными сотрудниками ФКУ ИК-№ УФСИН России, а также рапортом заместителя начальника колонии, начальника отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина В.В., табелем учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, графиком несения службы сотрудниками отдела охраны на ДД.ММ.ГГГГ года, заключением служебной проверки (л.д.38,49,124-127).

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 36, 54, п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", в нарушение п. п. 5.2, 5.3 контракта, а также правил внутреннего распорядка ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. без уважительных на то причин отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ст. 81 Трудового кодекса РФ факты отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствуют о совершении им прогулов.

В соответствии с п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно п.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения.

Согласно п. 5 Инструкции решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в п. 2 Инструкции.

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что начальнику ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области о совершенных истцом нарушениях служебной дисциплины стало известно ДД.ММ.ГГГГ из рапорта заместителя начальника колонии, начальника отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Пилюгина В.В (л.д. 38).

Решение о проведении служебной проверки в отношении истца принято начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области в тот же день, что подтверждается резолюцией на рапорте (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен и ему выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.58)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, как ветеран боевых действий в соответствии с пунктом 11 статьи 16 ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алтухову С.М. на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск, в связи с чем указанные периоды не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания (л.д.52).

Доводы представителя истца адвоката Кузьмицкого А.В. и истца Алтухова С.М. о том, что график несения службы на ДД.ММ.ГГГГ года не был доведён до Алтухова С.М. и звонивший ему ФИО9 не сообщил о предполагаемом дежурстве, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что администрацией учреждения по сложившейся практике график несения службы отдела охраны доводится до сведения сотрудников путём размещения на стенде в отделе охраны и в дежурной части, поэтому Алтухов С.М., при должной осмотрительности, должен был ознакомиться с ним самостоятельно, либо лично, либо узнать по телефону график несения службы. Вместе с тем, был ли Алтухов С.М. включен в график несения службы или не был, по окончанию отпуска, т.е ДД.ММ.ГГГГ, он должен был выйти на службу.

Согласно медицинской справки Каширской ЦРБ, он должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года, а с учётом оставшихся дней отпуска - ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство истцу было известно и им не отрицалось. Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ на службе не зависело от того, был ли он включен в график несения службы или нет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днём выхода истца на работу из отпуска. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, отсутствие истца допускалось только с разрешения начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, либо в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит надуманными доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алтухов С.М. с учётом времени посещения врача и времени на дорогу, если и отсутствовал на службе без оправдательных документов, то не более четырёх часов, что не является прогулом, так как согласно Правил внутреннего трудового, рабочий день для сотрудников учреждения заканчивается в <данные изъяты>

Судом установлено и истцом это не отрицалось, что график несения им службы является сменным: в дневную смену с <данные изъяты>

Согласно пункту 5.2 Контракта, Алтухов С.М. обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.3 Контракта, Алтухов С.М. обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по замещаемой штатной должности обязанности.

Доводы представителя истца о том, что в заключении служебной проверки ответчик необоснованно ссылается на допущенные истцом нарушения п.5.2 и п.5.3 Контракта в уголовно исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, поскольку в данных пунктах перечислены штатные обязанности инспектора отдела охраны, которые являются специфическими для данного учреждения, и не связаны с отсутствием истца на работе в указанные выше периоды, суд находит несостоятельными, поскольку вопросы соблюдения трудовой дисциплины урегулированы федеральными законами, а так же ведомственными локальными правовыми актами, которые согласно должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения, младший инспектор отдела охраны должен знать и соблюдать.

Доводы представителя истца о том, что ответчик неправомерно указал о нарушении Алтуховым С.М. служебной дисциплины, за которое ему в 2013 году был объявлен выговор, в связи с погашением данного взыскания, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт является лишь обстоятельством, характеризующим истца как сотрудника и свидетельствует о том, что истец и ранее нарушал служебную дисциплину.

Доводы истца Алтухова С.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог исполнять свои служебные обязанности в связи с плохим самочувствием не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями врача-невролога ФИО16, у которой в этот день истец был на приёме, а так же справкой БУЗ ВО «Каширская РБ» №№ из которой следует, что после временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ Алтухов должен был приступить к работе (57).

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в госпитале не было мест, поэтому он не лёг в этот день на лечение, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила, что госпитализация Алтухова С.М. была плановой, он самостоятельно принимал решение, когда ему лечь в госпиталь, у него не было обострения заболевания и срочная медицинская помощь ему не требовалась.

В судебном заседании обозревалась медицинская карта Алтухова С.М., в которой имеется запись о его посещении ДД.ММ.ГГГГ врача–невролога. Вместе с тем, в карточке отсутствует запись о срочной госпитализации истца и запись о его госпитализации именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ об увольнении был издан на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание события совершенного истцом деяния в нарушение условий контракта, обстоятельства его совершения, выводы о наличии оснований для увольнения со ссылкой на конкретные положения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, которые были нарушены, доказательства вины истца (объяснения истца, иных должностных лиц), характеристику на истца, продолжительность срока службы в УИС, мотивы принятого решения об увольнении (л.д. 40-42).

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения Алтухова С.М. со службы по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта, при этом установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, порядок и срок увольнения не были нарушены, с истца было взято письменное объяснение в ходе проведения служебной проверки, срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был соблюден, принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения,

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алтухова С.М. о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Алтухову С.М. к Федеральному Казенному Учреждению исправительная колония № УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из уголовно исполнительной системы, восстановлении на службе в списках личного состава ФКУ ИК-№ УФСИН России по Воронежской области и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М.Крюкова