Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2021 от 12.03.2021

№ №

№

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Тишаевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитника – адвоката Зариповой Т.Г.,

подсудимого Васильев,

потерпевшего ФИО№1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Васильев, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Васильев совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут Васильев находился во дворе <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО№1 У Васильев возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО№1, в целях хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, /дата/ в указанный выше период времени, находясь во дворе <адрес>, Васильев, действуя из корыстных побуждений, применяя принесенный с собою предмет, похожий на пистолет, и используя его в качестве оружия, нанес им два удара в область затылка ФИО№1, отчего тот упал на землю, после чего, Васильев, демонстрируя принесенный с собой неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, направил его в сторону ФИО№1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказал ФИО№1 незаконные требования о передаче ему денежных средств и мобильного телефона.

ФИО№1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и, видя в руках Васильев неустановленный следствием предмет, конструктивно схожий с пистолетом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Васильев не оказал и передал последнему мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А3» стоимостью 4000 рублей, в чехле от мобильного телефона стоимостью 500 рублей, пояснив, что денежных средств при нем нет.

Безвозмездно изъяв и обратив вышеуказанное имущество в свою пользу, Васильев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Васильев потерпевшему ФИО№1 был причинен имущественный ущерб на сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильев вину в указанном преступлении признал частично и показал, что потерпевшему он нанёс лишь один удар, пистолет был пневматический, он заряжен не был, пистолет он нашел в электричке. Словесных угроз он потерпевшему не высказывал.    Пистолет он держал в левой вытянутой руке, направляя его в область плеча потерпевшего.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Васильев показал, что /дата/ он приехал в <адрес> к знакомому ФИО№4, так как тот предложил встретить Новый год вместе в <адрес>. Они гуляли по городу, распивали спиртное, Новый год встречали у знакомого ФИО№4 адрес не помнит. /дата/ около 11 часов 00 минут он прогуливался со знакомыми ФИО№2 и <данные изъяты> полных данных которых не знает. Затем он им сказал, что ему надо отлучиться. Он находился во дворе <адрес>, при нем был пневматический пистолет, который он нашел в электричке /дата/ в пути следования в <адрес>. Он увидел мужчину, который гулял с собакой, и у него возник умысел похитить у мужчины имущество. Он подошел к мужчине и нанес ему один удар рукояткой пистолета в область затылка, отчего тот упал. Затем мужчина встал на ноги. Он направил в сторону мужчины пневматический пистолет и стал требовать у него денежные средства. Мужчина ответил, что у него есть только мобильный телефон. На что он ответил мужчине, чтобы тот отдавал мобильный телефон. Мужчина достал из кармана и передал ему мобильный телефон марки «Самсунг», с которым он убежал. После чего вернулся к ФИО№2 и Саше, которые ждали его около дороги. По пути он рассказал ФИО№2 и <данные изъяты> о том, что напал на мужчину и, угрожая пистолетом, забрал у него мобильный телефон. В тот день он был одет в пуховик темно-синего цвета со вставками впереди синего цвета, на голове была надета шапка, на ней - надет капюшон. После совершенного преступления, они прошли к <адрес> где он встретился с ФИО№4 и тот забрал у него пневматический пистолет и похищенный мобильный телефон марки «Самсунг». /дата/    к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали вести с ним беседу на предмет его причастности к данному преступлению. Он во всем сознался и был доставлен в отдел полиции <адрес> где собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 100-101).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Васильев вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. С местом, временем, способом совершения преступления согласен.    (т.1 л.д.108-110).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого /дата/, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Васильев вину признал частично и показал, что он нанес один удар пневматическим пистолетом по затылку ФИО№1 Пневматический пистолет был не заряжен, применять он его не собирался. Пистолет он держал в руке, но в сторону потерпевшего его не направлял. Словесных угроз не высказывал. Действительно требовал деньги, но так как ФИО№1 пояснил, что денег у него нет, но есть телефон, то он забрал у ФИО№1 мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле черного цвета (т.1 л.д. 203-206).

       Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность Васильев в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.5-11);

протоколом выемки (с фототаблицей), согласно которому у потерпевшего ФИО№1 проведена выемка зимней куртки (пуховика) (т.1 л.д. 45-47),

протоколом явки с повинной Васильев от /дата/, в котором Васильев указал обстоятельства совершенного им разбойного нападения на ФИО№1 и хищения мобильного телефона «Самсунг» около <адрес> /дата/. (т.1. л.д. 63),

протоколом личного досмотра ФИО№3 от /дата/ в ходе которого у ФИО№3 изъят мобильный телефон «Самсунг» имей №, №, в чехле-книжке черного цвета (т.1 л.д. 65);

протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО№3 /дата/. (т.1 л.д.144-148);

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств мобильного телефона «Самсунг», в чехле-книжке из кожи черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО№3 /дата/ (т.1. <адрес>);

распиской потерпевшего ФИО№1 о получении им мобильного телефона «Самсунг», чехла из кожи черного цвета (т.1 л.д. 151);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО№3 и свидетелем ФИО№4, в ходе которой ФИО№3 пояснил, что мобильный телефон «Самсунг» ему передал в пользование ФИО№4 и пояснил, что забрал телефон у знакомого, наказав его таким образом за то, что тот забрал этот телефон у пенсионера, угрожая пистолетом, так как считает, что тот поступил плохо. ФИО№4 пояснил, что передал телефон «Самсунг» ФИО№3, пояснив, что тот может быть краденым. (т.1 л.д.84-86);

протоколом очной ставки между подозреваемым Васильев и свидетелем ФИО№4, в ходе которой Васильев пояснил, что на <адрес> передал в пользование ФИО№4 мобильный телефон «Самсунг», который похитил у мужчины, и пневматический пистолет. ФИО№4 указанные показания Васильев подтвердил. (т.1 л.д. 102-103);

протоколом проверки показаний обвиняемого Васильев на месте от /дата/ (с фототаблицей), в ходе которой Васильев указал на участок местности около подъезда № <адрес> и пояснил, что на данном участке    он нанес удар по голове пневматическим пистолетом ранее незнакомому ФИО№1, а затем под угрозой пневматического пистолета забрал у него мобильный телефон «Самсунг».    (т.1 л.д. 112-113).

Потерпевший ФИО№1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> /дата/ около 12 часов он находился во дворе своего дома, гулял с собакой. Когда он зашел за угол дома <адрес> он почувствовал два удара сзади в левую часть головы, отчего он упал. От ударов от боли не почувствовал, поскольку на голове была одета шапка и капюшон. Когда он поднялся и повернулся, то увидел подсудимого. Подсудимый направил в его сторону (в область плеча) предмет, похожий на пневматический пистолет, который он держал в правой руке. В это время подсудимый находился примерно в полутора метрах от него. Подсудимый сказал «деньги давай», на что он ответил, что у него с собой нет денег, тогда он потребовал телефон. Поскольку он реально испугался за свое здоровье, т.к. на него был направлен пистолет, и он понимал, что подсудимый может применить этот пистолет, поэтому он отдал ему свой телефон. Подсудимый, взяв телефон, убежал за угол. Там находился какой-то паренек. Они переговорили, на другой стороне еще двое стояли. Затем он пошел домой и обратился в полицию.

У него был похищен телефон марки « Самсунг», который он приобретал 3 года назад за 5 000 рублей, в настоящее время он оценил телефон в 4000 рублей, телефон был в чехле, который он оценил в 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 4500 рублей.

Телефон ему был возвращен следователем.

Он участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, где он опознал подсудимого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший ФИО№1 показал, что /дата/ около 11 часов он пошел гулять с собакой во двор <адрес>, приблизительно через 30 минут он собрался идти домой по адресу <адрес>. Зайдя через открытые ворота в ограду двора и пройдя к углу дома, направляясь к подъезду №, где располагается его <адрес>, он почувствовал два удара в область затылка тупым предметом, точно не кулаком, какой-либо боли он не почувствовал, так как на голове были надеты шапка и капюшон. От ударов он упал на дорогу лицом вниз, после чего сразу встал на ноги и на расстоянии 1,5 метра перед собой увидел мужчину возрастом примерно 20-25 лет, одет был в зимнюю куртку темного цвета, более точный цвет не запомнил, как ему показалось ближе к серому цвету. С двух сторон на куртке спереди были вставки синего цвета. Мужчина был худощавого телосложения, глаза серые или серо-голубого цвета, нос прямой, губы не пухлые, среднего размера, на лице щетины не было, шрамов и татуировок на лице не было, кожа смуглая. На голове был надет капюшон. Он увидел, что мужчина держит в руке и направляет в его сторону предмет, по внешним признакам похожий на огнестрельное оружие - пистолет. Пистолет мужчина держал в левой вытянутой вперед руке, на расстоянии 1 метра, ствол пистолета был направлен ему в лицо. После чего мужчина стал требовать отдать денежные средства, а именно сказал: «Давай деньги». На данное требование он ответил, что у него нет денежных средств, так как он прогуливался с собакой и не собирался в магазин. После чего мужчина сказал «давай телефон». Голос мужчины был спокойный, поэтому он подумал, что если не выполнит требования, то тот без промедления применит в отношении него наставленный в лицо пистолет. Угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, рядом никого не было. Он достал из правого кармана своей куртки мобильный телефон и передал его мужчине. Мужчина взял телефон и побежал к выходу из двора дома. Когда мужчина повернул за угол, он пошел посмотреть, в какую сторону тот побежал. Возле выхода из ограды дома он увидел еще одного мужчину, который побежал вместе с первым мужчиной, забравшим мобильный телефон. После чего он вернулся домой и рассказал о случившемся супруге и обратился в полицию. У него был похищен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в оригинальном чехле черного цвета, который закрывал экран мобильного телефона. В телефоне была установлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № Телефон ему подарила супруга в 2017 году, на тот момент он стоил 6000 рублей. Телефон оценивает в 4000 рублей, чехол оценивает в 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 4500 рублей и является для него незначительным. Документы на мобильный телефон не сохранились. На момент совершения преступления он был одет в зимнюю куртку, шапку из кожи черного цвета. За медицинской помощью не обращался, так как удары не повлияли на его здоровье.(л.д. 33-36).

При дополнительном допросе на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший ФИО№1 показал, что /дата/ в ходе опознания он сказал, что никого не опознает. Однако позже он был на улице, когда проводили проверку показаний на месте с обвиняемым Васильев, наблюдая за ним, он утвердился в том, что именно тот совершил преступление в отношении него. Васильев он опознал по росту, телосложению, чертам лицам. Именно Васильев /дата/ около <адрес>, направляя в его сторону предмет, похожий на пистолет, потребовал, чтобы он отдал деньги. Так как он сказал, что у него денег нет, тот сказал, чтобы он отдал ему свой телефон. Он передал ему телефон марки «Samsung GALAXY АЗ» в чехле черного цвета с сим-картой и Васильев, забрав телефон, убежал.

Кроме того, предварительно его сзади ударили по голове, отчего он упал и испытал физическую боль. Встав и обернувшись, он увидел Васильев Угроз в его адрес Васильев не высказывал, но он испугался за свою жизнь и здоровье, так как четко видел в руке Васильев предмет, похожий на пистолет.

Таким образом у него был похищен мобильный телефон марки «Samsung GALAXY АЗ» имей1: №, имей2: №, стоимостью 4000 рублей, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером 89130648252, материальной ценности не представляющей. Документы на телефон предоставить не может в связи с утратой.

/дата/ в отделе полиции <адрес> у следователя он увидел похищенный Васильев мобильный телефон. Узнал мобильный телефон сразу, так как на корпусе справа внизу имелся характерный скол от падения, кроме того телефон был в чехле из кожи черного цвета, на котором имелись царапины. Телефон с чехлом были ему возвращены. Таким образом ущерб полностью погашен     (л.д. 152-153).

Свидетель ФИО№5 показала, что потерпевший Боровов- её супруг. /дата/ её муж пошел гулять с собачкой. Когда он вернулся около 12 часов, был возбужден и сказал, что на него напали и ограбили. Сказал, что когда возвращался с собакой, в районе первого подъезда почувствовал удар, упал. Когда он поднялся, повернулся, то увидел, что мужчина направил ему в лицо пистолет и сказал: «Давай телефон». Муж отдал телефон «Самсунг». После чего нападавший убежал. Муж напугался, что мужчина в него выстрелит.

Свидетель ФИО№4, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него имеется знакомый Васильев /дата/ он поехал совместно с друзьями, среди которых был и Васильев в <адрес>. В ночь с /дата/ на /дата/ они гуляли по городу, распивали спиртное, празднуя Новый год. /дата/ около 10 часов они разошлись, он продолжил гулять по городу. Около 12 часов он находился вблизи станции метро «Речной вокзал», где вспомнил, что забыл забрать наушники у одного из друзей, а именно у Васильев После чего он созвонился с Васильев и договорился с ним встретиться на <адрес> По приходу на станцию, он встретился с Васильев, который вернул ему наушники, а также дал в пользовании мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета в чехле-книжке, а также передал пневматический пистолет. Ему неизвестно, откуда у Васильев данный телефон и пневматический пистолет. После чего Васильев остался ждать электропоезд, а он отправился гулять дальше. Во время прогулки по дороге домой им был утерян пневматический пистолет, где именно - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Мобильный телефон примерно через две недели он продал своему знакомому ФИО№3 во временное пользование, так как у того телефон сломался. О том, где он взял данный телефон, он ФИО№3 не говорил (т.1 л.д.78-80).

Свидетель ФИО№3, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что у него имеется знакомый ФИО№4 /дата/ около 12 часов он был в гостях у своего знакомого ФИО№6, который проживает по адресу <адрес>, где также был ФИО№4 Они сидели, общались. В ходе разговора ФИО№4 спросил, почему он пользуется черно-белым телефоном, на что он пояснил, что его смартфон сломался. Тогда ФИО№4 пояснил, что у него имеется телефон, который он может дать в пользование. Он согласился, и ФИО№4 позже передал ему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета. На вопрос, где он взял данный телефон, ФИО№4 пояснил, что в <адрес> один из его знакомый под угрозой пистолета забрал у случайно проходящего дедушки данный телефон. А он забрал телефон у знакомого, так как считает, что тот поступил плохо и хотел его таким образом наказать. Когда ФИО№4 передал ему телефон, сим-карты в нем не было, телефон был в исправном состоянии. О том, кто именно из знакомых совершил преступление, ФИО№4 не говорил, имя не называл, подробностей не рассказывал. /дата/ он находился на рабочем месте, когда около 18 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель ФИО№7, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ года    он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Васильев Группа в составе следователя, оперуполномоченного, обвиняемого Васильев, защитника его и второго понятого от здания отдела полиции № <адрес> на служебном автомобиле проехали по указанному обвиняемым Васильев маршруту, остановились около <адрес>. В присутствии потерпевшего ФИО№1, обвиняемый Васильев указал на участок местности, расположенный около подъезда № <адрес> и пояснил, что /дата/, находясь на данном участке местности, он имевшимся у него пневматическим пистолетом нанес удар по голове ФИО№1, от которого тот упал, но потом поднялся. После чего, угрожая данным пистолетом ФИО№1, он стал требовать отдать ему деньги. На пояснение ФИО№1, что денег у него нет, тот стал требовать отдать мобильный телефон. После того, как ФИО№1 отдал ему мобильный телефон «Самсунг», тот с похищенным убежал. Потерпевший ФИО№1 подтвердил показания обвиняемого Васильев После чего все вернулись в отдел полиции <адрес> (т.1 л.д. 157-158).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО№8 показал, что подсудимый – его племянник. Васильев работал с ним. Его он может охарактеризовать как доброжелательного. В армии он не служил в связи с астмой.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить их в основу приговора.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№1 о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении него преступления, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которую он воспринимал реально; показаниями свидетеля ФИО№1 которой от потерпевшего стало известно о разбойном нападении на ФИО№1 в результате чего у последнего был похищен сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО№4 о том, что Васильев передал ему сотовый телефон и пневматический пистолет; показаниями свидетеля ФИО№3 о том, что со слов ФИО№4 ему известно, что его знакомый похитил сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО№7 участвовавшего в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Васильев, в ходе которого Васильев указал на место совершения преступления, пояснив обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый из них пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Потерпевший на момент совершения в отношения него преступления лично с подсудимым знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

При этом, оценивая показания потерпевшего, суд берет за основу его показания при первоначальном допросе на предварительном следствии, поскольку они были даны спустя непродолжительное время после описываемых событий, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего при его дополнительном допросе о том, что он испытал физическую боль от ударов по голове, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний потерпевшего при первоначальном допросе на предварительном следствии, а также в судебном заседании следует, что физической боли от ударов по голове он не испытал.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимый держал предмет, похожий на пистолет в правой руке и направлял его ему плечо, а также о том, что, когда подсудимый направил в его сторону указанный предмет, похожий на пистолет, он за свою жизнь не испугался, суд также не принимает во внимание, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого и свидетеля Боровой, которые согласуются между собой. Указанные противоречия суд связывает с давностью событий, о которых были даны показания. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется, а незначительные противоречия относительно того, в какой руке держал подсудимый пистолет и в какую часть тела была направлена рука подсудимого с пистолетом, на существо предъявленного обвинения не влияют.

    Оценивая показания подсудимого, суд берет за основу его показания о том, что он похитил у потерпевшего сотовый телефон, направляя в сторону потерпевшего пневматический пистолет, рукояткой которого до этого ударил потерпевшего, как согласующиеся с иными вышеуказанными доказательствами. Однако, к показаниям подсудимого о том, что он нанес лишь один удар в область головы потерпевшему, к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он направлял пистолет в область плеча потерпевшему, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО№1 на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля ФИО№5

Показания Васильев при допросе в качестве обвиняемого /дата/ о том, что пистолет в сторону потерпевшего он не направлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого и допросе в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Так, органом следствия действия    Васильев квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно абз. 3 п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким насилием может быть удушение человека, длительное неоднократное удержание головы человека под водой, надевание на голову полиэтиленового пакета с целью вызвать удушье и тому подобные насильственные действия.

Между тем, каких-либо доказательств того, что потерпевшему ФИО№1 причинен тяжкий, средней тяжести или легкий вред здоровью в результате действий Васильев, не имеется.

     Нанесение подсудимым потерпевшему двух ударов в область затылка ФИО№1 у которого на голове были надеты шапка и капюшон, от которых телесные повреждения потерпевшему причинены не были и от которых потерпевший физической боли не испытал, не означает, что произведенные Василевым вышеуказанные действия в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с чем суд, соглашаясь с позицией госообвинителя, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».

Характер действий подсудимого указывает именно на совершение последним разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Васильев по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, считает, что квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом исходит из того, что Васильев, с целью завладения имуществом потерпевшего, неустановленным предметом, похожим на пистолет, нанес удары потерпевшему в голову, после чего, держа в руке указанный предмет, направил его в сторону потерпевшего, высказывая требование о передаче денежных средств и мобильного телефона, то есть создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под психическим воздействием осужденного, возникшую опасность воспринял реально, не стал оказывать сопротивление и на требование Васильев передал ему свой телефон.

С учетом изложенного, учитывая, что Васильев умышленно использовал предмет, похожий на пистолет, для психического воздействия на потерпевшего, своими действиями (невербально) угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае неподчинения его требованиям, и из показаний потерпевшего следует, что направленный подсудимым в его сторону предмет, похожий на пистолет, он воспринимал как реальную угрозу его жизни и здоровью, оснований для переквалификации действия подсудимого на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, вопреки позиции защиты, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно,

мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Васильев наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление Васильев возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы к подсудимому суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

В срок лишения свободы Васильев следует зачесть время содержания     его под стражей в период с /дата/ по /дата/.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Васильев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Васильев один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания     Васильев под стражей в период с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Васильев – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Васильев из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

    Вещественное доказательство- телефон «Samsung GALAXY АЗ» в чехле из кожи черного цвета, с сим-картой оператора ПАО «МТС», переданные по сохранной расписке потерпевшему ФИО№1, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО№1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий               Захарова Е.А.