Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2010 от 09.04.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2010г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Русфинанс банк» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 29.03.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майор Е.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты № в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 29.03.2010г. было отказано в принятии данного заявления ООО «Русфинанс банк» в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Русфинанс банк» просило суд отменить указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что в исковом заявлении банком указано из чего состоит сумма ко взысканию, данная сумма рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора, из документов видно, за какой период производится взыскание долга по комиссии, неуплаченных процентов, повышенных процентов за просрочку кредита и процентов, также отсутствует спор о праве, поскольку обязанность заемщика возвратить сумму задолженности, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами, носит бесспорный характер и гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Майор Е.А. подписал кредитный договор добровольно, чем дал безусловное и осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования. Условие о наличии штрафов в договоре носит диспозитивный характер, не нуждается в снижении их судом, т.к. договор с установленным размером процентов был заключен по желанию самого должника.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Майор Е.А. задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты № в размере <данные изъяты> указав, что 29.10.2007г. Майор Е.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Факт получения кредита в банке подтверждается документами.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по состоянию на 17.06.2009г. задолженность состоит из долга по погашению кредита, а также повышенных процентов за допущенную просрочку и неуплаченных в срок процентов, однако, из указанного расчета не представляется возможным выделить проценты за пользование кредитом и размер неустойки Майор Е.А.

В связи с указанным, мировым судом правильно сделан вывод об отсутствии возможности оценки заявленных требований в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что кроме суммы основного долга в иске заявлены требования о взыскании неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с указанным, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 29.03.2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс банк» – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья