Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2012 от 17.02.2012

дело № 12-185/2012

РЕШЕНИЕ

г. Волжский                         26 марта 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу Шаповалова Н.А. защитника Шопина Д.А. на определение по делу об административном правонарушении,

                    УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шопина Д.А., по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия при управлении автомашиной <...> госномер <...>. Как указано в определении, Шопин нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с метеорологическими условиями не справился с управлением, в следствии чего совершил наезд на автомашину <...> госномер <...>

Не согласившись с определением, Шаповалов защитник Шопина обратилась в суд с жалобой, в которой указал, что сведения в определении о нарушении Шопиным п. 10.1 Правил дорожного движения не соответствуют действительности, поскольку дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не проведения дорожными службами снегоочистительных работ дорожного покрытия и обледенением автодороги.

В судебном заседании Шопин и его защитник Шаповалов доводы жалоба поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП).

    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

    В обжалуемом определении не указано в чем конкретно выразилось нарушение Шопиным п. 10.1 Правил дорожного движения, каково было состояние дорожного покрытия, которое не учел Шопин перед совершением дорожно-транспортного происшествия, не указано состав какого именно правонарушения отсутствует в действиях Шопина, то есть должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного дела об административном правонарушении.

    Таким образом обжалуемое определение не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в связи с этим подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

     На основании изложенного, руководствуюсь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении Шопина Д.А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Шопина Д.А. направить на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

    Судья                      М.П. Локтионов