Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32945/2017 от 18.10.2017

Судья: Быстрякова О.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу АО УК «Восточная Европа» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бабаджановой Г. И. к АО УК «Восточная Европа» о признании договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бабаджанова Г.И. обратилась с иском к АО Управляющая компания «Восточная Европа» о признании п. 3.7 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании неустойки в размере 284 296 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 12 700 руб., указав, что <данные изъяты> между нею и ЗАО УК «Восточная Европа» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, Медвежье-Озерский с/о, <данные изъяты>, корпус 9. Объект строительства: 1-комнатная квартира, условный (строительный) <данные изъяты>, общей проектной площадью 37,4 кв.м. В соответствии с п. 3.2 договора цена договора составляет 1 826 122 руб., которая оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику объект в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> стороны подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.3 договора и о продлении сроков окончания строительства и передачи объекта: ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между нею и ответчиком подписано второе дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 2.3 договора о продлении сроков окончания строительства и передачи объекта: ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>. Однако своих обязательств ответчик в срок не выполнил, просрочка по передаче объекта долевого строительства составляет 176 дней. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО УК «Восточная Европа» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с АО УК «Восточная Европа» в пользу Бабаджановой Г.И. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 296 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф 144 648 руб.; с АО УК «Восточная Европа» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 6342,96 руб.

В апелляционной жалобе АО УК «Восточная Европа» ставит вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО УК «Восточная Европа» и Бабаджановой Г.И. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 1 826 122 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО УК «Восточная Европа» и Бабаджановой Г.И. заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого внесены изменения в п. 2.3 договора, изложен в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>».

<данные изъяты> между ООО УК «Восточная Европа» и Бабаджановой Г.И. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п. 2.3 договора, изложен в следующей редакции: «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>».

Бабаджанова Г.И. произведена оплата по договору на сумму 1 826 122 руб.

<данные изъяты> Бабаджановой Г.И. подана в ООО УК «Восточная Европа» претензия о выплате ей неустойки, оставленная без удовлетворения.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременной передачи объекта недвижимости, что влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 284 296 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд, проверив расчет, обоснованно пришел выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки и соответствующих доказательств.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы - 144 648 руб.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении в суд заявления о применении ст. 333 ГК РФ и доказательств не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения, так как из материалов дела следует, что отзыв на иск подан ответчиком в приемную суда в день рассмотрения дела и после обязательной регистрации входящей корреспонденции передан судье, рассматривающему дело, после окончания судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подаче ответчиком отзыва после рассмотрения дела по существу и недобросовестном использовании процессуальных прав. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО УК «Восточная Европа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи