Решение по делу № 2-304/2014 ~ М-55/2014 от 15.01.2014

Дело № 2 – 304/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            29 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием третьего лица Коннова Ю.В.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <...> в 10.45 часов на <...> напротив <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> регистрационный знак <...>, принадлежащего ему, и автомобиля марки Шевроле Нива регистрационный знак <...> принадлежащего Государственному Казенному Учреждению РБ Юмагузинское Водохранилище под управлением Коннова Ю.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коннова Ю.М. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что его транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении он телеграммой от <...>, полученной представителем ООО «Росгосстрах» <...>, пригласил страховщика на осмотр автомобиля назначенный на <...>. Согласно отчета от <...> стоимость ремонта его автомобиля составляет <...>, утеря товарной стоимости - <...> За составление отчета им уплачено <...> <...> он обратился в ООО «Росгосстрах» застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет от <...>, то есть до <...>, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в таковой выплате, но по настоящее время ответчик не выполнил свои обязательства по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в связи с нарушением ответчиком его прав на страховую выплату он испытывал нравственные страдания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как из-за действий ответчика ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать поврежденное транспортное средство. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению оценки - <...>, почтовые расходы по отправке телеграммы - <...>, расходы по удостоверению копий документов приложенных к заявлению в страховую компанию - <...>, компенсацию морального вреда - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, расходы по изготовлению копий документов - <...>, расходы по изготовлению дубликата отчета - <...>

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное казенное учреждение РБ Юмагузинское водохранилище (л.д. 158).

В судебном заседании Коннов Ю.М. исковые требования не признал, просил отклонить.

Представитель Рахматуллина А.Р. – Ташбулатов И.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 147), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 161).

Рахматуллин А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 150), в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ГКУ РБ Юмагузинское водохранилище, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 160), в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 160).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. б, в ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 приведенного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 вышеприведенного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <...> в 10.45 часов около <...>А по <...> Коннов Ю.М., управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, принадлежащим ГКУ РБ <...>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <...> регистрационный знак <...> под управлением Рахматуллина А.Р., принадлежащим ему же, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рахматуллина А.Р. <...> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Кумертау от <...> Коннов Ю.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Данное постановление Конновым Ю.М. не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Коннова Ю.М. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), не отрицалось стороной ответчика в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 96).

<...> Рахматуллин А.Р. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страхового возмещения (л.д. 100).

В ответ на указанное заявление начальником Республиканского центра Урегулирования Убытков <...> направлено письмо об отказе в страховой выплате в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для владельцев транспортных средств (л.д. 99).

<...> Рахматуллин А.Р. обратился к оценщику для проведения оценки стоимости восстановления автомобиля Фиат ALBEA, что подтверждается заявкой на проведение оценки № <...> от <...>, договором на оценочные работы № <...> от <...> (л.д. 40, 41 - 43).

Согласно отчета от <...> № <...> составленного ИП Х. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...> (л.д. 23 - 64).

Проанализировав указанный отчет, суд, приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям к отчету, установленным ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, содержащемся в указанном отчете, поскольку отчет прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Также, на основании ходатайства представителя ответчика определением судьи от <...> назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат ALBEA регистрационный знак Т 314 УЕ 102, против которой возражений от других участвующих в деле лиц не поступило (л.д. 121).

На основании указанного определения судьи <...> индивидуальным предпринимателем У. представлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фиат ALBEA регистрационный знак Т 314 УЕ 102 № 070-19.3 от <...> (л.д. 128 - 146).

Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> регистрационный знак <...> с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия <...> составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Данное заключение эксперта суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости – <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Коннова Ю.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат ALBEA причинены механические повреждения, а его владельцу Рахматуллину А.Р. причинен материальный вред. Автогражданская ответственность Коннова Ю.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», а потому со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что представитель истца полагал заключение эксперта, составленное на основании определения суда законным, представителем истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы указано о том, что он поддерживает исковые требования в первоначальном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <...>

Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Рахматуллиным А.Р. был заключен договор с ИП Х. на сумму <...>, что подтверждается копией товарного чека от <...> и кассового чека к нему (л.д. 22), стоимость изготовления дубликата отчета составила <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> и кассовым чеком к нему (л.д. 21). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя Рахматуллина А.Р., а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере <...>

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано, то есть требование Рахматуллина А.Р. о выплате страхового возмещения по договору страхования ООО «Росгосстрах» не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.Р. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской Ташбулатова И.Ф. о получении денежных средств в качестве оплаты представления интересов по иску к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68 – 70, 71).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на ксерокопирование документов для предъявления в суд затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком от <...> <...> (л.д. 65), на направление телеграммы истцом затрачено <...>, что подтверждается чеком от <...>, отчетом о доставке телеграммы, копией телеграммы (л.д. 18, 19, 20). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.Р.

Также Рахматуллиным А.Р. заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на нотариальное свидетельствование копий документов (л.д. 66), которое подлежит отклонению, поскольку обязанности по предоставлению нотариально заверенных копий документов страховщику действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахматуллина А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.Р. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> <...> коп., утраты товарной стоимости – <...> <...> коп., компенсацию морального вреда – <...>, расходы на оплату услуг оценщика – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, штраф – <...> <...> коп., расходы на ксерокопирование документов – <...>, почтовые расходы – <...>.

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина А.Р. о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <...> <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий