Решение по делу № 2а-97/2016 (2а-1419/2015;) ~ М-1361/2015 от 18.12.2015

Дело № 2а-97 18 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием представителей истца Карчевской Н.В. и Санникова Д.В.,

судебного пристава-исполнителя Уразаевой А.В.,

заинтересованных лиц ФИО15, ФИО10, ФИО18, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Губахинское АТП» в лице конкурского управляющего Карчевской Н.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Губахинское АТП», в лице конкурсного управляющего Карчевской Н.В. – должник по сводному исполнительному производству №/СД, возбужденному на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы, государственной пошлины, штрафа, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Уразаевой А.В., выразившихся в: невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-СД по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ненаправлении конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов в сроки, установленные ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неотмене ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом по основаниям ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении требований конкурсного управляющего по возврату изъятого имущества должника по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ; в нерассмотрении требований конкурсного управляющего изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа (постановления) по указанным обращениям в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в невынесении и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства конкурсного управляющего, в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №, направить все исполнительные документы конкурсному управляющему, отменить все наложенные ограничительные и обеспечительные меры, возвратить административному истцу изъятое с документами имущество: автобус МАЗ – № идентификационный номер № регистрационный знак №, автобус ЛИАЗ – № идентификационный номер № регистрационный знак №, автобус ЛИАЗ – № идентификационный номер № регистрационный знак №; в случае реализации указанного имуществ предоставить документы подтверждающие реализацию имущества, а также уплату денежных средств в пользувзыскателей по исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Санников Д.В. не поддержал требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом по основаниям ч.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители должника конкурсный управляющий Карчевской Н.В. и адвокат Санников Д.В. заявленные требования поддержали, мотивировали тем, что копий соответствующих постановлений не получали. Часть исполнительных документов передана ей без надлежащего оформления: копии постановлений об окончании исполнительных производств не приложены.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО11 доводы представителей должника поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю Уразаева А.В. в судебном заседании пояснила, что не успела своевременно вынести соответствующие постановления, так как приступила к исполнению обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске в связи с обучением.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав объяснения представителей должника, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя и содержание письменных документов: постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, актов изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «Губахинское АТП» банкротом и открытии конкурсного производства, определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока конкурсного производства, уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ, уведомления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ, заявления конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Уразаевой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Уразаевой А.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Уразаевой А.В. об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СПИ Уразаевой А.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета, ответов на заявление конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст.96 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Губахе УФССП России по Пермскому краю находилось сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с МУП «Губахинское АТП» заработной платы, госпошлины, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило уведомление конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Губахинское АТП» признано банкротом и открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступили уведомление и заявление конкурсного управляющего с вышеуказанными сведениями. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Уразаева А.В. вынесла постановления: об окончании сводного исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, об отмене мер о запрете регистрационных действий, об отзыве имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МО МВД России «Губахинский» постановления об отмене мер о запрете были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Извещение о банкротстве должника поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительные документы с копией постановления, в установленный ч.5 ст.96 Закона об исполнительном производстве срок, конкурсному управляющему направлены не были.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, но транспортные средства в установленном законом порядке конкурсному управляющему не переданы.

Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, поступивших в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве не выносились.

Данные выводы суд основывает на пояснениях конкурсного управляющего Карчевской Н.В. и отсутствии документов, подтверждающих факт получения ею указанных документов.

Поэтому, в судебном заседании подтверждено бездействие судебного пристава- исполнителя.

Бездействие является незаконным, нарушает права должника (заявителя) и взыскателей (заинтересованных лиц), поскольку препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве, в том числе включению кредиторов в соответствующий реестр, определении объема конкурсной массы.

Заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя следующие обязанности: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №, направить все исполнительные документы конкурсному управляющему, отменить все наложенные ограничительные и обеспечительные меры, возвратить административному истцу изъятое с документами имущество: автобус МАЗ – № идентификационный номер (VIN) № регистрационный знак №, автобус ЛИАЗ – № идентификационный номер (№ регистрационный знак №, автобус ЛИАЗ - № идентификационный номер (№ регистрационный знак №; в случае реализации указанного имуществ предоставить документы подтверждающие реализацию имущества, а также уплату денежных средств в пользувзыскателей по исполнительным производствам; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными Законом об исполнительном производстве полномочиями, не может быть принято решение о возложении обязанности совершить те или иные действия по исполнительному производству, отнесенные к компетенции пристава-исполнителя.

Поэтому, необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных по Пермскому краю отдела судебных приставов по г. Губахе и Гремячинску Уразаевой А.В., выразившееся: в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №, по основаниям п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ненаправлении конкурсному управляющему постановления об окончании исполнительного производства и исполнительных документов в сроки установленные ч. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в неисполнении требований конкурсного управляющего по возврату изъятого имущества должника по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ; в нерассмотрении требований конкурсного управляющего изложенных в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлении ответа (постановления) по указанным обращениям в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в невынесении и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства конкурсного управляющего, в сроки, установленные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: