Решение по делу № 2-92/2015 (2-4354/2014;) ~ М-4032/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года                         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиняева О.Ю. к Бельгесову А.И., Амраеву Э.Р. о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Блиняев О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Бельгесова А.И. сумму задолженности в размере 63 000 руб., сумму процентов в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена между ним и Бельгесовым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого последнего передан заем в размере 330 000 руб. сроком до дата обезличена под 1,82 % ежемесячно. Однако, в установленный срок денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец Блиняев О.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Бельгесова А.И. сумму основного долга в размере 63 000 руб., проценты по договору в размере 10 892,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 071,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, № регион, 2003 года выпуска, №, ПТС серии <адрес>, выданный Астраханским таможенным постом дата обезличена.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена привлечен по делу в качестве соответчика Амраев Э.Р., как собственник заложенного имущества.

В судебном заседании истец Блиняев О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Бельгесова А.И. – Чугошкин И.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Бельгесов А.И., Амраев Э.Р., извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту суму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда на должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по договору займа от дата обезличена, заключенному между Блинаевым О.Ю. и Бельгесовым А.И., ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 330 000 руб. под 1,82 % в месяц, что составляет 6 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются договором займа от дата обезличена.

Согласно п. 1.4 Договора, срок действия настоящего договора исчисляется с дата обезличена по дата обезличена год.

В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 63 000 руб.

Расчёт суммы процентов по договору займа, представленный истцом, суд проверил и не соглашается с ним, считая возможным взыскать с ответчика, проценты в размере 10 779 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Бельгесова А.И. перед Блиняевым О.Ю. составляет 73 779 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процент на день предъявления иска на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд проверил и не соглашается с ним, считая возможным взыскать с ответчика, проценты в размере 4 143,51 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что долг перед истцом был погашен, суд проверил и считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства в обосновании своих доводов.

Истцом Блиняевым О.Ю. также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, № регион, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, выданный Астраханским таможенным постом дата обезличена.

Пункт 1.5 договора гласит, что залогом договора считается автотранспорт <данные изъяты>, № регион, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что договором займа от дата обезличена не определена стоимость заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, № регион, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>, выданный Астраханским таможенным постом дата обезличена.

Истцом также не представлена оценка спорного имущества, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 63 000 руб., процентов в размере 10 779 руб., суд не может определить соразмерность стоимости заложенного имущества заявленным требованиям,

Таким образом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Блиняев О.Ю. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб., что подтверждается чек – ордерами от дата обезличена.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бельгесова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Блиняева О.Ю, к Бельгесову А.И., Амраеву Э.Р. о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бельгесову А.И. в пользу Блиняева О.Ю. задолженность по договору в размере 73 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья              Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года

         Судья