Решение по делу № 33-8489/2020 от 18.05.2020

Судья Пастухова Н.А. дело № 33-8489/2020 2-94/2020 66RS0011-01-2019-002490-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анищенко Ю.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.02.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Данилова М.В., ответчика Репина П.А., судебная коллегия

установила:

Анищенко Ю.В. обратился в суд с иском, обосновав его тем, что 22.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 580619 руб. 94 коп. сроком возврата до 22.03.2018 с уплатой 15,5% годовых с целью приобретения транспортного средства .... Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства и исполнялись истцом путем внесения ежемесячных платежей через иные кредитные учреждения. 22.02.2015 в офисе ... в г. Каменск-Уральский Свердловской области истцом был внесен очередной платеж, который поступил ответчику лишь 25.02.2015, т.е. с просрочкой, в связи с чем до настоящего времени за ним числится задолженность по кредитному договору в сумме 16747 руб. 42 коп. Считает, что банком нарушены его права как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность списать основной долг в сумме 6995 руб. 18 коп., неустойку в размере 9198 руб. 66 коп., проценты в размере 992 руб. 17 коп.; обязать банк предоставить справку о погашении задолженности по кредитному договору; расторгнуть договоры банковского обслуживания и залога; признать незаконными действия ответчика по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по указанному кредитному договору; возложить на ответчика обязанность предоставить в указанные организации информацию об изменении учетной записи в кредитной истории с целью ее «финансового оздоровления»; обязать банк принять отзыв согласия на обработку персональных данных; обязать ответчика отозвать дело из коллекторского агентства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в сумме 19903 руб. 19 коп.

Решением суда от 21.02.2020, с учетом определения суда от 27.03.2020 об исправлении описки, в удовлетворении заявленных исковых требований Анищенко Ю.В. к АО «ЮниКредит Банк», отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилов М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Репин П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Анищенко Ю.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом (исх. № 33-8489/2020 от 21.05.2020), а также телефонограммой от 21.05.2020, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы приданной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам, действующим на период заключения кредитного договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцепном порядке.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.03.2013 между Анищенко Ю.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 01637371RURRA11001, по условиям которого Анищенко Ю.В. предоставлен кредит в сумме 580619 руб. 94 коп. сроком возврата до 22.03.2018 с уплатой 15,5% годовых с целью приобретения транспортного средства ....

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в п. 2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и на установленных «Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 39, 40, 43, 44)

Кроме того, между сторонами заключен договор банковского обслуживания.

Разрешая заявленные требования истца о понуждении ответчика к осуществлению действий по списанию просроченной задолженности и об исключении сведений об истце как о недобросовестном плательщике по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание содержание заявления и Общих условий, согласно которым ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется не позднее 22 числа каждого месяца в сумме аннуитетного платежа 13966 руб. на счет №.

Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, необходимых для погашения задолженности по кредиту в сроки и порядке, установленных договором о предоставлении кредита (п. 2.5.1. Общих условий).

В случае, если срок оплаты по договору наступает в день, который не является рабочим днем, он переносится на следующий рабочий день и сумма начисленных процентов по кредиту соответственно пересчитывается (п. 2.7.3. Общих условий).

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что в феврале 2015 года, с учетом нерабочих дней, срок исполнения обязательств по погашению задолженности определен не позднее 24.02.2015.

Согласно выписке по лицевому счёту по состоянию на 24.02.2015 истцом не было своевременно обеспечено размещение денежных средств на счёте № в размере, достаточном для погашения ссудной задолженности, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ответчиком обоснованно применены штрафные санкции, установленные п. 2.6.1 Общих условий, п. 2.8. заявления.

Утверждения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства поступили ответчику 24.02.2015 и умышленно не были размещены на счете истца, не заслуживают внимания, поскольку прямо противоречат содержанию выписки по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно, исходил из того, что у истца образовалась задолженность по данному кредитному договору и на дату окончания кредитного договора истцом обязательства в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания исполненным обязательств по кредитному договору № 01637371RURRA11001 не имеется, а информация, размещенная в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, ошибочной не является.

Также, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Анищенко Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках возникших между сторонами правоотношений по кредитному договору № 01637371RURRA11001.

Разрешая исковые требования об обязании АО «ЮниКредит Банк» прекратить обработку персональных данных Анищенко Ю.В., изменении информации в бюро кредитных историй информацию о просроченной задолженности по кредитному договору № 01637371RURRA11001, отозвать из коллекторских агентств сведений о просроченной задолженности по кредитному договору № 01637371RURRA11001, суд первой инстанции основывался на положениях Федерального закона «О персональных данных», Федерального закона «О кредитных историях» и обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам со стороны истца были допущены нарушения принятых по кредитному договору № 01637371RURRA11001 обязательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения суда не является безусловным основанием для отмены решения судьи, как не свидетельствуют о незаконности решения по этим же основаниям и другие нарушения норм процессуального права, допущенные, по утверждению представителя истца, судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.