Решение по делу № 2-750/2019 от 22.07.2019

       Дело № 2-750/2019

УИД 54RS0025-01-2019-000743-93

Поступило: 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года                                 г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаполова Ю. С. к Бенцлер В. А., Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов Ю.С. обратился в суд с иском к Бенцлер В.А., Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий.

В обоснование иска истец указывает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты жилой площадью 18,0 кв.м. по адресу: <адрес>, полезная площадь 17,5 кв.м. в указанной квартире находится в совместной собственности с Бенцлером В.А., ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Куйбышева Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на имя Бенцлера В.А. имеется технический паспорт, исходя из которого в собственности Бенцлера В.А. находится квартира жилой площадью 12,6 кв.м., полезной площадью 17,5 кв.м., общей площадью 30,1 кв.м., при этом в указанном паспорте не содержится сведений о принадлежащих ему 8,75 кв.м. полезной площади согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным и аннулировать в техническом паспорте на квартиру по адресу: <адрес> на имя Бенцлера В.А. сведения об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., из которой 8,75 кв.м. принадлежат ему; обязать Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внести в технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес> на имя Бенцлера В.А. сведения об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м.; взыскать с Бенцлера В.А. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Каргаполов Ю.С. уточнил требования, просил суд признать недействительными и аннулировать в технических паспортах на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бенцлера В.А. сведения об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., без графического изображения принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.; обязать Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внести в технические паспорта на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бенцлера В.А. сведения об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м. с графическим изображением принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.; обязать Бенцлера В.А. в совместном с ним присутствии зарегистрировать в ЕГРН, через УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на принадлежащие ему 21,35 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м. (л.д. 79-81, 103-104).

Ответчик Бенцлер В.А. в судебном заседании исковые требования Каргаполова Ю.С. не признал.

Представитель ответчика Бенцлера В.А. – Мацкевич А.А. в судебном заседании поддержала позицию Бенцлера В.А., при этом пояснила, что требования Каргаполова Ю.С. не основаны на нормах закона, договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ года, те нормы, на которые ссылается истец, приняты в ДД.ММ.ГГГГ года, те права, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ года признаются и регистрация таких прав производится по желанию правообладателя, в части технических паспортов требования также незаконны, поскольку ГБУ НСО «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» занимается техническим учетом, документы составляют согласно визуальному осмотру, иное указать не могут, т.е. описывается то, что имеет место быть на момент осмотра, Бенцлер В.А. обратился как раз по вопросу фиксации того, что имеет место быть, технический паспорт не является правоустанавливающим документом.

Кроме того, просила суд взыскать с Каргаполова Ю.С. расходы по оплате услуг за представительство в суде в размере 20000 руб., при этом просила учесть, в том числе количество судебных заседаний, длительность судебных заседаний.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» - Бепятых С.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в своей деятельности учреждение руководствуется Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта изготавливаются на основании произведенных визуальных осмотров, т.е. в них отражается то, что по факту имеет место быть, иного в паспортах не отражается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее Инструкция), регламентирующая основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанной Инструкции единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело; при производстве технической инвентаризации, в том числе производится обследование и камеральные работы: измерение в натуре, описание конструктивных элементов зданий и определение физического износа, составление абрисов и планов земельных участков и зданий, а также экспликаций к ним, производство оценки зданий; включение материалов технической инвентаризации в архив БТИ.

Таким образом, из смыслового содержания указанных норм следует, что техническая инвентаризация предполагает визуальный осмотр единицы технической инвентаризации, по результатам данного осмотра составление технической документации и отражение данных в инвентарном деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом Каргаполовым Ю.С. была куплена комната жилой площадью 18,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>; собственником другой комнаты жилой площадью 12,6 кв.м. в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения указанного договора являлся ответчик Бенцлер В.А.; полезная площадь - 17,5 кв.м. в указанной квартире на дату заключения Каргаполовым Ю.С. договора являлась совместной собственностью Каргаполова Ю.С. и Бенлера В.А., что не оспаривалось сторонами.

Согласно обозренного в судебном заседании инвентарного дела на жилое помещение по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, у Бенцлера В.А. возникло право собственности на одну комнату жилой площадью 12,6 кв.м. в жилом помещении по вышеуказанному адресу:

- ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, у Каргаполова Ю.С. возникло право собственности на одну комнату жилой площадью 18,0 кв.м. по вышеуказанному адресу;

- на дату возникновения права собственности как у Бенцлера В.А., так и Каргаполова Ю.С., жилое помещение по вышеуказанному адресу являлось двухкомнатной квартирой, полезная площадь – 17,5 кв.м. квартиры являлась совместной собственностью Каргаполова Ю.С. и Бенцлер В.А.

Кроме того, согласно обозренного инвентарного дела, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Бенцлер В.А. обращался в Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ранее Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области») по вопросу проведения технической инвентаризации (в том числе изготовления технических паспортов), по результатам проведенной инвентаризации были изготовлены технические паспорта (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в указанных технических паспортах были отражено, что по адресу: <адрес> расположена однокомнатная квартира: в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.; в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ – общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., подсобной площадью 13,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 2,1 кв.м.

Суду представитель Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» - Бепятых С.Л. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению Бенцлера В.А., обратившегося по вопросу изготовления технического паспорта, выезжал по адресу: <адрес>, лично производил осмотр жилого помещения по указанному адресу, данные визуального осмотра были отражены в техническом паспорте, при этом, при проведении осмотра было установлено, что в указанном жилом помещении была произведена перепланировка без каких-либо разрешений, при проверке документов было установлено, что она была произведена еще в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее жилое помещение по указанному адресу было двухкомнатное, одна комната принадлежала Бенцлеру В.А., другая – Каргаполову Ю.С., в настоящее время между комнатами имеется капитальная перегородка и фактически комната, которая принадлежала Каргаполову Ю.С., находится в <адрес> по вышеуказанному адресу, в которой он фактически проживает, т.е. фактически к <адрес> была присоединена комната <адрес> в настоящее время составляет единое целое <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ранее расположенная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> перепланирована, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время по указанному адресу расположена однокомнатная квартира, общая площадь квартиры составляет 30,5 кв.м., жилая - 16,9 кв.м., подсобная - 13,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования - 2,1 кв.м., технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изготовлены на основании проведенной технической инвентаризации, отражают объективные данные, установленные в ходе ее проведения, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что иного истцом суду не представлено, в том числе и в части перепланировки, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каргаполова Ю.С. в части признания недействительными, аннулировании в технических паспортах на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бенцлера В.А. сведений об однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м., в т.ч. полезной площадью 17,5 кв.м., без графического изображения принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м. и обязании Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» внесения в технические паспорта на квартиру по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Бенцлера В.А. сведений об одной комнате общей площадью 12,6 кв.м. с графическим изображением принадлежащей ему комнаты жилой площадью 18,0 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м.

Не находит суд и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Каргаполова Ю.С. в части обязания Бенцлера В.А. в совместном с ним присутствии зарегистрировать в ЕГРН, через УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, право собственности на принадлежащие ему 21,35 кв.м., в т.ч. полезной площади 8,75 кв.м., поскольку на дату возникновения у Бенцлера В.А. права собственности его право было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация прав в установленном действующим законодательством порядке осуществляется по усмотрению правообладателя.

Судом установлено, что ответчиком Бенцлером В.А. по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 126).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Каргаполова Ю.С. в пользу Бенцлера В.А. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Каргаполову Ю. С. в иске к Бенцлер В. А., Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский Центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании недействительными, аннулировании сведений в технических паспортах на квартиру и понуждении к совершению действий.

Взыскать с Каргаполова Ю. С. в пользу Бенцлера В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.С. Карнышева