Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 26.03.2021

Мировой судья: Сарычева Л.М. 70MS0010-01-2021-000054-42

№ 11-57/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1225 руб.»:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (далее ООО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Мировой судья, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 31.12.2021 вынес определение о возврате заявления, мотивируя тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представителем ООО «ЦДУ» ФИО1 подана частная жалоба с просьбой определение от 31.12.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что заявитель оплатил государственную пошлину в электронном виде. В представленном суду платежном поручении в поле «Списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, назначение платежа, сумма, полные реквизиты плательщика и получателя платежа, в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. Копия платежного поручения также заверена электронной цифровой подписью генерального директора АО «ЦДУ» ФИО7 Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также информацией, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных муниципальных платежах. При наличии в ГИС ГМП сведений об уплате госпошлины дополнительное подтверждение ее внесения не требуется (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 13.02.2018 №03-05-06-03/8565 О подтверждении уплаты государственной пошлины в электронной форме при обращении в суды). У суда имеется возможность проверить факт оплаты заявителем государственной пошлины, так как участником ГИС ГМП является оператор Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающий информационной взаимодействие с ГИС ГМП судов и мировых судей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, сводятся к его несогласию с вынесением определения от 31.12.2020 о возврате заявления ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение подтверждает уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1.12, п. 5.1, п. 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежные поручения являются расчетными (платежными) документами. При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Как следует из п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

В соответствии с приложением №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в поле 45 платежного поручения «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 9, п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа, но плательщик обязан при необходимости представить электронный документ в распечатанном виде на бумажном носителе. На платежном поручении должна быть отметка банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

С учетом данных нормативных положений суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем документ, сформированный в электронном виде, в установленном порядке не заверен, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение, на котором нет никаких признаков, указывающих, что это распечатанный образ электронного документа и он подписывался электронной подписью в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева