Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2012 от 23.03.2012

Дело № 12-6/2012 г.      

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                            19 апреля 2012 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу на определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Родионова Б.А.,                        

должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, административное дело по жалобе Родионова Б.А. на определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Родионов Б.А. обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова Б.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает указанное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов, он управлял а/м <данные изъяты> автобус регистрационный знак № и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес>. На 129 км автодороги он двигался со скоростью 40-50 км/ч в снежном тоннеле длиной около 3 км, высотой около 4 м, шириной примерно 2,5 м на ближнем свете фар. Проезжая часть дороги была снежный накат. Дорога в тоннеле была односторонняя. Навстречу автобусу бежали 2 лошади и жеребёнок. Родионов Б.А. не имел возможности для объезда животных и нажал на тормоз, машина стала останавливаться. Взрослые лошади стали оббегать автобус с левой стороны, а жеребёнок не успел бежать за лошадьми. Произошёл удар в правую переднюю фару. Жеребёнок после удара встал и побежал за лошадьми. Машине был причинён материальный ущерб.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботов А.А. собрал материал и вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Считает недопустимым упоминание требований пункта 10.1 ПДД РФ.

    Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение.

         В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Родионов Б.А., поддержал доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботов А.А., в судебном заседании требования Родионова Б.А., изложенные в поданной жалобе не признал, пояснив, что считает эти требования незаконными и необоснованными. Полагает, что поданную жалобу подлежит оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, проверив представленные на рассмотрение материалы, суд находит подлежащим изменению определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радионова Б.А., инспектор ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботов А.А., обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В таком случае, недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в определении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя нарушения пункта 10.1 ПДД, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Вместе с тем, диспозиция ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушений «за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение».

В связи с изложенным, суд, считает необходимым изменить определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о наличии в действиях водителя Родионова Б.А. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части, определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Родионова Б.А. без удовлетворения.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выводы о наличии в действиях водителя Родионова Б.А. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части, определение инспектора ДПС ОГАИБДД МО МВД России «Палласовский» Дроботова А.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Родионова Б.А. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                  Е.Н. Власов