Решение по делу № 22-221/2020 от 18.02.2020

Судья Майорова С.М.                         Дело № 22-221/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Никифоровой Н.А.,

осужденного Яровикова А.А.,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение
№ 446 и ордер № 001010,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яровикова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января
2020 года, которым

Яровиков А.А., <...>
не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По приговору разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яровиков А.А. признан судом виновным в том, что 21 сентября
2019 года в 22 часа 10 минут, будучи ранее подвергнутым
по постановлению мирового судьи судебного участка № 2
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля
2017 года, вступившему в законную силу 18 июля 2017 года, по ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения),
к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год
6 месяцев (административное наказание в виде штрафа исполнено
28 августа 2017 года, срок лишения права управления транспортными средствами истек 17 января 2019 года), в нарушение требований
п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, г.р.з. <...>. У дома № 113
по ул. Якова Эшпая г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Яровиков А.А. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике
Марий Эл. По результатам медицинского освидетельствования
у Яровикова А.А. установлено состояние опьянения – в моче Яровикова А.А. обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол. Согласно
Списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю
в Российской Федерации» тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам.

Преступление Яровиковым А.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яровиков А.А. виновным себя признал полностью. Приговор в отношении Яровикова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Яровиков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия
жизни семьи и лиц, которым он (осужденный) оказывает помощь, учтены
не в полной мере. Осужденный отмечает, что находится в <...>, <...>, осуществляет уход за своей <...>, которая <...>, помогает <...>, который является <...>. Обращает внимание, что
по месту жительства, работы и учебы он характеризуется положительно, трудоустроен <...>, обучается <...>, на учетах в диспансерах не состоит, имеет сертификаты, дипломы, почетные грамоты за активное участие в обучении, студенческой жизни, спортивных мероприятиях, смотре художественной самодеятельности. По мнению осужденного, у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ
и освобождения его от назначения дополнительного наказания. Утверждает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года негативно скажется на членах его семьи. Указывая об отсутствии
у него свободного времени по причине совмещения работы с обучением
и <...>, <...>, состоянии здоровья членов его семьи, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, сократив срок обязательных работ, освободить от дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Яровикова А.А. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Новиков Д.В. указывает
о несостоятельности доводов жалобы осужденного, назначенное
Яровикову А.А. наказание считает соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим целям, задачам и принципам уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Яровиков А.А., защитник Сызранцева Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Никифорова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора
в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Яровикова А.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Яровикова А.А. суд дал правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Яровикову А.А. наказания суд в соответствии со ст. 6,
60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного
и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яровикову А.А., признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы
и учебы, <...>, наличие <...>, близких родственников, имеющих заболевания, которым Яровиков А.А. оказывает помощь в быту, принесение публичных извинений в судебном заседании
в связи с совершенным преступлением.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Яровикова А.А. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывала сторона защиты. Данное решение в приговоре мотивировано
и сомнений в своей правильности не вызывает. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Яровикова А.А., что, по мнению защитника, выразилось в том, что после остановки сотрудниками ГИБДД Яровиков А.А. не отрицал обстоятельств совершенного преступления, не отказался пройти медицинское освидетельствование, в последующем дал показания, участвовал при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Совершенное Яровиковым А.А. преступление выявлено сотрудниками полиции, при этом Яровиков А.А. был застигнут
непосредственно при его совершении. Последующее поведение осужденного Яровикова А.А., связанное с участием в процессуальных и следственных действиях после выявления преступления сотрудниками полиции, явкой
с повинной не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обсуждал вопросы о возможности применения
в отношении Яровикова А.А. положений ст. 64 УК РФ, но оснований
для этого обоснованно не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных смягчающих наказание обстоятельств,
а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении Яровикову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Яровикову А.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ,
с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное Яровикову А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, которое является обязательным, соразмерно содеянному, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы,
не является.

Назначенное Яровикову А.А. наказание полностью соответствует изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года в отношении Яровикова А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного
Яровикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий      Ю.И. Демин