Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10088/2019 ~ М-7575/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-10088/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Герасимовой Е. А. к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Герасимова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, указав, что она действует в интересах несовершеннолетней дочери Герасимовой А.М., являющейся собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: [ адрес ].

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ] является АО «ДК Нижегородского района».

[ 00.00.0000 ] в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел пролив квартиры [ № ] в [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчику было подано заявление о выходе комиссии для оценки ситуации, определения причины аварии и суммы ущерба.

[ 00.00.0000 ] представителем ответчика был составлен акт обследования кв.[ № ] д.[ № ], из которого следует, что причиной пролития в квартире стало таяние снега и наледи со свесов кровли. В подъезде таяние снега и наледи со свеса кровли и таяние сосулек, образовавшихся вдоль окон, в результате чего, в квартире на стенах образовалась черная плесень, произошло отслоение обоев от стены, намокание подвесных полок от кухонного гарнитура, течь по потолкам и стенам.

Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Согласно отчету об оценке причина возникновения ущерба: залив. Стоимость восстановительно7го ремонта составила 77 699 рублей. Расходы по проведению оценки составили 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 77 698 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 77 698 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «НЭК».

В порядке ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечена Герасимова А.М.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] был допрошен эксперт Пахомов Ю.Д., который пояснил суду, что размер ущерба отражен в представленном отчете, размер ущерба не зависит от того, узаконена перепланировка или нет. Повреждения от протечки имеется и его размер отображен в отчете.

В судебном заседании [ 00.00.0000 ] был допрошен эксперт Лысов В.Б.., который пояснил суду, что стоимость замены поврежденных деталей и стоимость замены гарнитура рассматривались экспертом. Стоимость замены поврежденных деталей значительно превышает стоимость аналогичного гарнитура, даже изготовленного на заказ. Была определена стоимость нового аналога и вычтен износ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Герасимова Е.А. является мамой несовершеннолетнего собственника жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома [ № ] по [ адрес ] является АО «ДК Нижегородского района».

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел пролив квартиры [ № ] в [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] ответчику было подано заявление о выходе комиссии для оценки ситуации, определения причины аварии и суммы ущерба.

[ 00.00.0000 ] представителем ответчика был составлен акт обследования кв.[ № ] д.[ № ], из которого следует, что причиной пролития в квартире стало таяние снега и наледи со свесов кровли. В подъезде таяние снега и наледи со свеса кровли и таяние сосулек, образовавшихся вдоль окон.

Для определения стоимости ущерба, истица обратилась в ООО «Независимое Экспертное Бюро». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 77 699 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперты были допрошены в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК Нижегородского района», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждается актом осмотра.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт пролития принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры истца послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 77 698 рублей, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика было представлено заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд, суд находит основания для снижения штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, категорию рассматриваемого дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 698 рублей.

Требования о взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы в данном случае, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполненных работ (оказания услуг).

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 103, 333.19 НК РФ с ответчика АО ДК «Нижегородского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 830,94 рублей.

В суд поступило заявление ООО «Независимого экспертного бюро» о взыскании расходов по вызову экспертов в размере 6 000 рублей.

Суд считает указанные расходы подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу Герасимовой Е. А. материальный ущерб в размере 77 698 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 817 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по вызову эксперта в суд в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 830,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород.

Судья О. Е. Маркина