Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-536/2019 от 08.04.2019

дело №2-659\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 29 апреля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истца Филиппова А.А.,

представителя истца Филипповой Г.А.,

ответчика Шнайдер О.А.,
представителя третьего лица Филимоненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.А. к Шнайдер О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец Филиппов А.А. обратился с иском к ответчику Шнайдер О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения- однокомнатной <адрес>, с кадастровым №, площадью 33,2 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов в результате разрыва радиатора центрального отопления этажом выше в квартире № горячей водой была затоплена квартира истца. Собственником квартиры № данного жилого дома является ответчик Шнайдер О.А. Были предприняты меры по ликвидации затопления, вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк отопления, отсоединила батарею в квартире № и поставили заглушки, что подтверждается выпиской из журнала АДС №. Лившейся с потолков и стен горячей водой были повреждены: 1. жилая комната площадью 17.1 кв.м., натяжной потолок (S -1.5 кв.м.), расхождение и отслоение обоев от стены (S 2.1 кв.м.), вздутие линолеума (S-1.2 кв.м.); 2. кухня: S -6.5 кв.м., натяжной потолок (S-0.8 кв.м.), расхождение и отслоение обоев от стены (S 1.5 кв.м.), вздутие линолеума (S-0.7 кв.м.); 3. коридор S - 4.8 кв.м., натяжной потолок в результате протечки провис из-за скопления воды, отслоение обоев, вздутие линолеума; санузел: (S- 3.5 кв.м.), натяжной потолок- (S-0.98 кв.м.), туалет – натяжной потолок (S-1.4 кв.м.) Дверное полотно перекосило, разбухла и не закрывается межкомнатная дверь, намок угловой диван (залит водой), ковролин 25 кв.м. плавал в горячей воде. ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство Волоколамского района» составила Акт о затоплении. Как было установлено комиссией ООО УК «Жилищное хозяйство Волоколамского района» в лице начальника участка № ФИО9, мастера ЖХ ФИО10 причиной затопления явилось неисправность батареи центрального отопления в квартире № Комиссия указала, что остановок и пусков ремонтных работ на трубах центрального отопления в указанный период не производилось. Комиссия установила, что неисправность батареи центрального отопления случилась из-за халатности собственника квартиры № Шнайдер О.А., которая своевременно не обратилась в управляющую компанию, чтобы избежать аварийной ситуации, батарея завалена вещами, из-за чего, не происходит циркуляции воздуха. Собственник квартиры № Шнайдер О.А. акт подписать отказалась. При этом дала пояснения, что является собственником данной квартиры с 2007 года и до настоящего времени там проживает, разрыв радиатора произошел вечером, в результате аварии ее квартира также была затоплена и пострадала. За период проживания в квартире радиаторы не менялись, система центрального отопления в ее квартире не ремонтировалась, лопнувший радиатор чугунный, до аварии проточек не имел, грелся нормально, поэтому оснований для обращения в домоуправление или в администрацию у нее не было. В результате залива проживать в квартире № стало невозможно, испорчена мебель, сырость, пошла плесень. Согласно отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 150537 рублей. Шнайдер О.А. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, возместить ущерб добровольно она отказалась, сославшись на то, что она безработная и платить ей не чем, что батарея относиться к общедомовому имуществу, поэтому ущерб должна возмещать управляющая компания.

Истец считает, что в результате залива квартиры ему причинен также моральный вред, так как квартира находиться в ипотеке, просрочек по внесению платежей не имеет, коммунальных долгов нет. При этом он вынужден съехать с квартиры со своей семьей и несовершеннолетней дочерью, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по другому адресу.

Просит суд взыскать со Шнайдер О.А. в пользу Филиппова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес> - 150 537 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Также, просит взыскать со Шнайдер О.А. в пользу Филиппова А.А. расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного его квартире, в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб.; расходы по оплате услуг Почты России (отправка телеграммы с уведомлением о вручении места и время проведения оценки ущерба, причиненного объекту заливом) в размере 438 руб.; расходы по оплате государственной пошлины выписки из ЕГРН в размере 250 руб.

В суде истец Филиппов А.А. и его представитель по доверенности Филиппова Г.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В суде ответчик Шнайдер О.А. иск не признала, свою вину в причинении залива квартиры истца оспаривала. Считает, что ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания. Свои возражения на иск изложила в письменном заявлении. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищное хозяйство Волоколамского района» Филимоненкова С.В. поддержала требования истца, считает, что именно ответчик виновата в причинении ущерба истицу, так как залив произошел в результате неисправности батареи центрального отопления, которая расположена в квартире ответчика, за что несет ответственность собственник жилого помещения.

Свидетель ФИО6, начальник участка № ООО УК «Жилищное хозяйство Волоколамского района», в суде показал, что залитие произошло в связи с неисправностью батареи центрального отопления в квартире №. В квартире ответчика на трубе центрального отопления стоит запорная арматура (кран-вентиль). Квартира ответчика содержится в антисанитарном состоянии, в жилой комнате батарея центрального отопления завалена вещами, из-за чего не происходит циркуляции воздуха. Также, баратея в комнате состоит из 12 секций, а положено 6-8, то есть, ответчик самовольно нарастила ее.

Свидетель ФИО7, мастер жилищного хозяйства, в суде пояснила, что комната ответчика завалена мусором, перед батареей на «сгонной» части трубы стоит кран-вентиль, батарея старая чугунная, установлена в небольшой комнате, поэтому, без циркуляции воздуха могла лопнуть.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив заявленные требования, исследовав материалы данного гражданского дела, отчет по обоснованию рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец Филиппов А.А. является собственником однокомнатной квартиры площадью 33,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на первом этаже по <адрес>. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Шнайдер О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной этажом выше по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (заявка об аварии № поступила в АДС в 18-40) произошел залив квартиры №, принадлежащего на праве собственности истцу из квартиры №. Согласно примечания в журнале: прорвало батарею в квартире № перекрыли стояк отопления.

Залив произошел по вине собственника квартиры № Шнайдер О.А., расположенной на втором этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Согласно Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: начальника участка № ФИО6 и мастера ЖХ ФИО7 в присутствии представителя собственника квартиры № был произведен осмотр квартиры № на предмет протечки. Комиссия установила, что залитие произошло в связи с неисправностью батареи центрального отопления в квартире №, в которой на трубе центрального отопления, перед батареей центрального отопления стоит запорная арматура (кран-вентиль). Неисправность батареи центрального отопления случилась из-за халатности собственника квартиры №, которая своевременно не обратилась в ООО УК «Жилищное хозяйство Волоколамского района», чтобы избежать аварийной ситуации. Квартира № содержится а антисанитарном состоянии, в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. присутствует большой объем вещей, что составляет 50% от площади жилой комнаты, батарея центрального отопления завалена вещами, из-за чего, не происходит циркуляции воздуха. Ни каких отключений и ремонтных работ на системе центрального отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищное хозяйство Волоколамского района» не проводила.

Также, в Акте подробно описаны пострадавшее от воды жилое помещение- квартира №. На момент осмотра комиссии в жилой комнате площадью 17.1 кв.м., на стенах- обои виниловые, потолок натяжной, пол -линолеум. На стене, по обе стороны от окна и над окном видны следы протечки, расхождение обоев в стыках и отслоение обоев от стены (S 2.1 кв.м.). При визуальном осмотре натяжного потолка в результате протечки произошло провисание полотна натяжного потолка, из-за скопления воды (S 1.5 кв.м.), на полу видно вздутие линолеума (S-1.2 кв.м.). В ванной комнате (S-2.6 кв.м.) и в туалете (S-1.4 кв.м.) на стенах- настенные панели, потолок натяжной, пол- напольная плитка. При визуальном осмотре натяжного потолка в результате протечки произошло провисание полотна натяжного потолка, из-за скопления воды (S-0.9 кв.м.). В кухне (S-6.5 кв.м.); на стенах обои флизилиновые моющиеся, потолок натяжной, пол -линолеум. При визуальном осмотре натяжного потолка в результате протечки произошло провисание полотна натяжного потолка из-за скопления воды (S-0.8 кв.м.). На стене, по обе стороны от окна и над окном видны следы протечки, расхождение обоев в стыках и отслоение обоев от стены (S 1.5 кв.м.). На полу видно вздутие линолеума (S-0.7 кв.м.). Коридор (S 3.3 кв.м.) и шкаф (S 0.5 кв.м.). – не пострадали.

Данный Акт составлен в присутствии представителя истца, которая согласилась с теми повреждениями, которые зафиксировала комиссия, что подтверждается ее подписью.

Согласно пояснений стороны истца, в результате залива в настоящее время проживать в квартире № стало невозможно, поскольку испорчена мебель, в квартире пахнет сыростью, пошла плесень.

Собственник квартиры № Шнайдер О.А. вышеуказанный акт подписать отказалась. Ответчик оспаривает свою вину в залитии квартиры истца, считает, что в разрыве батареи виновата управляющая компания, которая должна следить за батареями центрального отопления. При этом, ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины разрыва батареи и залива квартиры истца, не заявляла. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала.

У суда нет оснований сомневаться в том, что причиной залива квартиры истца являлась иная причина, а не та, которая установлена вышеуказанным Актом, который подписан уполномоченными лицами управляющей компании, сомневаться в их объективности нет оснований. Также, члены комиссии ФИО6 и ФИО7 была опрошены в суде в качестве свидетелей, которые подтвердили причину залития квартиры истца.

Суд считает, что ответчик в нарушении положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ как собственник квартиры № не исполнила надлежащим образом свою обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, что привело к затоплению квартиры № и нарушению прав истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что виновником залития квартиры № является ответчик, которая как собственник квартиры, отвечает за радиаторы центрального отопления в своей квартире. Доказательств того, что ответчик обращалась в Управляющую компанию, в связи с обслуживанием, ремонтом или заменой батарей системы центрального отопления в своей квартире, Шнайдер О.А. не представлено и в суде не установлено. Более того, в суде было установлено, что ответчик самовольно «нарастила» секции в батареи центрального отопления, увеличив ее с допустимых 6-8 секций до 12, что в суде подтвердил свидетель ФИО6

Ответчик не представила суду доказательств того, что причиной залива квартиры истца мог быть иной источник или залив произошел не по ее вине.

Ссылку ответчика на то, что в данном случае за ущерб должна отвечать управляющая компания, суд находит ошибочной.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Пунктом 5 этих же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госкомстроя и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

В нашем случае, в комнате квартиры ответчика, где установлены батареи центрального отопления, произошел разрыв самой чугунной батареи, откололся небольшой кусочек внизу батареи, то есть, разрыв произошел не в месте соединения батареи со стояком центрального отопления или в каком ином месте. Поэтому, обязанность следить за имуществом, находящимся в квартире, в т.ч. стояка отопления и батарей отопления, в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике квартиры.

Ответчик не следила за батареями отопления, не производила вовремя их обслуживание, не обращалась в управляющую компанию с заявлением об их замене, в связи с наличием большого количества вещей в комнате, в помещении не происходила надлежащая циркуляция воздуха.

Также, комиссия указала, что на трубе центрального отопления стоит запорная арматура (кран-вентиль), что исключает ответственность управляющей компании.

Кроме того, ответчик самостоятельно, без разрешения управляющей компании произвела «нарощение» отопительных элементов батареи центрального отопления, а значит, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, приняла бремя ее содержания, в т.ч., риск повреждения данного имущества.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Ресурс» №\Э по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 150537 рублей. Ответчик надлежащим образом была извещена о дате и времени проведения экспертом осмотра пострадавшей квартиры, но в назначенное время на осмотр не явилась.

По смыслу ст.1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом, в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался. Анализируя заключение оценщика, суд усматривает, что размер ущерба, определенный специалистом ООО «Ресурс» соответствует фактически причиненному ущербу имуществу истца.

Суд оценивает заключение ООО «Ресурс» по оценке ущерба квартиры истца как достоверное, объективное и допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Проводивший исследования специалист обладает необходимыми специальными знаниями, заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому суд берет его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме в размере 150537 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и иных расходов, которые суд признает необходимыми.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы, к которым суд относит оплату услуг оценщика ОООО «Ресурс» по обоснованию рыночной стоимости ущерба квартиры истца в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №\Э от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы истца необходимыми для его реализации права на судебную защиту, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате им расходов по оплате услуг почтовой связи в виде отправки телеграммы с уведомлением о вручении места и времени проведения оценки ущерба причиненного объекту недвижимости заливом в размере 438 руб., а также, расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 250 руб. Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на восстановление его нарушенного права, расходы подтверждены документально, а поэтому, требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика судом не установлено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд также считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 4203 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филиппова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу Филиппова А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес> - 150 537 рублей (сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать семь рублей).

Взыскать со Шнайдер О.А. в пользу Филиппова А.А. расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 438 руб., расходы по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН в размере 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. о взыскании с Шнайдер О.А. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Капцова Т.Ю.