Решение по делу № 2-1/2015 (2-592/2014;) от 01.09.2014

Дело № 2-1/2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Крутовой О.В.

при секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» о признании недействительной сделки поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Талисман», ООО «Сладкая жизнь плюс» о признании недействительной сделки поручительства, указывая, что заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный истцом ООО «Сладкая жизнь плюс» иск о взыскании солидарно с ООО «Талисман» и ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 428952,35 руб., а также государственной пошлины в размере 7489,52 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований стало представление ООО «Сладкая жизнь плюс» в суд договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к нему от этого же числа. Согласно договору поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство по договору поручения перед истцом за исполнение ООО «Талисман» всех обязательств по договору поставки.

В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Что и было постановлено заочным решением Ленинского районного суда <адрес>. ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимала, заявить встречный иск не имела возможности. Кроме того, на тот период времени ей не было достоверно известно о поддельности подписи.

ДД.ММ.ГГГГ, усомнившись в подлинности подписи ФИО1 в договорах, адвокат предложила обратиться в полицию с заявлением, в порядке ст.144 УПК РФ. С учетом прошедшего времени, большого количества заключенных с данной организацией договоров, ФИО1 просто не помнила, подписывала указанные договоры или нет.

По результатам проведения проверки отделом дознания отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, было установлено, что подписи и расшифровка подписей в указанных договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.327 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится дознание.

На основании изложенного, истец просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву ничтожности в отношении ФИО1

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца - ФИО3, действующая по ордеру № от1 ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала и показала, что заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный истцом ООО «Сладкая жизнь плюс» иск о взыскании солидарно с ООО «Талисман» и ФИО1 задолженности по договору поставки. Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований стало представление ООО «Сладкая жизнь плюс» в суд договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства. Согласно договору поручительства, ФИО1 приняла на себя обязательство по договору поручения перед истцом за исполнение ООО «Талисман» всех обязательств по договору поставки. Хотя данного договора ФИО1 не подписывала, в связи с чем, обратилась с заявлением в органы полиции. По результатам проведения проверки отделом полиции было установлено, что подписи и расшифровка подписей в указанных договорах выполнена не ФИО1, а иным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.327 УК РФ. В настоящее время по уголовному делу проводится дознание. Поскольку ФИО1 не пописывала данный договор поручительства, то он является ничтожным, в связи с чем, ФИО3 просит удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Представитель ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ст. 153, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) {КонсультантПлюс}

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ст. 154, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) {КонсультантПлюс}

Статьи 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен заявленный истцом ООО «Сладкая жизнь плюс» иск о взыскании солидарно с ООО «Талисман» и ФИО1 задолженности по договору поставки в сумме 428952,35 руб., а также государственной пошлины в размере 7489,52 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований стало представление ООО «Сладкая жизнь плюс» в суд договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства к нему от этого же числа. Согласно договору поручительства ФИО1 приняла на себя обязательство по договору поручения перед истцом за исполнение ООО «Талисман» всех обязательств по договору поставки.

В обеспечение основного обязательства был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную и субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору поставки.

Впоследствии ФИО1 усомнившись в подлинности ее подписи в договорах, обратилась в полицию с заявлением. С учетом прошедшего времени, большого количества заключенных с данной организацией договоров, ФИО1 не помнила, подписывала указанные договоры или нет.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы Экспертного центра ФПКПО «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в « Договоре поручительства к договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика и взыскивает их в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о признании недействительной сделки поручительства удовлетворить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Уренский районный суд.

Судья: О.В. Крутова