Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2011 (2-3958/2010;) ~ М-3891/2010 от 03.11.2010

Дело № 2-65/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сущевой Е.В. – по доверенности и по ордеру адвоката Добья Е.А.,

ответчика и истца по встречному иску – Васильевой М.В.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Васильевой М.В. – по ордеру и по доверенности адвоката Сонина С.Н.,

ответчиков Руссовой О.В., Гудковой Т.В., ответчика и истца по встречному иску Терехина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущевой Е.В. к Васильевой М.В., Руссовой О.В., Терехину А.В., Гудковой Т.В. о разделе жилого дома, выделении части земельного участка, по встречному иску Васильевой М.В. к Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В. о реальном разделе жилого дома, по встречному иску Терехина А.В. к Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выделением 1/6 доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сущева Е.В. обратилась в суд к ответчикам и с учетом уточненных требований просит разделить жилой дом с мезанином, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на дом помещения общей площадью <данные изъяты> с учетом сложившегося порядка пользования домом, оставив в пользование истца помещения лит. № 1 площадью <данные изъяты> и № 2 площадью <данные изъяты>, разделить подсобное помещение – подвал лит. пА указанного жилого дома по названному адресу, выделив истцу в соответствии с ее долей в праве общей долевой собственности на дом помещение № 2 подвала площадью <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на домовладение между ней и остальными сособственниками, а также просит образовать путем перераспределения находящиеся по адресу: <адрес>, смежные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой М.В., изменив границу между указанными земельными участками без изменения их площади и о включении в образуемый земельный участок Сущевой Е.В. часть земельного участка Васильевой М.В. площадью <данные изъяты>, находящуюся под частью жилого помещения лит. А, выделяемую Сущевой Е.В. по Варианту № 2 экспертного заключения по разделу жилого дома <номер> по <адрес>, прекратив существование указанных земельных участков в их нынешних границах.

Не согласившись с требованиями, заявленными Сущевой Е.В., Васильева М.В. обратилась в суд с встречными требованиями, согласно которым просит разделить спорный жилой дом с мезанином, выделив ей в натуре помещения: лит.А помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 – <площадь>, лит. А2 помещение № 1 – <площадь>, помещение № 2 – <площадь>, лит. А1 мезонин –помещение ;№ 5 – <площадь>, № 6 – <площадь>, № 7 – <площадь>, лит а3 помещение № 8 – <площадь>, в подвале дома – помещение № 1 площадью <данные изъяты>, № 2- <площадь>, № 3 – <площадь>, то есть по фактическому пользованию, а право общей долевой собственности прекратить.

Терехин А.В. предъявил встречный иск и просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, разделить данный земельный участок с выделением Терехину А.В. 1/6 часть спорного земельного участка.

Сущева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску (по доверенности и по ордеру адвокат Добья Е.А.) поддержал требования доверителя, указал, что для его доверительницы предпочтительней Вариант № 2 раздела домовладения экспертного заключения от <дата>, или Вариант № 2 либо Вариант № 2а экспертного заключения от сентября 2011 года № 19, а образовать путем перераспределения смежных участков по спорному адресу площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> по Вариантам №№ 1 или 2 экспертного заключения от <дата>, либо по Вариантам №№ 2 или 3 экспертного заключения № 20 от сентября 2011года. Не возражал против удовлетворения встречных требований Васильевой М.В. о разделе спорного домовладения, не соглашаясь с вариантом раздела домовладения по фактическому пользованию. Возражал против иска, заявленного Терехиным А.В., как не основанный на нормах действующего законодательства.

Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Терехин А.В. полагал, что дом должен быть разделен по фактическому пользованию, настаивал на удовлетворения заявленного им искового требования.

Руссова О.В., Терехин А.В., Гудкова Т.В. не признавая первоначальный иск, не возражали против раздела домовладения и прекращения права общей долевой собственности на дом между Васильевой М.В., Сущевой Е.В., поддержали требования по встречному иску, а также поддержали иск, заявленный Терехиным А.В.. Полагали, что домовладение должно быть разделено по фактическому пользованию.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Васильевой М.В. (по доверенности и по ордеру адвокат Сонин С.Н.) в судебном заседании не признал требования заявленные Сущевой Е.В., полагая, что дом не может быть разделен по вариантам, предлагаемым представителем истца по первоначальному иску, так как дом старой постройки, имеет большой процент износа. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что требования истца Сущевой Е.В. в части образования путем перераспределения находящихся по адресу: <адрес>, смежных земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой М.В., с изменением границы между указанными земельными участками без изменения их площади и требования о включении в образуемый земельный участок Сущевой Е.В. часть земельного участка Васильевой М.В. площадью <данные изъяты>, находящуюся под частью жилого помещения лит. А, выделяемую Сущевой Е.В. по Варианту № 2 экспертного заключения по разделу жилого дома <номер> по <адрес>, с прекращением существования указанных земельных участков в их нынешних границах, как необоснованно заявленные. Также представлены письменные возражения по иску Сущевой Е.В. (т.2 л.д.139-143).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истица (ответчица по встречному иску) Сущевой Е.А. и ответчика (истица по встречному иску) Васильевой М.В. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок при доме площадью <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Сущевой Е.В. находится 1/4 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/3 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 13, 20).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал по состоянию на <дата> (т.1 л.д. 37-53, 189-198), собственниками жилого дома <номер> по <адрес> являются Т. – 1/8 доли и Русова О.В. – 1/8 доли на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (т.1 л.д. 29), Васильева М.В. – 1/2 доли на основании договора мены строений от <дата> (т.1 л.д. 66, 187), Сущева Е.В. – 1/4 доли на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от <дата>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Т. находится 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/3 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 27, 30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Русовой О.В. находится 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/3 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 28, 31).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Васильевой М.В. находится 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 65,67).

В материалах дела имеется копии постановления Главы г. Серпухова от <дата> <номер> о внесении изменения и дополнения в постановление главы администрации от <дата> <номер> и о передаче Васильевой М.В. земельного участка в собственность бесплатно (т.1 л.д. 71-72).

Из договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от <дата> усматривается, что Т. подарила, принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мезонином и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, Гудковой Т.В. и Терехину А.В. (т.1 л.д. 204-205, 236).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Гудковой Т.В. находится 1/16 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/6 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 202, 203).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в собственности у Терехина А.В. находится 1/16 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/6 доля земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного при доме <номер> по <адрес> (т.1 л.д. 208, 209, 234, 235).

В материалах дела имеются кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.142-148), о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-153), о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-159), о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.160-165), о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-173).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена комплексная строительно-техническая, земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от <дата> по разделу жилого дома <номер> по <адрес> экспертами ООО «Г» предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей – вариант № 1 раздела по фактическому пользованию и вариант № 2 раздела с максимальным приближением к идеальным долям. Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не представляется возможным в виду объемно-планировочного решения, разной степенью износа строений и различие строительных материалов применяемых при строительстве (т.1 л.д.83-114).

Согласно заключения земельно-технической экспертизы от <дата> по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенный при указанном домовладении, между сособственниками земельного участка Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Т., имеющими в собственности по 1/3 доле указанного земельного участка, с выделением самостоятельных земельных участков, соответствующих доле каждой из сторон, не возможен, так как ширина земельного участка по фасаду и необходимость прохода Руссовой О.В. и Т. на участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> не позволяют выполнить устройство отдельных входов для Сущевой Е.В., Руссовой О.В. и Т. Раздел возможен при условии выделения земельного участка общего пользования Сущевой Е.В., Руссовой О.В. и Т. и переносу хозяйственных построек лит.Г1, Г12, Г13, принадлежащих частично Васильевой М.В. и экспертом ООО «Г» предложено три варианта раздела земельного участка – вариант № 1 раздела по фактическому пользованию и варианты № 2, № 3 раздела, предусматривающие выделение земельного участка общего пользования (доля в праве Сущевой Е.В. 1/3) и земельного участка Сущевой Е.В. под домом по вариантам № 1, № 2 раздела жилого дома (т.1 л.д.115-141).

Согласно заключения дополнительной земельно-технической экспертизы от <дата> по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.ст.11.2, 11.7, 33 и 35 ЗК РФ возможно перераспределение смежных земельных участков при указанном домовладении площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с изменением их границ и без изменения площади. Экспертами ООО «Г» предложено пять вариантов изменения границ (конфигурации) земельных участков путем перераспределения смежных земельных участков при домовладении. Во всех вариантах учтено изменение границы раздела по домовладению согласно варианту № 2 экспертного заключения по разделу жилого дома <номер> по <адрес> (т.2 л.д.2-25).

Из отчета <номер> об оценке земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на <дата> с учетом округления составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.26-47).

С учетом выводов заключения дополнительной земельно-технической экспертизы от <дата> по делу проведена комплексная строительно-техническая и земельно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Гэ» Ш.Л. № 19 установлено, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит.А с подвалом лит.пА, мезонина лит.А1 с балконом лит.а3, жилых пристроек лит.А2, А3, А4, холодных пристроек лит.а, а1, а2. Помещения № 3 площадью <данные изъяты>, № 4 площадью <данные изъяты> в лит.А, а также лит.А1, А2, пА, а, а3 находятся в фактическом пользовании Васильевой М.В.. В фактическом пользовании Сущевой Е.В. находятся помещения № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты> в лит.А и лит.а. В фактическом пользовании Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехина А.В. находятся помещения № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, № 3 площадью <данные изъяты> в лит.А, а также лит.А2, А3, а2. В каждую часть дома, находящуюся в фактическом пользовании у указанных выше сособственников, имеются отдельные входы. Электро-, газо- и водоснабжение жилого дома осуществляется от городских сетей. Отдельный ввод электроснабжения имеет каждая из используемых частей жилого дома, также в них установлены отдельные электросчетчики. Ввод газопровода общий от городских сетей со стороны помещений, находящихся в пользовании Васильевой М.В.. Часть дома, находящаяся в пользовании Сущевой Е.В., не газифицирована. Отопление автономное для каждой части дома. Часть дома, находящаяся в пользовании Васильевой М.В., имеет ввод водопровода от городских сетей и выпуск канализации в городские сети. Действительная стоимость жилого дома с учетом износа 47% на 2011г. без учета стоимости оборудования, установленного каждым из сособственников за счет собственных средств, составляет <данные изъяты>, стоимость печного оборудования – <данные изъяты>. Техническое состояние дома, его конструкции, а также степень износа дома позволяют возможность его реального раздела. В строгом соответствии с идеальными долями раздел жилого дома представляется нецелесообразным, поскольку минимально возможная разница в площадях при разделе составляет 1 кв.м. Превышение площади сохраняется в части дома, выделяемой Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехину А.В., выделение части которых производится по существующим перегородкам. Для приведения площадей выделяемых частей жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон, необходимо: смещение перегородки между помещениями № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты> и помещением № 1 площадью <данные изъяты> в лит.А на 0,25 м. в сторону помещений №№ 1, 2, либо смещение перегородки между помещением № 3 площадью <данные изъяты> и помещением № 2 площадью <данные изъяты> в лит.А на 0,35 м. в сторону помещения № 3 и смещение дверного проема в наружной бревенчатой стене лит.А между помещением № 3 площадью <данные изъяты> в лит.А и помещением № 5 площадью <данные изъяты> в лит.А4 с демонтажем встроенного шкафа № 6 в лит.А4. Учитывая степень износа дома, в первом случае перемещение перегородки может привести к нарушению конструкции наружной стены мезонина лит.А1, под которой она расположена; во втором случае, перенос дверного проема может повлиять на несущую способность стены строения лит.А, на которую опирается несущие деревянные конструкции балкона лит.а3 и, как следствие, привести к его разрушению, а также нарушению конструкции наружной стены мезонина лит.А1. расположенной над ней. С учетом износа жилого дома допускается реальный раздел жилого дома при соблюдении условия сохранения существующих перегородок и минимального влияния на несущую способность существующих конструкций. Экспертом предложено три варианта раздела жилого дома: вариант № 1 раздела по фактическому пользованию с учетом предложений Васильевой М.В., вариант № 2 раздела предложенный экспертом и вариант № 2а раздела предложенный экспертом с учетом предложений Сущевой Е.В. и отсутствия притязаний на подвальное помещение со стороны Гудковой Т.В.. Руссовой О.В., Терехина А.В. (т.2 л.д.74-102).

Согласно заключения эксперта ООО «Гэ» Ш.К. № 20, местоположение фактических границ с незначительными расхождениями совпадает с местоположением юридических границ. Технически возможен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, исходя из того, что реальный раздел жилого дома на момент проведения настоящей экспертизы не произведен, предложены только три принципиальных варианта раздела участка и изменения его внешней границы с учетом вариантов раздела жилого дома. Каждый из предложенных вариантов может быть модифицирован по желанию сторон. В материалах дела отсутствуют сведения о правовой регистрации построек, расположенных на земельном участке. Плодово-ягодных насаждений на территории исследуемого участка не имеется. При разделе земельного участка по предложенным вариантам не требуется переноса (сноса) строений, пересадки (выкорчевывания) плодово-ягодных насаждений (т.2 л.д.103-120).

Эксперт К. в судебном заседании составленное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что вариант раздела № 1 по фактическому пользованию был сделан только по Сущевой Е.В. и не является вариантом раздела для Васильевой М.В., так как встречные исковые требования ею были поданы после того, как была проведена данная экспертиза по делу. Сущева Е.В., и Терехин А.В. с Русовой О.В. не доиспользуют площадь: Сущева Е.В. – на сумму <данные изъяты>, а Терехин А.В. с Русовой О.В. – на сумму <данные изъяты>, соответственно этой площадью пользуется Васильева М.В. Но, в связи с тем, что еще имеется не доиспользование вспомогательными площадями, получается, что общая сумма у Сущевой Е.В. - <данные изъяты>, а у Терехина А.В. с Русовой О.В. - <данные изъяты>. Из этого следует, что Русова О.В. с Терехиным А.В. фактически пользуются тем, что им положено по идеальным долям. Таким образом Васильева М.В. должна по варианту фактического пользования компенсировать <данные изъяты> Сущевой Е.В. и <данные изъяты> Терехину А.В. и Русовой О.В.. Компенсация выражена в деньгах по вспомогательным помещениям и по полезной площади. Печное оборудование было посчитано, потому что печь входит в состав полезной площади, и данная площадь является общей долевой. При расчете площади печь нельзя не учитывать, потому что под ней находится полезная площадь, которая влияет на доли. То, что она не используется это не имеет значения, поскольку печь стоит на техническом учете. Прорезка проема по варианту раздела № 2 возможна с технической точки зрения и с учетом степени износа дома 47 %, так как при таком проценте износа, дом считается в хорошем состоянии в целом. Устройство перегородки между помещениями №№ 9 и 5, возможно без несоразмерного ущерба дому, потому что это отдельная перегородка, самонесущая. Она не является капитальным строением, и на конструктивные элементы дома не повлияет. Из-за устройства данной перегородки, стены не претерпят конструктивные изменения, в том числе и мезонин.

Эксперт К. в судебном заседании составленное ею экспертное заключение от <дата> поддержала в полном объеме, указала, что по вспомогательным помещениям всего стоимость всех холодных пристроек составляет сумму, в размере <данные изъяты>. У Васильевой М.В. на ее долю приходится <данные изъяты>, а на самом деле стоимость выделяемых площадей в холодных пристройках на сумму <данные изъяты>. У Сущевой Е.В. идет превышение, если на ее долю положена стоимость <данные изъяты>, а по факту выделяемая ей пристройка стоит <данные изъяты>. У Терехина А.В., Гудковой Т.В. и Русовой О.В. стоимость выделяемых помещений меньше по факту на <данные изъяты>. По вариантам № № 1, 2 и 2а выделяются пристройки, и разницы по вариантам никакой не будет, и по всем вариантам одни и те же суммы. Стоимость подвала составляет <данные изъяты>. На долю Васильевой М.В. приходится половина равная сумме <данные изъяты>, соответственно Сущевой Е.В., доля, равная сумме <данные изъяты>, а доля Русовой О.В., Гудковой Т.В. и Терехина А.В. равная сумме <данные изъяты>. По варианту № 1 экспертного заключения, учитывая, что при осмотре объекта Гудкова Т.В., Терехин А.В. и Русова О.В. сказали, что фактически подвалом они не пользуются, соответственно вся сумма по варианту № 1 будет распространяться на Русову О.В., Гудкову Т.В., Терехина А.В. и Сущеву Е.В. в той же сумме. По варианту № 2 экспертного заключения, подвал поделен в соответствии с долями, и никакой компенсации не будет. По варианту № 2а экспертного заключения Терехин А.В., Русова О.В. и Гудкова Т.В. от пользования подвалом отказываются. Васильевой М.В. выделяется площадь <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, соответственно компенсация Васильевой М.В. для Сущевой Е.В. составляет сумму, в размере <данные изъяты>, а Гудковой Т.В., Русовой О.В. и Терехину А.В. сумму, в размере <данные изъяты>. Если выделять недостающий метр Сущевой Е.В., то всю перегородку, которая разделяет помещение № 1 – Сущевой Е.В. и помещения №№ 1,2 – Русовой О.В., Гудковой Т.В. и Терехина А.В., необходимо будет переносить в сторону Русовой О.В., Гудковой Т.В. и Терехина А.В., и она попадает в существующий дверной проем, поэтому превышение одного метра так и осталось. Мансарда как раз размещается над этой перегородкой, и перемещение перегородки может нанести ущерб дому. Вариант № 2 раздела предложен ею по идеальным долям и техническое состояние дома, позволяет сделать выдел по данному варианту с устройством дверного проема и с образованием помещения без существенных нарушений на конструкцию дома. Устройство перегородки не может повлиять не целостность конструкции дома, потому что несущие конструкции не затрагивает. По варианту раздела № 1экспертного заключения, никаких работ проводить не надо будет, только положена будет компенсация. По варианту № 2 необходимо будет произвести работы, стоимость которых составит <данные изъяты>, а именно: устройство каркасной перегородки, прорезка дверного проема, установка двери. Также существуют перегородки в подвале, которые нужно разобрать, что целесообразней, так как он будет разделен и устроен люк в подвал. Стоимость работ по установке перегородок в подвале учтены, и они составляют сумму, в размере <данные изъяты>. По данному варианту не указаны работы по отоплению, так как назначение помещений не определено, и учитывать размеры затрат нецелесообразно. Помещение № 2 Сущева Е.В. использует фактически как кухню, а при разделе, как она его будет использовать, сложно сказать. Также необходимо учесть, что расположение труб в части дома Васильевой М.В. она не видела, возможно, их надо будет обрезать, но снимать их не обязательно, так как можно будет их заглушить, а потом к ним врезаться.

В судебном заседании экспертом представлен расчет соотношения стоимости помещений, выделяемых в соответствии с предлагаемыми вариантами раздела жилого дома, к стоимости площадей, соответствующих идеальным долям сособственников.

Допрошенный в качестве эксперта Ш.К., составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент осмотра спорного земельного участка фактические границы были определены геодезическим путем. Существенных расхождений по границам не выявлено, но по границе с соседним земельным участком дома <номер> проходит кирпичный забор, который более 40 см. в ширину и он фактически заступает на спорный земельный участок. Отметил, что имеются требования, предъявляемые к землеустроительной документации, которая направляется в кадастровую палату для утверждения. Если земельный участок выделяется меньше по площади, нежели предусмотрен минимальный размер земельного участка данного вида и категории, то данные межевые планы не пропускаются. Также, не утверждаются межевые планы, если земельный участок является не полноценным земельным участкам, в соответствии с требованиями о реальном разделе и невозможен доступ на земли общего пользования. Технически земельный участок можно делить, но, при вынесении судом решения в названной части, оно будет не исполнимо. Варианты, предложенные им, могут использоваться при определении порядка пользования земельным участком. Юридические границы этого земельного участка, устанавливались с учетом фактически используемых помещений в жилом доме в целом всеми сособственниками. Если исходить из того, что и по предыдущей экспертизе, и по нынешней, предлагаются различные варианты раздела дома., может возникнуть такая ситуация, что часть помещений, которые выделяются Сущевой Е.В., могут оказаться на территории земельного участка, принадлежащего Васильевой М.В., то есть на его юридических границах. В таком случае, если учитывать все варианты раздела дома, то возникают варианты изменения границ земельного участка. Технически изменение границ между двумя земельными участками, которые находятся на кадастровом учете возможен двумя способами: отменой государственного учета результатов межевания с уточнением в последующем границ и вновь с постановкой на кадастровой учет; перераспределением, это тот же способ раздела земельных участков с сохранением площадей, при котором площадь одного земельного участка передается в состав другого земельного участка и наоборот. Перераспределение производится по соглашение сторон, с указанием причин, цели перераспределения. Прежние участки прекращают свое существование и образуются новые земельные участки, на которые потом регистрируются права собственности. Если перераспределять территорию под частью занимаемой Васильевой, то в другом месте, площадь Васильевой необходимо компенсировать. Границы земельного участка устанавливаются по 1-ому этажу дома (надземной части) и в соответствии с этим устанавливаются границы. Помещения под этим этажом, могут не соответствовать этому разделу, поэтому возможно территорию, под которой она находится, обременить правами собственника. Уточнил, что по всем вариантам, им не учтена возможность обслуживания жилого дома, поскольку такой вопрос перед ним не ставился, но это может быть решено либо обременением части земельного участка, либо изменением границ.

Экспертом также представлено описание измененной внешней границы спорного земельного участка.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Суд считает целесообразным произвести раздел спорного дома между сторонами по варианту № 2 экспертного заключения № 19 от <дата> эксперта ООО «Гэ» Ш.Л., выделив Сущевой Е.В. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в средней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, 3б площадью <данные изъяты> (вновь образуемое), в лит а1 - № 3 – <площадь>, в лит. пА - № 3а площадью <данные изъяты> (вновь образуемое); в собственность Васильевой М.В., часть того же дома по тому же экспертному заключению расположенную в левой верхней части дома по адресу: <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А № 4 площадью <данные изъяты>, № 3а площадью <данные изъяты>, в лит А2 - №1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит.а - № 9 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 - № 5 площадью <данные изъяты>, № 6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит. а3 (балкон) № 8 площадью <данные изъяты>; оставив в общей долевой собственности Терехина А.В., Русовой О.В., Гудковой Т.В. часть того же дома по адресу: <адрес> по тому же экспертному заключению расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в розовый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, № 3 площадью <данные изъяты>, в лит А3 - № 4 площадью <данные изъяты>, в лит. А4 - № 5 площадью <данные изъяты>, № 6 площадью <данные изъяты>, в лит. а2 - № 7 площадью <данные изъяты>, в лит. пА - № 4а площадью <данные изъяты> (вновь образуемое), установив доли: Руссовой О.В. в размере 1\2, Терехина А.В. – 1/4, Гудковой Т.В. – 1/4 в указанной части жилого дома.

При этом, данный вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, что делает пользование и ремонт частей дома удобными, указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных расходов, связанных с переоборудованием дома, а переоборудование заключается в основном из заделки и прорезки дверных проемов, возведение перегородок в том или ином помещении, что не отражается на техническом состоянии дома. Преимуществом избранного судом варианта раздела суд считает так же и сохранение объемно-планировочного решения первичной застройки жилого дома, т.к. раздел производится с учетом существующей внутренней капитальной стене.

При таких обстоятельствах выделении сторонам на их долю собственности указанной части при разделе дома не нарушает прав Васильевой М.В., не затрагивает ее интересов как сособственника дома, не создает никакой угрозы жизни и здоровью последней, а также не существенно нарушает фактически сложившийся порядок пользования спорным домовладением.

При этом, стороной истца по встречному иску Васильевой М.В. не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются ее интересы. Общая площадь жилых помещений, выделяемых Васильевой М.В. по варианту 2 экспертного заключения Ш.Л. от <дата>, соответствует ее идеальной доле. Работы в части: устройства разделяющей каркасной перегородки с обшивкой фанерой с двух сторон между помещениями № 3б и № 3а в лит А, прорезке дверного проема в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, установки дверного блока в проем в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, разборки деревянного заполнения дверного проема подвала, заделки дверного проема в деревянной перегородке подвала, разборки деревянных перегородок подвала, устройства спусков в подвал в деревянном перекрытии 1-го этажа, связанные с переоборудованием жилого дом по варианту раздела домовладения принятого судом, не отражаются на техническом состоянии дома, что следует из экспертного заключения и показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем, доводы стороны истца по встречному иску и ее представителя о том, что техническое состояние дома не позволяет произвести раздел жилого дома кроме как по фактическому, учитывая процент износа домовладения, суд находит необоснованными. Кроме того, Васильева М.В. не согласилась на выплату компенсации в пользу остальных сособственников по предложенному ею варианту раздела домовладения.

Раздел спорного дома по принятому судом варианту № 2 экспертного заключения № 19 от <дата> между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что судом принят к разделу жилого дома вариант № 2 экспертного заключения № 19 от <дата> эксперта ООО «Гэ» Ш.Л., у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Васильевой М.В. к Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. о реальном разделе спорного жилого дома по фактическому пользованию, поскольку предложенный Васильевой М.В. вариант в значительной степени нарушает права истца по первоначальному иску, исходя из принадлежащего последней размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Поэтому судом отвергается Вариант №1 экспертного заключения от <дата> эксперта Ш.Л..

Суд также отвергает вариант № 2а, отличающийся от варианта № 2 тем, что по варианту N 2а подвал делится на две части и выделяется в собственность только Васильевой М.В. и Сущевой К.В., а по варианту № 2 - часть подвала выделяется также сособственникам жилого дома Руссовой О.В., Терехину А.В., Гудковой Т.В.. По варианту № 2а, выделяемые Васильевой М.В. помещения в подвале, разделяются помещением, выделяемым Сущевой Е.В.. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о неудобстве в пользовании подвалом в случае, если он будет разделен по варианту № 2а, но и о существенном нарушении прав Руссовой О.В., Терехина А.В., Гудковой Т.В., являющиеся сособственниками домовладения, находящегося в общей долевой собственности, и не приведет к разрешению спора.

Принимая во внимание, что заключение строительно-технической экспертизы от <дата> эксперта Ш.Л., было представлено после предъявления встречного иска Васильевой М.В. о реальном разделе дома, с учетом заявленного последней требования, при наличии ходатайства представителя истца по встречному иску о назначении и проведении данной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что остальные варианты раздела домовладения не могут быть положены в основу решения суда, поскольку предложенные варианты не учитывали указанные обстоятельства.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые необходимо произвести при разделе, в связи с чем, считает необходимым работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес> в части: устройства разделяющей каркасной перегородки с обшивкой фанерой с двух сторон между помещениями № 3б и № 3а в лит А, прорезке дверного проема в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, установки дверного блока в проем в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, разборки деревянного заполнения дверного проема подвала, заделки дверного проема в деревянной перегородке подвала, разборки деревянных перегородок подвала, устройства спусков в подвал в деревянном перекрытии 1-го этажа возложить на Сущеву Е.В.

Как следует из заключения № 19 эксперта Ш.Л. по принятому судом варианту раздела дома стоимость части, выделяемой Васильевой М.В., составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость жилого дома в соответствии с идеальной долей Васильевой М.В. на <данные изъяты> (соотношение к стоимости всего дома 514/1000). Стоимость части, выделяемой Сущевой Е.В., составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость жилого дома в соответствии с идеальной долей Сущевой Е.В. на <данные изъяты> (соотношение к стоимости всего дома 267/1000). Стоимость части, выделяемой Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехину А.В., составляет <данные изъяты>, что ниже стоимость жилого дома в соответствии с их идеальными долями на <данные изъяты> (соотношение к стоимости всего дома 219/1000).

Из расчета соотношения стоимости помещений, выделяемых в соответствии с предлагаемыми вариантами раздела жилого дома, к стоимости площадей, соответствующих идеальным долям сособственников следует, что по избранному судом варианту раздела № 2 в жилой части дома превышение стоимости площадей, выделяемых Васильевой М.В., составляет <данные изъяты> за счет площадей, приходящихся на долю Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехина А.В.. Превышение стоимости площадей, выделяемых Сущевой Е.В., составляет <данные изъяты> за счет площадей, приходящихся на долю Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехина А.В.. Стоимость помещений выделяемых собственникам в подвале полностью соответствует стоимости помещений по идеальным долям. По холодным пристройкам превышение стоимости площадей, выделяемых Сущевой Е.В., составляет <данные изъяты>, в том числе за счет площадей, приходящихся на долю Васильевой М.В. – <данные изъяты>, за счет площадей, приходящихся на долю Гудковой Т.В., Руссовой О.В., Терехина А.В. – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер долей, принадлежащий каждому из сособственников в жилом доме, подлежит взысканию: с Васильевой М.В. в пользу Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехина А.В. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений в сумме: <данные изъяты> в пользу Руссовой О.В., <данные изъяты> в пользу Гудковой Т.В., <данные изъяты> в пользу Терехина А.В.; с Сущевой Е.В. в пользу Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехина А.В. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений в сумме: <данные изъяты> в пользу Руссовой О.В., <данные изъяты> в пользу Гудковой Т.В., <данные изъяты> в пользу Терехина А.В.; с Сущевой Е.В. денежная компенсация за разницу в стоимости выделенных Сущевой Е.В. холодных помещений в пользу Васильевой М.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Руссовой О.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Гудковой Т.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Терехина А.В. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Произведя раздел спорного дома между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности между Сущевой Е.В., с одной стороны, и Васильевой М.В., с другой стороны, а также между указанными лицами и Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехиным А.В., на спорный жилой дом.

Относительно требований Сущевой Е.В. о выделении части земельного участка, а также встречных требований Терехина А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выделением 1/6 доли земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6 данной статьи.

Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, определенном Федеральным законом от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу п. 1. ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1.2 Положения «О предоставлении земельных участков на территории города Серпухова», принятое решением Совета депутатов города Серпухова Московской области решение № 266/38 и утвержденное Главой города Серпухова, настоящее Положение распространяется на отношения, связанные с предоставлением на территории города Серпухова гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности, полномочия по предоставлению которых, переданы органу местного самоуправления действующим законодательством или находящихся в муниципальной собственности г. Серпухова.

Пунктом 1.6 вышеуказанного Положения о предоставлении земельных участков на территории города Серпухова установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, составляют от 450 кв. м. до 1200 кв. м. Таким образом, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в городе Серпухове Московской области, составляет согласно действующему земельному законодательству 450 кв. метров.

Так как при разделе земельного участка в соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ образуются два или более новых земельных участков, каждый из которых подлежит постановке на кадастровый учет, с присвоением каждому из них отдельного кадастрового номера, а прежний земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, при этом прекращает своё существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые земельные участки, целевое назначение и разрешенное использование которых в соответствии с требованиями п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ определяется целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, из которого они образуются, то площадь каждого из вновь образуемых земельных участков при разделе земельного участка, расположенного в г. Серпухове, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, - должна составлять не менее 450 кв. метров.

Площадь исходного спорного земельного участка составляет <данные изъяты>, что видно из его кадастрового паспорта и кадастровой выписке о земельном участке, которые никем не оспорены, недействительными не признаны, не доверять которым оснований у суда не имеется. Целевым назначением спорного земельного участка является его предоставление для индивидуального жилого дома.

Учитывая, что из спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного для индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов невозможно образовать новые земельные участки площадью не менее 450 кв. метров каждый из них, на которые распространяется положение как на вновь образуемые земельные участки, которые могут быть предоставлены для индивидуального жилищного строительства только в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный при доме <номер> по <адрес>, является неделимым ввиду его площади. Поэтому раздел данного земельного участка невозможен.

При таких обстоятельствах исковые требования Сущевой Е.В. об образовании путем перераспределения находящихся по адресу: <адрес>, смежных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой М.В., с изменением границы между указанными земельными участками без изменения их площади и о включении в образуемый земельный участок Сущевой Е.В. часть земельного участка Васильевой М.В. площадью <данные изъяты>, находящуюся под частью жилого помещения лит. А, выделяемую Сущевой Е.В. по Варианту № 2 экспертного заключения по разделу жилого дома <номер> по <адрес>, прекратив существование указанных земельных участков в их нынешних границах, а также встречные исковые требования Терехина А.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и разделе указанного земельного участка, с выделением 1/6 доли земельного участка по указанному адресу, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Требования об определении порядка пользования спорным земельным участком ни Сущевой Е.В., ни Терехиным А.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было и предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сущевой Е.В. к Васильевой М.В., Руссовой О.В., Терехину А.В., Гудковой Т.В. о разделе жилого дома, выделении части земельного участка, удовлетворить в части.

Встречный иск Васильевой М.В. к Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В. о реальном разделе жилого дома удовлетворить в части.

Разделить жилой дом с мезанином, расположенный по адресу: <адрес> между Сущевой Е.В., с одной стороны, Васильевой М.В., а также Терехиным А.В., Гудковой Т.В., Руссовой О.В., с другой стороны, по варианту № 2 экспертного заключения № 19 от <дата> эксперта ООО «Гэ» Ш.Л., по которому выделить Сущевой Е.В. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в средней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, 3б площадью <данные изъяты> (вновь образуемое), в лит а1 - № 3 – <площадь>, в лит. пА - № 3а площадью <данные изъяты> (вновь образуемое).

Выделить в собственность Васильевой М.В., часть того же дома по тому же экспертному заключению расположенную в левой верхней части дома по адресу: <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А № 4 площадью <данные изъяты>, № 3а площадью <данные изъяты>, в лит А2 - №1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит.а - № 9 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 - № 5 площадью <данные изъяты>, № 6 площадью <данные изъяты>, №7 площадью <данные изъяты>, в лит. а3 (балкон) № 8 площадью <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности Терехина А.В., Русовой О.В., Гудковой Т.В. часть того же дома по адресу: <адрес> по тому же экспертному заключению расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в розовый цвет и состоящую из помещений: в лит А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, № 3 площадью <данные изъяты>, в лит А3 - № 4 площадью <данные изъяты>, в лит. А4 - № 5 площадью <данные изъяты>, № 6 площадью <данные изъяты>, в лит. а2 - № 7 площадью <данные изъяты>, в лит. пА - № 4а площадью <данные изъяты> (вновь образуемое), установив доли: Руссовой О.В. в размере 1/2, Терехина А.В. – 1/4, Гудковой Т.В. – 1/4 в указанной части жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Васильевой М.В. в пользу Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехина А.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений в сумме: <данные изъяты> в пользу Руссовой О.В., <данные изъяты> в пользу Гудковой Т.В., <данные изъяты> в пользу Терехина А.В..

Взыскать с Сущевой Е.В. в пользу Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехина А.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости приходящихся на их доли жилых помещений в сумме: <данные изъяты> в пользу Руссовой О.В., <данные изъяты> в пользу Гудковой Т.В., <данные изъяты> в пользу Терехина А.В..

Взыскать с Сущевой Е.В. в пользу Васильевой М.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных Сущевой Е.В. холодных помещений в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сущевой Е.В. в пользу Руссовой О.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных Сущевой Е.В. холодных помещений в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сущевой Е.В. в пользу Гудковой Т.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных Сущевой Е.В. холодных помещений в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сущевой Е.В. в пользу Терехина А.В. денежную компенсацию за разницу в стоимости выделенных Сущевой Е.В. холодных помещений в сумме <данные изъяты>.

Работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес> в части: устройства разделяющей каркасной перегородки с обшивкой фанерой с двух сторон между помещениями № 3б и № 3а в лит А, прорезке дверного проема в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, установки дверного блока в проем в стене из бревен между помещениями № 3б и № 2, разборки деревянного заполнения дверного проема подвала, заделки дверного проема в деревянной перегородке подвала, разборки деревянных перегородок подвала, устройства спусков в подвал в деревянном перекрытии 1-го этажа возложить на Сущеву Е.В..

Право общей долевой собственности на дом <номер> по <адрес> между Сущевой Е.В., с одной стороны и Васильевой М.В. с другой стороны, также между указанными лицами и Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехиным А.В., прекратить.

Отказать в удовлетворении иска Сущевой Е.В. к Васильевой М.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. об образовании путем перераспределения находящихся по адресу: <адрес>, смежных земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В., Терехину А.В. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, принадлежащий Васильевой М.В., с изменением границы между указанными земельными участками без изменения их площади и о включении в образуемый земельный участок Сущевой Е.В. часть земельного участка Васильевой М.В. площадью <данные изъяты>, находящуюся под частью жилого помещения лит. А, выделяемую Сущевой Е.В. по Варианту № 2 экспертного заключения по разделу жилого дома <номер> по <адрес>, прекратив существование указанных земельных участков в их нынешних границах.

Отказать Васильевой М.В. в удовлетворении требований к Сущевой Е.В., Руссовой О.В., Гудковой Т.В. о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

Отказать Терехину А.В. в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, о разделе указанного земельного участка, с выделением 1/6 доли земельного участка по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: