Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-2814/2018;) ~ М-3392/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-138/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца Калинина А.М. – Морозова А.А., ответчика Новоселова В.В.,

при секретаре Владимирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин А.М. к Новоселов В.В. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.М. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Новоселову В.В. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Новоселова В.В. компенсацию причиненного ущерба в размере 85 125 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 30000 рублей в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 20.01.2018г. в дневное время ответчик Новоселов В.В. выполняя строительные работы в принадлежащей истцу <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, допустил по неосторожности залитие водой пола, застеленного паркетной доской, что привело последнюю в негодность и повлекло ее замену. Истец указывает, что в результате действий Новоселова В.В., ему причинен имущественный ущерб в размере стоимости вновь приобретенной паркетной доски стоимостью 85 125 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчик истцу не возместил, строительные работы в его квартире прекратил, сменил номер телефона, от встреч уклоняется. 15.09.2018 года истец обратился в Отдел полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за уничтожение принадлежащего ему имущества по неосторожности, поскольку строительная, и иная, связанная с ней деятельность отнесена к источникам повышенной опасности. Постановлением уполномоченного дознавателя В.В. Теплова от 15.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено что для разрешения вопроса по существу истцу необходимо обратиться в суд в частном порядке. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положение ст.15,1064 ГК РФ.

Истец Калинин А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Морозова А.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела. Исходя из совокупности изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Калинина А.М..

Представитель истца Калинина А.М. – Морозов А.А., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же он пояснил, что между истцом Калининым А.М. и ответчиком Новоселовым В.В. был заключен устный договор об оказании услуг по укладке плитки в квартире истца, а договор в письменной форме между ними не заключался.

Ответчик Новоселов В.В., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании пояснил, что между ним и Калининым А.М. примерно в начале лета 2017 или 2018 г. был заключен в устной форме договор по которому он принял на себя обязательства выполнить работы по укладке плитки в квартире истца Калинина А.М. по адресу <адрес>. Точные условия договора он сообщить не желает, но сообщает суду о том, что точный срок выполнения работ между ними не устанавливался. В январе 2018 г. он-Новоселов В.В. еще производил работы в квартире у истца, клал плитку на балконе. В январе 2018 г. в этой квартире пол водой не был залит и он не совершал действий о которых заявляет истец Калинин А.М.. Калинин А.М. не заявлял к нему требований о выплате 85125 рублей. За время работы он произвел монтаж плитки площадью примерно 100 кв.м. в квартире истца. Калинин А.М. выплатил ему за произведенную работу примерно 65 %, то есть произвел оплату частично.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании с него денежной суммы в размере 85125 рублей, ссылается на обстоятельства ему от неправомерных действий ответчика убытков, возникших при указанных истцом обстоятельствах, когда в указанную истцом дату, то есть 20.01.2018 г., ответчик Новоселов В.В., выполняя подрядные строительные работы в квартире принадлежащей истцу, расположенной по выше указанному адресу : <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии, допустил неосторожность вследствии которой произошло залитие водой пола застеленного паркетной доской, которая вследствии этого пришла в негодность, а истец Калинин А.М. вынужден был произвести ее замену за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в п.11 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суду не представлено истцом никаких надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что вследствии виновных действий ответчика Новоселова В.В., имуществу истца Калинина А.М. был причинен вред.

Суду также не представлен сторонами договор подряда на выполнении строительных работ.

Суду не представлено доказательств в подтверждении довода истца о том, что истцу Калинину А.М. на заявленную им дату причинения вреда, то есть на 20.01.2018 г., принадлежала на праве собственности, указанная истцом квартира по адресу <адрес>.

Истцом суду не представлено доказательств нахождения 20.01.2018 г. в указанной квартире ответчика Новоселова В.В. в нетрезвом состоянии.

Истцом суду не представлено доказательств того, что 20.01.2018 г. в указанной квартире произошло залитие водой пола, который был застелен паркетной доской.

Истцом суду не представлено доказательств того, что после указанный истцом событий причинения вреда 20.01.2018 г., производились работы по замене паркетной доски.

Суд не может принять во внимание представленные истцом в обосновании его доводов, доказательства в виде талона-уведомления от 15.09.2018 г. ( л.д.9) и постановления от 15.09.2018 г. УУП ОУУП и ПДН ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.12-13), поскольку из его текста следует, что Калинин А.М. обращался с заявлением в отдел полиции по поводу причинения его имуществу вреда по неосторожности со стороны Новоселова В.В., однако в указанном постановлении не содержится сведений о том, что Калинин А.М. и Новоселов В.В. были опрошены по обстоятельства произошедшего.

В указанном постановлении от 15.09.2018 г. содержатся лишь вывод органа дознания о том, что между Новоселовым В.В. и Калининым А.М. возникли гражданско-правовые отношения, а спор между ними подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно указанное постановление не подтверждает как факт возникновения вреда причиненного имуществу Калинина А.М. так и не содержат подтверждающего вывода об установлении виновности в этом Новоселова В.В..

Представленные в дело товарные чеки на покупку паркетной доски от 29.10.2017 г. и от 20.02.2018 г. ( л.д.6,8) и кассовые чеки на сумму 79375 рублей ( л.д.5) и на 85125 рублей ( л.д.7), суд не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств в подтверждении доводов истца, поскольку эти документы не содержат информации о лице которое производило приобретение этих товаров.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Ст. 1064 ГК РФ указывает на деликт как противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом.

Для возложения обязанности на лицо причиневшее вред возместить его, истцу необходимо доказать причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В данном случае суду не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение строительных работ, поскольку не представлено договора в письменной форме, а также не представлено доказательств достижения сторонами сделки, то есть истцом и ответчиком между собой, соглашения по всем существенным условиям договора, как то цена договора, срок выполнения работ, и другим условиям договора подряда, поэтому у суда отсутствуют основания для того, чтобы счесть установленным и доказанным обстоятельства юридической связанности истца и ответчика по договору подряда на выполнение работ.

В данном случае суд, исходя из выше изложенного, приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств на которые он ссылается в обосновании заявленных им требований к ответчику, поэтому его требования суд оценивает как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и оплате услуг его представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Калинин А.М. к Новоселов В.В. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу