Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2017 от 31.01.2017

                                             Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Колпашево Томской области 27 марта 2017 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитников Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимых Давидюк В.В., Селиванова А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ДАВИДЮК В.В., <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СЕЛИВАНОВА А.К., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Давидюк В.В., Селиванов А.К. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Давидюк В.В., Селиванов А.К., вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачных домов, расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, около 14 часов 51 минут Д.М.Г., совместно пришли к дачному дому, принадлежащему У. и используемому потерпевшим в качестве жилища для временного проживания, расположенному по <адрес> садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, где реализуя совместный единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совместно и согласованно, Давидюк В.В., осталась во дворе указанного дачного дома с целью предупредить Селиванова А.К. в случае появления посторонних лиц, в то время как Селиванов А.К. при помощи лома-гвоздодера, заранее принесенного им на место преступления, взломал запорное устройство на входной двери. После чего, Давидюк В.В., Селиванов А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в указанное жилище и умышленно, из корыстных побуждений, из дачного дома, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее У., а именно:

    - две пары мужских носков по цене 50 рублей за пару, на общую сумму 100 рублей,

    - упаковку женских прокладок «<данные изъяты>» стоимостью 50 рублей,

    - 2 пары утепленных женских колгот по цене 400 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей,

    - два DVD-диска с фильмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене 120 рублей каждый диск, на общую сумму 240 рублей,

    - 1 упаковку риса весом 900 грамм по цене 67 рублей,

    - банку кофе «<данные изъяты>» по цене 217 рублей,

    - 1 кг сахара стоимостью 56 рублей,

    - пакет сухарей, бумажный подарочный пакет «<данные изъяты>», две пачки лапши «<данные изъяты>», приправы для приготовления пищи, упаковку лимонной кислоты, упаковку лука зеленого сушеного, упаковку чеснока молотого, 1 пакет бульона домашнего грибного «<данные изъяты>», 2 пакета Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив своими умышленными действиями потерпевшему У. материальный ущерб на общую сумму 1530 рублей.

    Непосредственно после этого, Давидюк В.В., Селиванов А.К. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 30 минут Д.М.Г., совместно пришли к дачному дому, принадлежащему И. и используемому потерпевшей в качестве жилища для временного проживания, расположенному по <адрес> садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, где действуя по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совместно и согласованно, Давидюк В.В., осталась во дворе указанного дачного дома с целью предупредить Селиванова А.К. в случае появления посторонних лиц, в то время как Селиванов А.К. при помощи лома-гвоздодера, заранее принесенного им на место преступления, взломал запорное устройство на входной двери вышеуказанного дачного дома. После чего, Давидюк В.В., Селиванов А.К., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в указанное жилище и умышленно, из корыстных побуждений, из дачного дома, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее И., а именно:

    - бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л стоимостью 100 рублей,

    - банку консервированных томатов емкостью 1 литр стоимостью 180 рублей,

    - пару мужских носков в упаковке стоимостью 56 рублей,

    - женские тапки стоимостью 100 рублей,

    - полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, причинив своими умышленными действиями потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму 436 рублей, а всего совместно с Селивановым А.К. тайно похитили чужое имущество на общую сумму 1966 рублей.

    После чего, Давидюк В.В., Селиванов А.К., похитив имущество У. и И. из дачных домов, расположенных в садовом товариществе « <данные изъяты>» <адрес>, и продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, расположенных в садовом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, в период времени с 14 часов 51 минуты до 15 часов 30 минут Д.М.Г. совместно пришли к дачному дому, принадлежащему Е. и используемому потерпевшей в качестве жилища для временного проживания, расположенному по <адрес> садового товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, где действуя по предварительному сговору, согласно заранее распределенных ролей, совместно и согласованно, Давидюк В.В. осталась во дворе указанного дачного дома с целью предупредить Селиванова А.К. в случае появления посторонних лиц, в то время как Селиванов А.К., отогнув руками гвозди на окне веранды вышеуказанного дачного дома и выставив оконную раму, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище, откуда Давидюк В.В., Селиванов А.К. совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно тайно пытались похитить чужое имущество, принадлежащее Е., а именно:

    - 1 кг сахара стоимостью 50 рублей,

    - 1 кг риса стоимостью 70 рублей,

    - коробку чая стоимостью 100 рублей,

    - банку кофе стоимостью 200 рублей,

    - пачку лапши стоимостью в 40 рублей,

    - 1 кг пшена стоимостью 50 рублей,

    - 1 кг гречки стоимостью 50 рублей, и причинить потерпевшей Е.
материальный ущерб на общую сумму 560 рублей. Однако, Давидюк В.В., Селиванов А.К. осуществить хищение чужого имущества, принадлежащего Е., не смогли по независящим от них обстоятельствам, по причине отсутствия продуктов питания в доме. После чего, Давидюк В.В., Селиванов А.К. с похищенным имуществом, принадлежащим У. и И., с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

    В судебном заседании подсудимая Давидюк В.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Давидюк В.В., данные ею на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показала следующее.

    Она до Д.М.Г. временно проживала по адресу: <адрес> Х. - дяди её сожителя Селиванова А.К.. С Селивановым она познакомилась Д.М.Г. и они почти сразу стали проживать вместе. Д.М.Г. она вместе со своим сожителем Селивановым А. приехала в СТ «<данные изъяты>» на дачу к его дяди Х. по <адрес>. Они с Селивановым хотели побыть одни. С собой они привезли продукты питания и спиртное. Приехав на дачу, они протопили печь и стали употреблять водку крепостью <данные изъяты> градусов, которую привезли с собой. Всего они выпили одну бутылку водки <данные изъяты> л. Утром следующего дня они болели с похмелья и никуда не выходили. На следующий день Д.М.Г. около 12 часов дня они проснулись и стали топить баню, чистить снег в ограде дома, после чего, помывшись в бане, легли отдыхать. Д.М.Г. они проснулись около 12.00 часов дня и обнаружили, что у них закончились продукты питания. Селиванов предложил ей незаконно с целью кражи проникнуть в какие-нибудь дачные домики, откуда похитить продукты питания и употребить их в пищу. Она согласилась вместе с Селивановым совершить кражу из дачных домов. При этом они не обговаривали в какие именно дачные дома будут проникать с целью кражи, но сразу решили совершить хищение из нескольких домов. На тот момент они находились в трезвом виде и реально сознавали противоправность своих поступков. Спиртное они употребляли за два дня до совершения кражи. Для того что бы сломать замки на входных дверях в дачные дома, Селиванов А. взял гвоздодер в сарае на даче у дяди и они пошли от <адрес> к дачным домам, расположенным через одну улицу. Гвоздодер был длиной около 70 см, один конец был загнут, второй конец расплющен. Гвоздодер изготовлен из цельно-литого металлического прута. Подойдя около 14 часов 40 минут Д.М.Г. к одному из домиков, который был ухожен, они решили, что в нем могут быть продукты, так как было видно, что летом в этом доме проживают хозяева. Этот дом находился по <адрес> СТ «<данные изъяты>», позже она узнала, что номер дома №. Пройдя через калитку в ограду дома вместе с Селивановым и подойдя к крыльцу, Селиванов с помощью гвоздодера взломал внутреннее запорное устройство (замок) на входной двери, ригель остался в положении «закрыто». Они договорились, что она останется на улице и будет наблюдать за обстановкой, чтобы известить Селиванова А.К., если поблизости покажутся посторонние люди в это время. После того, как Селиванов вскрыл входную дверь, они вместе вошли в домик через открывшуюся дверь этого дома. Войдя в дом, они заметили, что на потолке сработала сигнализация, которая была в виде датчика белого цвета, этот датчик стал издавать звук. Она сорвала с потолка данный датчик белого цвета, круглой формы и вытащила из него элементы питания. После чего, они стали искать продукты питания в доме. В доме она нашла бумажный подарочный пакет белого цвета и стала складывать в него имущество, которое они похищали из данного дома. В кухне из тумбочки она похитила 1 кг сахара, два пачки лапши «<данные изъяты>», различные приправы: упаковку лимонной кислоты, упаковку лука зеленого сушеного, упаковку чеснока молотого, пакет бульона домашнего грибного «<данные изъяты>», 2 пакета Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>», банку кофе «<данные изъяты>», упаковку риса, пакет с сухарями. Все продукты она сложила в указанный пакет. Затем она прошла в комнату, где из тумбочки, которая находится прямо около окна, она похитила 2 диска с фильмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В шкафу в комнате она нашла женские теплые колготки 2 пары. Селиванов в это время также ходил по дому и искал ценное имущество. Он похитил мужские носки. Не найдя больше продуктов питания, они вышли на улицу. Данные предметы она сложила в бумажный пакет белого цвета, который взяла с собой. Далее они с Селивановым прошли через огород на соседнюю улицу и подошли к дачному дому, расположенному по <адрес> СТ «<данные изъяты>», чтобы похитить продукты питания. К данному дому они пришли с целью хищения продуктов питания. Она с Селивановым действовала по заранее оговоренному плану, она должна была наблюдать за обстановкой, пока Селиванов взламывал запорное устройство на входной двери. Пройдя к крыльцу, Селиванов этим же гвоздодером отжал дверь в месте крепления внутреннего запорного устройства, отчего дверь открылась, и они с Селивановым прошли во внутрь дома. Они прошли на веранду, которая была жилая, так как там находился холодильник, обеденный стол. В доме они стали искать продукты питания. Она в холодильнике обнаружила неполную бутылку водки емкостью <данные изъяты> л. Селиванов А. залез в подпол, который расположен под лестницей, ведущей на 2 этаж, где обнаружил банку с солеными помидорами 1 литр и взял эту банку. В это время она искала продукты в доме. В доме на втором этаже в комоде она нашла новые мужские носки в упаковке. Женские тапочки находились на первом этаже, все это она сложила в пакет, который нашла в доме на втором этаже из-под детских игрушек. Обыскав первый этаж, Селиванов попробовал сломать дверь, которая вела куда-то, думает, что в другую комнату, но у него не получилось. Не обнаружив более ничего ценного, они решили покинуть этот дом и, выйдя на улицу, направились далее присматривать дом, откуда можно было совершить кражу продуктов питания. Так, проходя мимо соседнего дачного дома под номером № по <адрес>, они рассчитывали похитить оттуда продукты питания. Дома расположены рядом по одной стороне улицы. Они подошли к данному дому. Она вновь осталась на улице присматривать за обстановкой, чтобы предупредить в случае обнаружения посторонних. Селиванов, отогнув руками гвозди, которые крепили оконную раму веранды, вытащил её наружу. Гвоздодером он не пользовался. Он пролез в дом через образовавшийся проем в окне, рассчитывая найти продукты, а она осталась в этот раз ждать его на улице, но осмотрев внутри он ничего не нашел и вылез обратно через окно на улицу. Он ей сказал, что продуктов питания в доме нет. Если бы они обнаружили в доме продукты питания, которые договорились похитить, похитили бы все продукты питания, хранившиеся там. После этого они решили пойти домой. Во время того как Селиванов проникал внутрь домика, он зацепился и упав внутрь дома, сломал жалюзи. Она несла один пакет с имуществом, которое они похитили из первого дачного дома, а Селиванов нес второй пакет с имуществом, которое они похитили из второго дачного дома. По дороге они увидели мужчину на <адрес> и, испугавшись, Селиванов выбросил пакет с имуществом, похищенным во втором доме, в сугроб на <адрес>. Пакет с имуществом, который она похитила в первом доме, она также выбросила сначала в сугроб по <адрес>, но впоследствии она вернулась и забрала данный пакет себе. Из данного пакета она использовала женские прокладки, а Селиванов взял себе носки. Остальное имущество впоследствии было ей добровольно выдано сотрудникам полиции. Кто забрал второй пакет, она не знает, она его не забирала. Гвоздодер, которым Селиванов взламывал запорные устройства на входных дверях, он принес обратно на их дачу и оставил в сарае. Мужчина, которого они увидели на <адрес>, оказался владельцем одной из дач, который прошел за ними к их даче и задержал их, вызвав сотрудников полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, то на улице около калитки разговаривали с этим мужчиной. Они не стали скрывать от мужчины, что проникали в его дачный дом. Селиванов сразу перед ним извинился и попытался как-то договориться, чтобы возместить материальный ущерб без полиции. В ходе разговора Селиванов назвал свое имя и фамилию, так как мужчина у него спросил, как его звать. Также Селиванов назвал её по имени и сказал, что она его подруга. На момент совершения преступления она была одета в искусственную шубу удлиненную серого цвета, в шапку вязаную светлого цвета, брюки черного цвета и женские ботинки <данные изъяты> размера с длинными голенищами. Селиванов был одет в черную вязаную шапку, в куртку коричневого цвета с серым оттенком, спортивные темные трико утепленные. В настоящее время вину свою признает, раскаивается в содеянном (том № л.д. №).

    После оглашения показаний подсудимая Давидюк В.В. полностью подтвердила их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимой Давидюк В.В., данные ею на предварительном следствии.

    В судебном заседании подсудимый Селиванов А.К. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Селиванова А.К., данные им на предварительном следствии, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

    В настоящее время он проживает у своего родного дяди Х. по <адрес>. По адресу <адрес> у него находится пустая квартира, и он там не проживает, временно сдает свое жилище, чтобы хоть как-то заработать деньги, так как <данные изъяты> Д.М.Г., он познакомился с Давидюк В.. Они стали общаться, потом стали проживать как сожители. <данные изъяты> Д.М.Г. он вместе со своей сожительницей Давидюк В.В. приехали в СТ «<данные изъяты>» на дачу его дяди Х. по <адрес> СТ «<данные изъяты>». Они с Давидюк В. хотели побыть одни. С собой они привезли продукты питания и спиртное. Приехав на дачу, они протопили печь и стали употреблять водку крепостью <данные изъяты> градусов, которую привезли с собой. Всего они выпили одну бутылку водки <данные изъяты> л. Утром следующего дня они болели с похмелья и никуда не выходили. На следующий день Д.М.Г. они около 12 часов дня проснулись и стали топить баню, чистить снег в ограде дома, после чего, помывшись в бане, легли отдыхать. Д.М.Г. они проснулись около 12.00 часов дня и обнаружили, что у них закончились продукты питания. Он предложил Давидюк незаконно с целью кражи проникнуть в какие-нибудь дачные домики, откуда похитить продукты питания и употребить их в пищу. Давидюк согласилась вместе с ним совершить кражу из дачных домов. При этом, они не обговаривали в какие именно дачные дома будут проникать с целью кражи, но сразу решили совершить хищение из нескольких домов. На тот момент он с Давидюк В.В. находился в трезвом виде, и они реально сознавали противоправность своих поступков. Спиртное они употребляли за два дня до совершения кражи. Для того что бы сломать замки на входных дверях в дачные дома, он взял гвоздодер в сарае на даче у дяди и они пошли от дома № по <адрес> к дачным домам, расположенным через одну улицу. Гвоздодер был длиной около 70 см, один конец был загнут, второй конец был расплющен. Гвоздодер изготовлен из цельно-литого металлического прута. Подойдя около 14 часов 40 минут Д.М.Г. к одному из домиков, который был ухожен, они решили, что в нем могут быть продукты, так как было видно, что летом в этом доме проживают хозяева. Этот дом находился по <адрес> СТ «<данные изъяты>», позже он узнал, что номер дома №. Пройдя через калитку в ограду дома вместе с Давидюк В. и подойдя к крыльцу, он с помощью гвоздодера взломал внутреннее запорное устройство (замок) на входной двери, ригель остался в положении «закрыто». Между собой они договорились, что Давидюк останется на улице и будет наблюдать за обстановкой, чтобы известить его, если поблизости покажутся посторонние люди в это время. После того, как он вскрыл входную дверь, они вместе с Давидюк В. вошли в домик через открывшуюся дверь этого дома. Войдя в дом, они заметили, что на потолке сработала сигнализация, которая была в виде датчика белого цвета, этот датчик стал издавать звук. Давидюк В.В. сорвала с потолка данный датчик белого цвета, круглой формы и вытащила из него элементы питания. После чего, они стали искать продукты питания в доме. В доме Давидюк В. нашла бумажный подарочный пакет белого цвета и стала складывать в него имущество, которое они похищали из данного дома. В кухне из тумбочки она похитила 1 кг сахара, две пачки лапши «<данные изъяты>», различные приправы: лимонную кислоту, лук зеленый сушеный, чеснок молотый, бульон домашний грибной «<данные изъяты>», 2 пакета Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>», банку кофе «<данные изъяты>», упаковку риса, пакет с сухарями. Все продукты Давидюк сложила в указанный пакет. Затем она прошла в комнату и из тумбочки, которая находится прямо около окна, похитила 2 диска с фильмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В шкафу в комнате она нашла женские теплые колготки 2 пары. Он в это время также ходил по дому и искал ценное имущество. Из шкафа он похитил мужские носки. Не найдя больше продуктов питания, они вышли на улицу. Данные предметы Давидюк сложила в бумажный пакет белого цвета, который взяла с собой. Далее они с ней прошли через огород на соседнюю улицу и подошли к дачному дому, расположенному по <адрес> СТ «<данные изъяты>», чтобы похитить продукты питания. К данному дому они пришли с целью хищения продуктов питания. Он с Давидюк действовал по заранее оговоренному плану, она должна была наблюдать за обстановкой, пока он взламывал запорное устройство на входной двери. Пройдя к крыльцу, он этим же гвоздодером отжал дверь в месте крепления внутреннего запорного устройства отчего дверь открылась и они с Давидюк прошли во внутрь дома. Они прошли на веранду, которая была жилая, так как там находился холодильник, обеденный стол. В доме они стали искать продукты питания. Давидюк в холодильнике обнаружила неполную бутылку водки емкостью <данные изъяты>. Он в это время открыл крышку погреба, который находится под лестницей, ведущей на 2 этаж, проник в него, где обнаружил банку с солеными помидорами 1 литр и взял эту банку. В это время Давидюк искала продукты в доме. В доме на втором этаже в комоде она взяла новые мужские носки в упаковке. Женские тапочки находились на первом этаже, все это Давидюк сложила в пакет, который нашла в доме на втором этаже из-под детских игрушек. Обыскав первый этаж, он решил посмотреть, что находится за закрытой дверью. Он попробовал при помощи гвоздодера сломать дверь, которая вела куда-то, думает, что в другую комнату, но у него не получилось. Не обнаружив более ничего ценного, они решили покинуть этот дом и, выйдя на улицу, направились далее присматривать дом, откуда можно было совершить кражу продуктов питания. Так, проходя мимо соседнего дачного дома под № по <адрес>, они рассчитывали похитить оттуда продукты питания. Дома расположены рядом по одной стороне улицы. Они подошли к данному дому. Давидюк вновь осталась на улице присматривать за обстановкой, чтобы предупредить в случае обнаружения посторонних. Он подошел к окну веранды, отогнув руками гвозди, которые крепили оконную раму веранды, вытащил её наружу. Гвоздодером он не пользовался. Он проник в дом через образовавшийся проем в окне, рассчитывая найти продукты, а Давидюк осталась в этот раз ждать его на улице, но осмотрев внутри данный дачный дом он продуктов питания не нашел и вылез обратно через окно на улицу. Он сказал Давидюк, что продуктов питания в доме нет. Когда он проникал в дом, то зацепился ногой и упал внутрь дома на пол. От его падения погнулась штора- жалюзи. После этого они решили пойти домой. По дороге домой Давидюк несла один пакет с имуществом, которое они похитили из первого дачного дома, а он нес второй пакет с имуществом, которое они похитили из второго дачного дома. По дороге они увидели мужчину на <адрес> и, испугавшись, он выбросил пакет с имуществом, похищенным во втором доме, в сугроб на <адрес>. Пакет с имуществом, который Давидюк похитила в первом доме, она также выбросила сначала в сугроб по <адрес>, но впоследствии вернулась и забрала данный пакет себе. Из данного пакета она впоследствии использовала женские прокладки, а он взял себе носки, которые износил. Остальное имущество впоследствии Давидюк добровольно выдала сотрудникам полиции. Кто забрал второй пакет, он не знает. Гвоздодер, которым он взламывал запорные устройства на входных дверях, он принес обратно на их дачу и оставил в сарае. Мужчина, которого они увидели на <адрес>, оказался владельцем одной из дач, который прошел за ними к их даче и задержал их, вызвав сотрудников полиции. Пока они ждали приезда сотрудников полиции, то он на улице около калитки разговаривали с этим мужчиной. Они с Давидюк не стали скрывать от мужчины, что проникали в его дачный дом. Он сразу перед мужчиной извинился и попытался как-то договориться, чтобы возместить материальный ущерб без полиции. В ходе разговора тот мужчина спросил, как его зовут. Он назвал свою фамилию и имя. Также он назвал Давидюк и сказал, что это его подруга. На момент совершения преступления Давидюк была одета в искусственную шубу удлиненную серого цвета, в шапку вязаную светлого цвета, брюки черного цвета и женские ботинки <данные изъяты> размера с длинными голенищами. Он был одет в черную вязаную шапку, в куртку коричневого цвета с серым оттенком, спортивные темные трико утепленные. В настоящее время вину свою признает, раскаивается в содеянном (том № л.д. №).

    После оглашения показаний подсудимый Селиванов А.К. полностью подтвердил их, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания подсудимого Селиванова А.К., данные им на предварительном следствии.

    Помимо полного признания вины подсудимыми Давидюк В.В., Селивановым А.К., их виновность в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего У., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него в собственности имеется дачный участок, на котором находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>. Дом пригоден для временного проживания и в летний период времени он со своей семьей там проживает. В доме имеются спальные места, спальные принадлежности, электроплита, холодильник, бытовая техника, посуда, одежда. Иногда в зимнее время он проверяет сохранность имущества на своей даче. В дачном доме имеется система охраны в виде датчика на движение, с которого, в случае проникновения в дом, информация поступает ему на мобильный телефон с номером № в виде сообщения. Последний раз он был на даче Д.М.Г.. Он подключил на зиму систему сигнализации, закрыл дом и уехал. Д.М.Г. в 14 часов 51 минуту ему на сотовый телефон поступил сигнал тревоги с дачного дома. Он решил сразу туда поехать. Он заехал домой, взял сапоги и поехал на дачу. В дачный поселок он приехал примерно через 40-50 минут после поступившего на его сотовый телефон сообщения. Сначала он прошел на свою дачу и обнаружил кражу в своем дачном доме. Входная дверь была открыта, в районе внутреннего замка на двери имелся след от орудия взлома, ригель замка находился в состоянии «закрыто». После чего, он прошел по следам и обнаружил, что также вскрыты дачные дома его соседей И. по <адрес> и Е. по <адрес>. Он позвонил И. примерно в 15 часов 30 минут и рассказал о том, что в их дачный дом было совершено проникновение. И. ему сказала, что сообщит в полицию. Когда он пошел посмотреть дачу соседа и вышел со своего участка на <адрес>, то увидел на <адрес> парня и девушку, которые шли по <адрес> в сторону <адрес>. Они находились от него на расстоянии 150 метров. Зрение у него отличное. Он пошел за ними и в руках у парня он увидел гвоздодер (монтажку). После чего, он пошел по следам парня и девушки и дошел до дачного дома № по <адрес> СТ «<данные изъяты>». Из дома вышел тот самый парень, и он с ним стал разговаривать. Парень ему представился как Селиванов А. и сознался в том, что он с подругой проник в его дачный дом и похитил продукты питания. Также Селиванов пояснил, что продукты питания они искали на других дачах по <адрес>. Затем из дома вышла девушка, та самая, которая шла с ним по <адрес> и Селиванов ему сказал, что это его подруга Давидюк В.. <данные изъяты> На тот момент Селиванов и Давидюк были трезвы. Когда приехали сотрудники полиции, то он им всё рассказал и показал, где находятся преступники. Сотрудников полиции он встретил около дома № по <адрес> СТ «<данные изъяты>». При тщательном осмотре своего дома он обнаружил пропажу следующего имущества:

- двух пар мужских носков по цене 50 рублей за пару, на общую сумму 100 рублей,

- упаковку (не полной) женских прокладок «<данные изъяты>» по цене 50 рублей,

- двух пар утепленных женских колгот по цене 400 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей,

- двух DVD-дисков с фильмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по цене 120 рублей каждый диск, на общую сумму 240 рублей,

- 1 упаковку риса весом 900 грамм по цене 67 рублей,

- банку кофе «<данные изъяты>» по цене 217 рублей,

- 1 кг сахара стоимостью 56 рублей за килограмм, пакета сухарей, бумажного подарочного пакета, двух пачек лапши «<данные изъяты>», различных приправ для приготовления пищи: упаковку лимонной кислоты, упаковку лука зеленого сушеного, упаковку чеснока молотого, 1 пакета бульона домашнего грибного «<данные изъяты>», 2 пакетов Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности. После отъезда сотрудников полиции он пошел посмотреть на соседней улице дачные дома и нашел пакет, в котором находилась банка с помидорами, шлепки, бутылка с водкой (не полная), носки. Как позже оказалось, данное имущество принадлежит И. Впоследствии данный пакет он отдал И. (том № л.д. №, том № л.д. №).

Показаниями потерпевшей И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

У неё в собственности имеется дачный участок, на котором расположен дом, который пригоден для временного проживания в летний период. Дача расположена по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>. В летний период она проживает на даче, в доме имеются спальные места, спальные принадлежности, электроплита, холодильник, бытовая техника, посуда, одежда. В зимний период времени она запирает двери дачного дома на врезной замок и проживает в <адрес>. Последний раз она была на даче Д.М.Г. Д.М.Г. во второй половине дня ей на сотовый телефон позвонил сосед по даче У. и сообщил, что входная дверь в её дачный дом открыта, то есть взломана. Также У. ей пояснил, что у него сработала охранная сигнализация, он приехал посмотреть, что произошло на его даче, и обнаружил, что у него также взломаны запоры на входной двери домика. Также он сказал, что в районе <адрес> он видел неизвестных ему мужчину и женщину, которые, вероятно, незаконно проникли в их дома. В тот день она не смогла приехать и проверить сохранность своего имущества на своей даче, а на следующий день, то есть Д.М.Г. она приехала на дачу и обнаружила, что на входной двери дачного дома сломан замок, дверь была открыта. Зайдя внутрь дома, она обнаружила, что крышка погреба, который расположен под лестницей, ведущей на второй этаж, была открыта. Дверь, ведущая в другую комнату и расположенная слева от входа в дом, была повреждена, но не открыта, там была оторвана рейка, замок был не поврежден. Считает, что просто не смогли взломать замок. В своем дачном доме она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества. Из холодильника была похищена бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л, она была не полная, в ней было около 150 грамм водки, на заготовки она брала примерно 100 грамм. Приобретала Д.М.Г. за 100 рублей. Также были похищены:

- банка консервированных томатов емкостью 1 литр стоимостью 180 рублей,

- пара мужских носков в упаковке по цене 56 рублей,

- женские тапки- шлёпки с белой подошвой <данные изъяты> размера стоимостью 100 рублей. Полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб от кражи составил 436 рублей и для неё является существенным, так как данное имущество она приобретала на личные деньги. Впоследствии У. ей передал пакет с похищенным имуществом и пояснил, что данный пакет он нашел на <адрес> СТ «<данные изъяты>» в снегу. Предполагает, что преступники бросили всё на дороге, а У. подобрал и вернул ей (том № л.д. №, том № л.д. №).

Показаниями потерпевшей Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, и которая на предварительном следствии показала следующее.

У неё в собственности с Д.М.Г. имеется дачный участок, на котором расположен дом для проживания по адресу: <адрес>, садовое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>. В летний период она с семьей проживает в дачном доме, который пригоден для временного проживания в летний период. В доме имеются спальные места, спальные принадлежности, телевизор, электроплита, холодильник, посуда, одежда. Каждое лето, переезжая жить на дачу, она привозит в дачный дом и хранит там продукты питания. В дачном доме всегда хранится необходимый запас, а именно следующие продукты питания: крупа (пшено, рис, гречка), сахар, лапша, чай, кофе. В зимний период времени они закрывают дачный дом и на дачу зимой не приезжают. Последний раз она была на даче Д.М.Г.. Д.М.Г. на сотовый телефон её супругу позвонила соседка по даче И. и сказала, что у неё вскрыли дачу и похитили некоторое имущество. Что именно похитили у И., ей не известно. Также И. пояснила, что вскрыли несколько дачных домов, а именно дачный дом И., У. по <адрес>. После чего, её супруг поехал на их дачу. Со слов супруга ей известно, что на веранде было повреждено окно, погнуты жалюзи, но из домика ничего похищено не было, хотя там находилось много ценных вещей для неё: кресло, палас, стол-тумба. Однако, продуктов питания в дачном доме не было, она их с дачи вывезла когда была на ней последний раз Д.М.Г.. Если бы там находились продукты питания и их похитили бы, то ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 560 рублей. До вывоза Д.М.Г. из дачного дома продуктов питания там хранились 1 кг сахара стоимостью в 50 рублей, 1 кг риса стоимостью 70 рублей, коробка чая стоимостью 100 рублей, банка кофе стоимостью 200 рублей, пачка лапши стоимостью 40 рублей, 1 кг пшена стоимостью 50 рублей, 1 кг гречки стоимостью 100 рублей. Она не знает, кто проникал на их дачу (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он проживает с супругой Е.. У его супруги в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>. Данную дачу они приобрели Д.М.Г. и оформили на имя супруги. В летний период времени они проживают на даче, привозят туда продукты питания: лапшу, чай, сахар, крупу (пшено, рис, гречку). Также у них там хранится другое ценное имущество- телевизор, холодильник, палас, кресло, стол- тумба. Д.М.Г. ему на сотовый телефон позвонила соседка по даче И. и сообщила, что у неё вскрыта дача и похищены продукты питания. Также она сказала, что дачный домик вскрыт у У.. После чего, он собрался и поехал на их дачу. Когда приехал, то обнаружил, что у них на веранде дачного дома была выставлена рама и погнуты жалюзи. Но из дома ничего не было похищено. Все вещи и имущество находились на месте. Продукты питания на зимний период они вывезли из дачного домика Д.М.Г., когда последний раз были на даче (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля О., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

Он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России <данные изъяты>. Д.М.Г. он находился на суточном дежурстве, когда в 15 часов 40 минут в дежурную часть поступил вызов от И. о том, что у её соседа по даче У. по адресу: СТ «<данные изъяты>», <адрес> совершено проникновение в дачный дом и похищены продукты питания. В составе следственно- оперативной группы он приехал на место происшествия по указанному адресу. По прибытию на место происшествия было установлено, что заявитель У. прошел по следам за предполагаемыми преступниками и пришел к дому № по <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес>, где ожидал приезда следственно- оперативной группы. У. ожидал их у указанного дома на улице, разговаривал с Селивановым А. и Давидюк В.. По своей работе он знаком с указанными лицами. Селиванов и Давидюк сразу сознались ему в том, что проникли в три дачных дома по <адрес> и <адрес> и из двух домов совершили кражу чужого имущества. После чего, они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения. Давидюк В.В. показала, что пакеты с похищенным имуществом они выбросили. Впоследствии она добровольно выдала часть похищенного имущества. Когда Селиванов и Давидюк были задержаны, то они находились в трезвом виде (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля Х., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который на предварительном следствии показал следующее.

У него в квартире с Д.М.Г. проживает родной племянник Селиванов А.К. с сожительницей Давидюк В.. У него в собственности имеется дачный участок, расположенный по <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>. Со слов Селиванова ему стало известно, что Д.М.Г. они вдвоем, то есть Селиванов и Давидюк в дачном поселке совершили кражу чужого имущества из соседних с его дачей дачных домиков, расположенных в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Подробности ему не известны. В сарае на его дачном участке хранился металлический гвоздодер длиной около 70 сантиметров, один конец был загнут, второй конец расплющен. О том, что Селиванов А.К. при помощи данного гвоздодера взламывал дачные домики, он узнал от него самого, когда тот пришел домой. Ездить и жить на свою дачу он Селиванову разрешал. Никаких продуктов питания они к нему домой не приносили (том № л.д. №).

В качестве допустимых доказательств виновности Давидюк В.В., Селиванова А.К., суд принимает:

        Телефонограмму, поступившую в 15 часов 40 минут Д.М.Г. от И., согласно которой последняя сообщила о том, что Д.М.Г. ей позвонил сосед по даче У. и сообщил, что по приезду на свою дачу по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, он обнаружил взломанные двери (том № л.д. №).

        Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого У. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 51 минуты Д.М.Г., взломав замки на дверях дачного дома по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем был причинен ему материальный ущерб (том № л.д. №).

        Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого было зафиксировано проникновение в дачный дом путем взлома замка на входной двери, изъят 1 деревянный выпил со следом от орудия взлома, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемых (том № л.д. №).

        Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с Д.М.Г. по Д.М.Г. незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ей, чем был причинен материальный ущерб (том № л.д. №).

        Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировано проникновение в дом путем взлома запоров входной двери, и обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемых (том № л.д. №).

        Телефонограмму, поступившую в 11 часов 43 минуты Д.М.Г. от Т., согласно которой последний сообщил о том, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неизвестное лицо незаконно проникло в дачный дом, расположенный по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> (том № л.д. №).

        Протокол принятия устного заявления о преступлении от Д.М.Г., согласно которого Т. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., незаконно проникло в дачный дом, расположенный по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> (том № л.д. №).

        Протокол осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и обвиняемых (том № л.д. №).

        Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у подозреваемой Давидюк В.В. изъято имущество, похищенное из дачного дома № по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, а именно: бумажный подарочный пакет белого цвета, колготы 2 пары, 1 кг сахара, две пачки лапши «<данные изъяты>», приправы (упаковка лимонной кислоты, упаковка лука зеленого сушеного, упаковка чеснока молотого, 1 пачка бульона домашнего грибного «<данные изъяты>», 2 пакета Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>»), банка кофе «<данные изъяты>», упаковка риса, пакет с сухарями, два диска с фильмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (том № л.д. №).

        Протокол выемки от Д.М.Г., согласно которого у потерпевшей И. изъято имущество, похищенное из дачного дома № по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> и переданное ей потерпевшим У., а именно: бутылка емкостью <данные изъяты> л. с названием водка «<данные изъяты>», заполненная жидкостью на половину, банка емкостью 1 л. с консервированными томатами, пара мужских носков в упаковке, женские тапки (том № л.д. №).

        Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены предметы, изъятые Д.М.Г. в ходе выемки у потерпевшей И. и Д.М.Г. в ходе выемки у подозреваемой Давидюк В.В.: бутылка емкостью <данные изъяты> с названием «водка <данные изъяты>», заполненная жидкостью наполовину, банка емкостью 1л. с консервированными томатами, пара мужских носков в упаковке, женские тапки, бумажный подарочный пакет белого цвета, колготы 2 пары, 1 кг сахара, два пачки лапши «<данные изъяты>», приправы (упаковка лимонной кислоты, упаковка лука зеленого сушеного, упаковка чеснока молотого, 1 пачка бульона домашнего грибного «<данные изъяты>», 2 пакета Маккофе, 4 пачки дрожжей «<данные изъяты>», 4 упаковки куриного бульона «<данные изъяты>»), банка кофе «<данные изъяты>», упаковка риса весом 900 грамм, пакет с сухарями весом 500 грамм, два диска с фильмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

        Протокол обыска от Д.М.Г., произведенный в сарае, расположенном на дачном участке по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе которого участвующий подозреваемый Селиванов А.К. добровольно выдал орудие преступления- ломик- гвоздодер (том № л.д. №).

        Протокол осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого осмотрены деревянный выпил, изъятый Д.М.Г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, лом-гвоздодер, изъятый в ходе обыска Д.М.Г. у подозреваемого Селиванова А.К., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №).

        Заключение судебной трасологической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которой след давления на деревянном выпиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес>, мог быть оставлен ломом-гвоздодером, изъятым в ходе обыска у Селиванова А.К. (том № л.д. №).

        Протокол проверки показаний на месте обвиняемой Давидюк В.В. от Д.М.Г., согласно которого обвиняемая Давидюк В.В. указала на дома № по <адрес> и № по <адрес> в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда она Д.М.Г. совместно с Селивановым А.К. совершила кражу чужого имущества, а также на дом № по <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда Д.М.Г. пытались похитить продукты питания, пояснив обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. №).

        Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Селиванова А.К. от Д.М.Г., согласно которого подозреваемый Селиванов А.К. указал на дома № по <адрес> и № по <адрес> в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда он Д.М.Г. совместно с Давидюк В.В. совершил кражу чужого имущества, а также на дом № по <адрес> СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда Д.М.Г. пытались похитить продукты питания, пояснив обстоятельства совершенного преступления (том № л.д. №).

        Протокол явки с повинной Давидюк В.В. от Д.М.Г., согласно которого последняя сообщила о том, что она совместно с Селивановым А.К. в дневное время Д.М.Г. совершила кражу чужого имущества из дачного дома, расположенного по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> (том № л.д. №).

        Протокол явки с повинной Давидюк В.В. от Д.М.Г., согласно которого последняя сообщила о том, что она совместно с Селивановым А.К. в дневное время Д.М.Г. совершила кражу чужого имущества из дачного дома, расположенного по <адрес>, СТ «<данные изъяты>» <адрес> (том № л.д. №).

        Свидетельство о государственной регистрации права собственности У. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>, которое признано доказательством и приобщено к уголовному делу (том № л.д. №).

        Государственный акт на право собственности на землю И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», <адрес>, который признан доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. №).

        Свидетельство о государственной регистрации права собственности Е.
на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
СТ «<данные изъяты>», <адрес>, которое признано доказательством и приобщено к
уголовному делу (том № л.д. №).

        Расписку потерпевшего У. от Д.М.Г. о получении денежных средств в сумме 150 рублей в счет полного возмещения причиненного Селивановым А.К. и Давидюк В.В. материального ущерба от кражи имущества (том № л.д. №).

        Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, позволяет прийти к выводу о виновности Давидюк В.В., Селиванова А.К. в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

        Переходя к квалификации действий подсудимых Давидюк В.В., Селиванова А.К., суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников.

К выводу о том, что кражи были совершены группой лиц по предварительному сговору, суд приходит исходя из показаний подсудимых Давидюк В.В., Селиванова А.К., согласно которых они предварительно договорились о совершении краж из дачных домов потерпевших У., И., Е.

        О том, что дачные домики потерпевших являются жилищем, суд исходит из положений примечания к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

        Как следует из показаний потерпевших У., И., Е., протоколов осмотра места происшествия, в дачных домиках потерпевших имелось всё необходимое для временного проживания в летний период времени.

    Давидюк В.В., Селиванов А.К., зная о том, что дома потерпевших У., И. являются только временным проживанием в летний период времени, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, взломав запорные устройства на входных дверях, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно с 14 часов 52 минуты до 15 часов 30 минут Д.М.Г. проникли в указанные дачные дома, откуда совершили хищение чужого имущества общей стоимостью 1966 рублей, чем причинили потерпевшим ущерб на указанную сумму, после совершения двух хищений, подсудимые продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы дома потерпевшей Е., который также является временным проживанием в летний период времени, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно проникли в указанный дачный дом, но осуществить хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, по причине отсутствия продуктов питания в доме.

    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Давидюк В.В., Селиванова А.К., каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Давидюк В.В., Селивановым А.К. преступления, а также их личности.

    Давидюк В.В. и Селиванов А.К. по временному месту жительства отрицательно характеризуются участковым инспектором полиции.

    В качестве смягчающих наказание Давидюк В.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращении похищенного имущества потерпевшему У..

    Отягчающим наказание Давидюк В.В. обстоятельством, суд в соответствии с п.Б ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в её действиях опасного рецидива преступлений.

    Отягчающих наказание Селиванову А.К. обстоятельств, судом не установлено.

    В качестве смягчающих наказание Селиванову А.К. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему У.

    Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность Давидюк В.В., а также то обстоятельство, что преступление, совершённое Давидюк В.В., в силу ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, было совершено в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, считает необходимым назначить Давидюк В.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Кроме того, реальное наказание Давидюк В.В. будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на её исправление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Давидюк В.В. наказание менее одной трети части максимального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

    Для отбытия наказания Давидюк В.В., в соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, так как в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, Давидюк В.В. время её содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого Селиванова А.К., а также то обстоятельство, что преступление, совершённое Селивановым А.К., в силу ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, суд приходит к выводу о возможном исправлении Селиванова А.К. без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Принимая во внимание, что Давидюк В.В., Селиванов А.К. до совершения преступления не работали, у них отсутствовали какие-либо доходы, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа. Также в судебном заседании не установлена необходимость назначения Давидюк В.В., Селиванову А.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого Давидюк В.В., Селивановым А.К. преступления и степени его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст.15 УК РФ.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Разрешая вопрос о взыскании с Давидюк В.В., Селиванова А.К. судебных издержек, связанных с оплатой участия защитников Родионовой Т.Г., Гаврилова В.В. по назначению на предварительном следствии, суд исходит из положений ст.ст.131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек в связи с их имущественной несостоятельностью.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАВИДЮК В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ДАВИДЮК В.В. исчислять с Д.М.Г..

Зачесть ДАВИДЮК В.В. в срок отбытия наказания период её содержания под стражей с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

Меру пресечения ДАВИДЮК В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

    Признать СЕЛИВАНОВА А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное СЕЛИВАНОВУ А.К. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения; один раз в 2 месяца являться на регистрацию в указанный государственный орган, в указанный им день, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

    Контроль за поведением осужденного Селиванова А.К. возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

    Меру пресечения Селиванову А.К. заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Селиванову А.К., в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г., включительно.

    Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными на предварительном следствии под сохранные расписки потерпевшим У., И.

    Вещественные доказательства – два деревянных выпила, металлический лом-гвоздодёр, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Освободить Давидюк В.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 8 800 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника Родионовой Т.Г. по назначению.

    Освободить Селиванова А.К. от взыскания процессуальных издержек в размере 12 100 рублей, связанных с участием на предварительном следствии защитника Гаврилова В.В. по назначению.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Давидюк В.В. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитников.

Судья: В.А.Волков