Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-128/2021

УИД: 28RS0007-01-2021-000562-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года                                                                                           г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е.,

при секретаре Авдеевой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завитинского района Вахмяниной Е.Ю.,

    подсудимого Пискуна Р.Ю., его защитника - адвоката Байкова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимой Карьевой А.Н., её защитника - адвоката Линевич О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <***> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть указанного дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

    Карьевой Анны Николаевны, <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискун Р.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Карьева А.Н. совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у Пискуна Р.Ю., находящегося совместно с Карьевой А.Н. на участке местности, расположенном <адрес>), увидевшего на указанном месте произрастание дикорастущей травы конопли, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств. О своем возникшем преступном умысле Пискун Р.Ю. сообщил Карьевой А.Н. Следуя своему преступному умыслу, направленному на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <***> 02 июня 2021 года в 17 часов 50 минут Карьева А.Н., действуя группой лиц в продолжение единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное ею совместно с Пискуном Р.Ю. наркотическое средство - <***> направилась пешком совместно с Пискуном Р.Ю. в сторону своего места жительства <адрес>, однако в пути следования на участке местности, расположенном <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в комнату полиции, расположенную <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 19 часов 58 минут в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, сотрудником полиции у Карьевой А.Н <***> был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с незаконно приобретенным Пискуном Р.Ю. и Карьевой А.Н. наркотическим средством <***> что относится к значительному размеру.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Пискун Р.Ю., Карьева А.Н., каждый в отдельности, заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Пискун Р.Ю., Карьева А.Н., каждый в отдельности, заявив о согласии с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, будучи осведомленными о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, каждый в отдельности, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке не возражали.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что подсудимыми Пискуном Р.Ю., Карьевой А.Н., каждым в отдельности, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены своевременно, добровольно и после проведения консультаций с их защитниками, они осознают его характер и последствия, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, обвинение, с которым согласились последние, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, учитывая, что что преступление, в совершении которого обвиняются Пискун Р.Ю. и Карьева А.Н. относится к категории преступления небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Пискун Р.Ю., Карьева А.Н. при указанных выше обстоятельствах в изложенные периоды времени, действуя группой лиц, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно без цели сбыта приобрели и хранили наркотическое средство – <***>, что размер указанного наркотического средства, входящего в список запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным, то содеянное Пискуном Р.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере; содеянное Карьевой А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания Пискуну Р.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено следующее: Пискун Р.Ю. судим, является <***>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пискун Р.Ю. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Пискуна Р.Ю. следует считать вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пискуна Р.Ю., суд признает – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившеюся в том, что Пискун Р.Ю. дал объяснения по существу совершенного им деяния до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <***>

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пискуна Р.Ю., является совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

    На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Пискуна Р.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих детей, его имущественное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Пискуном Р.Ю., относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Пискуну Р.Ю. наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, в виде обязательных работ. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Пискуну Р.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит полному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Архаринского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, которое является менее строгим видом наказания, перечисленных в санкции статьи, то оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Пискуна Р.Ю., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Пискуну Р.Ю. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

При назначении наказания Карьевой А.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст.ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Карьевой А.Н., судом установлено следующее: Карьева А.Н. не судима, <***>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Карьева А.Н. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не возникло, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Карьеву А.Н. следует считать вменяемой.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Карьевой А.Н., суд признает – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, выразившеюся в том, что Карьева А.Н. дала объяснения по существу совершенного ею деяния до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <***>

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Карьевой А.Н., является совершение преступления в составе группы лиц

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

    На основании изложенного, в целях исправления подсудимой Карьевой А.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимой, состоящей в фактических брачных отношениях, <***>, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а вместе с тем необходимость назначения справедливого наказания, соразмерного характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Карьевой А.Н., относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Карьевой А.Н. наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, в виде обязательных работ. При этом суд исходит из отсутствия предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Карьевой А.Н. наказания в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Поскольку суд назначил наказание в виде обязательных работ, которое является менее строгим видом наказания, перечисленных в санкции статьи, то оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карьевой А.Н., оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой Карьевой А.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную в отношении неё меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Пискун Р.Ю., Карьева А.Н. подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***>

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пискуна Романа Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят часов).

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно назначить Пискуну Роману Юрьевичу наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяц 3 дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Пискуна Р.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Карьеву Анну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов).

Меру пресечения, избранную в отношении Карьевой А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <***>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Председательствующий                                                                                 А.Е. Никитина