Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-589/2020 от 16.01.2020

Судья Работкин А.В. Дело № 22-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого Д.Г.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Таран А.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таран А.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 г., которым в отношении подсудимого Д.Г.А., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 января 2020 г. включительно.

Заслушав выступления: подсудимого Д.Г.А. и его защитника Таран А.В., настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое

постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого Д.Г.А. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Таран А.В. просит отменить постановление суда в части продления срока меры пресечения в отношении Д.Г.А. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По мнению защитника, инкриминируемые Д.Г.А. преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно. Суд не рассмотрел вопрос о применении в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Просит учесть, что Д.Г.А. ранее не судим, положительно характеризуется, состояние его здоровья, что он имеет постоянное место жительство, воспитывает несовершеннолетнего сына, сразу после возбуждения уголовного дела вернулся из-за границы, всегда являлся на вызовы следователя, после задержания находился на домашнем аресте, меру пресечения не нарушал, изменение меры пресечения в виде содержания под стражей произошло вследствие возбуждения уголовного дела по заявлению второго дольщика. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания Д.Г.А. под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из предоставленных суду материалов следует, что Д.Г.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, а также особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, по которому возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Д.Г.А. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д.Г.А., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе Д.Г.А., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания Д.Г.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Доводы стороны защиты о необоснованности обвинения Д.Г.А. не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку перечисленные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрение уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 г., которым в отношении подсудимого Д.Г.А., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Таран А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий